АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13186/2022

г. Уфа

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022

Полный текст решения изготовлен 17.08.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 478 661 руб. 06 коп.

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности № 87 от 20.12.2021 г., представлен диплом рег. номер 264 от 10.07.2014, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 г., представлен диплом № 555-Ф от 30.06.2013, паспорт гражданина РФ;

 

В судебном заседании 03.08.2022 объявлен перерыв до 10.08.2022 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

 

Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 478 661 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 393 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком работы выполнены полностью и в срок, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны с обеих сторон, претензий по качеству работ не предъявлялось и объект был своевременно сдан в эксплуатацию.

В материалах дела не представлено, что в течение гарантийного срока замечания или требования об устранении каких-либо недостатков направлялись от Заказчика АО СЗ «ИСК г. Уфы» в адрес Генерального подрядчика ООО трест «БГС».

Все суммы, выплаченные истцом в судебном порядке, считает, что связаны с уклонением истца от добровольного удовлетворения их требований. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение работ) и данными расходами отсутствует. Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Ответчик полагает, что в данном конкретном случае компенсация морального вреда, выплаченная истцом ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не подлежит возмещению АО СЗ «ИСК г. Уфы», поскольку моральный вред причинен потребителю без указания причинно-следственной связи с действиями ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается следующим. В деле не представлены досудебные претензии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика. При таких обстоятельствах полагаем, что моральный вред причинен вследствие уклонения АО СЗ «ИСК г. Уфы» от добровольного исполнения требований участника долевого строительства.

Аналогичным образом с действиями истца непосредственно связаны расходы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на проведение досудебного экспертного обследования, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, требования о возмещении расходов на экспертизу считает связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и письменные объяснения, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 г. между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» был заключен договор подряда №ИСК408 на капитальное строительство жилого дома №2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №109 в ГО г. Уфы Республики Башкортостан. Дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

Истец свои обязательства по договору об оплате выполненных ответчиками работ выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору не выполнил надлежащим образом.

Пунктом с п.8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. 

1. По делу №2-2694/2019 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО4 (кв. 115) взыскано 273 263,20 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 256 915,20 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы на составление технического заключения 13 348 руб. 

2. По делу №2-1610/2019 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО5, ФИО6 (кв. 2) взыскано 213 687,23 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 179 087,23 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на составление технического заключения 29600 руб. 

3. По делу №2-2605/2020 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО7, ФИО8 (кв. 183) взыскано 265 499 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 242 822 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на составление технического заключения 12 677 руб. 

4. По делу №2-2403/2020 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО9 (кв. 1) взыскано 253 658 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 213 158 руб., моральный вред 500 руб., расходы на составление технического заключения 40 000 руб. 

5. По делу №2-47/2020 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО10 (кв. 26) взыскано 98 653,88 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 56 353,88 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на составление технического заключения 40 000 руб. 

6. По делу №2-1752020 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО11, ФИО19 (кв. 169) взыскано 122 544 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 85 544 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на составление технического заключения 35 000 руб. 

7. По делу №2-2092/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО13 (кв. 192) взыскано 345 906 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 324 406 руб., моральный вред 1 500 руб., расходы на составление технического заключения 20 000 руб. 

8. По делу №2-2220/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО14 (кв. 214) взыскано 196 583 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 174 583 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на составление технического заключения 20 000 руб. 

9. По делу №2-680/2021 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО15 (кв. 59) взыскано 317 809 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 291 809 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на составление технического заключения 25 000 руб. 

10. По делу №2-4148/2021 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО16 (кв. 291) взыскано 170 484 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 157 784 руб., моральный вред 1 500 руб., расходы на составление технического заключения 11 200 руб. 

11. По делу №2-2894/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО17 (кв. 114) взыскано 165 874 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 144 574 руб., моральный вред 1 500 руб., расходы на составление технического заключения 19 800 руб. 

12. По делу №2-1023/2021 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО18 (кв. 63) взыскано 54 699,75 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 34 199,75 руб., моральный вред 500 руб., расходы на составление технического заключения 20 000 руб.

По каждому из указанных дел, определением районного суда в качестве третьего лица по делу, было привлечено ООО трест «Башгражданстрой», являющееся подрядной организацией при выполнении работ в помещениях, принадлежащих истцам. Учитывая участие данной организации в указанных спорах, все документы по делу в распоряжении ООО трест «Башгражданстрой» имеются.

В результате ненадлежащего исполнения ООО трест «Башгражданстрой» обязательств по договору АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесены убытки в размере 2 478 661,06 руб.

Взыскание с АО «СЗ ИСК г. Уфы» указанных денежных средств стало результатом ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

ООО трест «Башгражданстрой» было известно обо всем происходящем с момента поступления первой претензии от участника долевого строительства в МУП «ИСК г. Уфы». Но ответчик отказался решить вопрос в досудебном порядке. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств о качестве выполнения работ по договору подряда на капитальное строительство от 08.12.2012 г. № ИСК408 АО «СЗ ИСК г. Уфы» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 2 478 661,06 рублей.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 г. между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» был заключен договор подряда №ИСК408 на капитальное строительство жилого дома №2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №109 в ГО г. Уфы Республики Башкортостан. Дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

Истец свои обязательства по договору об оплате выполненных ответчиками работ выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору не выполнил надлежащим образом.

Пунктом с п.8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. 

1. По делу №2-2694/2019 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО4 (кв. 115) взыскано 273 263,20 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 256 915,20 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы на составление технического заключения 13 348 руб. 

2. По делу №2-1610/2019 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО5, ФИО6 (кв. 2) взыскано 213 687,23 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 179 087,23 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на составление технического заключения 29600 руб. 

3. По делу №2-2605/2020 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО7, ФИО8 (кв. 183) взыскано 265 499 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 242 822 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на составление технического заключения 12 677 руб. 

4. По делу №2-2403/2020 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО9 (кв. 1) взыскано 253 658 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 213 158 руб., моральный вред 500 руб., расходы на составление технического заключения 40 000 руб. 

5. По делу №2-47/2020 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО10 (кв. 26) взыскано 98 653,88 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 56 353,88 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на составление технического заключения 40 000 руб. 

6. По делу №2-1752020 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО11, ФИО19 (кв. 169) взыскано 122 544 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 85 544 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на составление технического заключения 35 000 руб. 

7. По делу №2-2092/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО13 (кв. 192) взыскано 345 906 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 324 406 руб., моральный вред 1 500 руб., расходы на составление технического заключения 20 000 руб. 

8. По делу №2-2220/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО14 (кв. 214) взыскано 196 583 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 174 583 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на составление технического заключения 20 000 руб. 

9. По делу №2-680/2021 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО15 (кв. 59) взыскано 317 809 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 291 809 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на составление технического заключения 25 000 руб. 

10. По делу №2-4148/2021 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО16 (кв. 291) взыскано 170 484 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 157 784 руб., моральный вред 1 500 руб., расходы на составление технического заключения 11 200 руб. 

11. По делу №2-2894/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО17 (кв. 114) взыскано 165 874 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 144 574 руб., моральный вред 1 500 руб., расходы на составление технического заключения 19 800 руб. 

12. По делу №2-1023/2021 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО18 (кв. 63) взыскано 54 699,75 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 34 199,75 руб., моральный вред 500 руб., расходы на составление технического заключения 20 000 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

Поскольку на момент рассмотрения вышеназванных дел судами общей юрисдикции 5-летний  гарантийный срок, предусмотренный п. 8.3 договора подряда, не истек, суд приходит  к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда №ИСК408 на капитальное строительство жилого дома №2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №109 в ГО г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2012г. вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 2 478 661 руб. 06 коп.

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, необходимость компенсации истцом гражданину морального вреда вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками. 

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору участия в долевом строительстве, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство. 

Расходы граждан на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные истцу и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у истца убытками является доказанной, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере 2 478 661 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены условия пункта 8.2 договора подряда №ИСК408 на капитальное строительство жилого дома №2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №109 в ГО г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2012г. суд находит необоснованным, так как реализация условия пункта 8.2 договора подряда №ИСК408 на капитальное строительство 

жилого дома №2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №109 в ГО г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2012г. направлена на объективное документирование выявленных дефектов во избежание дальнейших споров сторон относительно состава таких дефектов.

Однако в рассматриваемом случае состав дефектов в отделке квартиры и, как следствие, стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ были определены по результатам проведенной в рамках указанных дел строительно-технической экспертизами. Будучи привлеченным к участию в данном деле третьим лицом, ООО трест "Башгражданстрой" не было лишено возможности возражать против результатов судебной экспертизы, однако материалы дела таких сведений не содержат.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение истцом условия пункта 8.2 договора подряда не повлияло на объективность выявления дефектов в результатах выполненных ответчиком работ.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Поскольку на момент рассмотрения указанных дел гарантийный срок, предусмотренный договором подряда №ИСК408 на капитальное строительство жилого дома №2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №109 в ГО г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2012г., не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан"  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 2 478 661 руб. 06 коп, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 35 393 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов