АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10620/2022

19 июля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317920400000962, ИНН 

<

***>) о взыскании 208 000  рублей,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: истца – ФИО4 по доверенности от 25.04.2022; ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.06.2022 (после перерыва). 

Общество с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее  предприятие» (далее – истец) обратилось в Абазинский районный суд Республики Хакасия с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 208 000 рублей в качестве возмещения  причинённого вреда.  

Определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 24.08.2022 по делу   № 2-311/2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 15.11.2022 дело  передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.  

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного  суда Республики Хакасия, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого  производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён  индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Определением от 20.02.2023 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 05.07.2023 объявлен перерыв до 12.07.2023, о чём  вынесено протокольное определение.  

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального  сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объёме, настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения по представленным документам,  пояснил, что неправомерные действия ответчика привели к оперативным действиям истца по  срочному вывозу имущества, расходы по вывозу имущества заявлены в качестве убытков.  

Представитель ответчика возражал против иска, в удовлетворении исковых требований  просил отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, дал пояснения по  представленным документам.  

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  позицию по иску не представило, представителей в судебное заседание не направило, в связи  с чем, дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего  лица.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» 21.12.2017 зарегистрировано  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических  лиц, участниками общества являются ФИО2 и ФИО6, обладающие долями в размере 50% уставного капитала общества.  

Директором общества является ФИО6 с 21.12.2017 в соответствии с  ЕГРЮЛ.  

Согласно сведениям ЕГРН (т.1, л.д.16-17) ФИО2 является  собственником нежилого помещения (здание лесопильного цеха), кадастровый номер  19:09:010101:540, общей площадью 2298,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.  

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 10.01.2020 заключён  договор аренды нежилого помещения, кадастровый номер 19:09:010101:540, расположенного  по адресу 

<

...>.  

В материалы дела представлена только копия указанного договора, низкого качества  (т.1, л.д. 55), согласно пояснениям истца подлинный экземпляр договора был уничтожен  ответчиком (т.2, л.д.62-63). Достоверность указанной копии сторонами спора не  опровергается.  

Срок действия договора аренды от 10.01.2020 согласован сторонами с 10.01.2020 на 11  календарных месяцев, в случае, если ни одна из сторон не заявила другой стороне о  прекращении договора, то договор автоматически продлевается каждый раз на следующие  одиннадцать календарных месяцев.  

Согласно разделу 3 договора от 10.01.2020, условия о размере и порядке внесения  арендной платы устанавливаются в приложении к договору, указанное приложение к  договору в материалы дела не представлено, равно как не представлен акт приёма-передачи  указанного помещения арендатору.  

Как указывает истец, руководителем общества 15.02.2022 получено от ответчика  письмо о приостановке работы кранбалок в принадлежащем ему помещении (т.1, л.д.18).  

Полагая, что ответчик неправомерно создаёт помехи в пользовании арендованным  помещением, руководителем истца 23.04.2022 издан приказ (т.1, л.д.19) о перемещении  принадлежащих истцу оборудования и материалов из производственного помещения по  адресу 

<

...> производственное помещение по адресу  

<

...>. 

Для производства демонтажа и перемещения оборудования (дисковая угловая пила  «Барс 5», бревнопильный станок «Тополь-450М», станок дисковый «МИГ-1000», станок  дисковый многопильный «БУК-700», горбыльно-перерабатывающий станок «ГРАД-4»)  истцом (заказчик) 23.04.2022 заключён договор подряда (т.1, л.д.20) с индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (подрядчик).  

Согласно акту от 23.04.2022 № 1 (т.1, л.д.21) стоимость подрядных работ по договору  составила 208 000 рублей.  

В этот же день, 23.04.2022 между истцом (продавцом) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (покупателем) заключён договор купли-продажи (т.1,  л.д.22), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель  принять и оплатить имущество: станок кромкообрезной многопильный МИГ-1000,  бревнопильный станок «Тополь-450М».  

Стоимость оборудования по договору купли продажи составила 1 070 000 рублей, из  которых 208 000 рублей зачитываются покупателю в счёт оплаты задолженности продавца  по договору подряда от 23.04.2022 (пункт 2.1 договора).  

Полагая, что понесённые истцом расходы на демонтаж и перемещение оборудования из  производственного помещения по адресу 

<

...> ызваны  неправомерными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим  выводам.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт  2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная  выгода.  

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Под реальным ущербом понимается расходы, которые кредитор произвёл или должен  будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение  его имущества.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причинённого  кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о  возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности -  возместить кредитору причинённые этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК  РФ).  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ 16-7 для  наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за  неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами  обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от  определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за  нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть  нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде  понесённых убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.04.2022 договор аренды от  10.01.2020 являлся действующим договором, срок аренды по которому истекал 10.10.2022  (раздел 3 договора от 10.01.2020). Доказательства иного в материалы дела не представлены.  

Как следует из условий договора аренды, на момент передачи здание находиться в  состоянии, требующем проведение ремонтных работ. Обязанность по проведению  ремонтных работ в целях приведения объекта аренды в состояние пригодное для  использования условиями договора возложена на арендатора (разделы 1, 2 договора от  10.01.2020).  

Истец, указывая в качестве основания возникновения убытков на невозможность  использования объекта аренды, представил в материалы дела письмо ответчика от 15.02.2022  о приостановке работы кран-балок в арендуемом помещении. Иных доказательств,  указывающих на невозможность использования объекта аренды, в материалы дела не  представлено.  

Между тем, спорный договор аренды не содержит условий об обязанности  арендодателя обеспечить бесперебойное функционирование кран-балок расположенных в  арендуемом помещении.  

При этом условиями договора аренды от 10.01.2020 целевое назначение объекта  аренды сторонами не согласовано, следовательно, невозможность осуществления в  арендованном помещении какого то конкретного, определённого вида деятельности,  связанного с функционированием и работой кран-балок, не означает невозможность  использования объекта аренды в целях осуществления иных видов деятельности.  

В силу положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях,  когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создаёт  препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или  назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие  пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении  договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены  арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении  договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт  имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в  разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает,  окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть  установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию  арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Каких либо доказательств обращения арендатора к арендодателю в период с 15.02.2022  по 23.04.2022 с требованием об устранении препятствий в аренде, о расторжении, изменении  условий договора аренды в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства  возникновения убытков (невозможность использования арендованного помещения) не  находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по приостановке работы  кран-балок.  

Как следует из материалов дела, решение о демонтаже и вывозе из арендованного  помещения принадлежащего истцу оборудования, принято руководителем истца спустя два  месяца после указанных событий, самостоятельно, в рамках реализации своей компетенции.  

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод  участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность  действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.  Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений,  так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют  объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.  

Указанный истцом эпизод, связанный с реализацией ответчиком пиломатериала на  сумму 20 000 рублей (т.2, л.д.52-59), не может являться основанием для выводов о  целесообразности возложения на истца расходов по демонтажу и вывозу имущества в сумме  208 000 рублей.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно решение руководителя истца о  демонтаже и вывозе из арендованного помещения принадлежащего истцу оборудования  повлекло за собой возникновение у последнего расходов в виде оплаты подрядных работ.  

С учётом совокупности установленных по делу и вышеизложенных обстоятельств, суд  приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика по приостановке работы кран-балок и возникновением у истца  расходов, связанных с демонтажем и вывозом из арендованного помещения принадлежащего  истцу оборудования.  

Следовательно, отсутствуют необходимые условия для привлечения ответчика к  ответственности за нарушение обязательства, в удовлетворении иска надлежит отказать.  

Государственная пошлина по делу составляет 7160 рублей, истцом при подаче иска не  уплачена.  

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на истца в размере 7160 рублей, подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абазинское  

лесоперерабатывающее предприятие» в доход федерального бюджета 7160 (семь тысяч сто  

шестьдесят) рублей государственной пошлины по иску. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:31:00Кому выдана Субач Галина Ивановна