СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-25281/2018

город Томск

07 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-1479/19 (4)), общества с ограниченной ответственностью «Властелина» (№ 07АП-1479/19 (5)) на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Турлюк В.М.) по делу № А27-25281/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо – акционерное общество «Кузнецкбизнесбанк».

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением от 30.07.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3 утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:30:0412018:5790, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.03.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, в которых финансовый управляющий просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.01.2016 заключённый между ФИО3 и ФИО5;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи магазина от 17.10.2016, заключённый между ФИО5 и ООО «Властелина»;

- признать недействительной сделкой договор купли - продажи магазина от 14.04.2021, заключённый между ООО «Властелина» и ФИО7;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 84.3 кв.м., кадастровый номер 42:30:0412018:5790.

Определением от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 15.01.2016 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0412018:5790, заключённый между ФИО3 и ФИО5;

- договор купли-продажи от 17.10.2016 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0412018:5790, заключённый между ФИО5 и ООО «Властелина»;

- договор купли - продажи магазина от 14.04.2021 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0412018:5790, заключённый между ООО «Властелина» и ФИО7;

- применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0412018:5790.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что действия сторон оспариваемых сделок были направлены на достижение противоправной цели вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства при наличии признаков неплатежеспособности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ООО «Властелина» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на доказательства расчета по договору купли-продажи от 15.01.2016 и направления денежных средств на погашение требований кредиторов, поэтому считает, что отсутствует причинение вреда кредиторам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от 15.01.2016 находился в залоге у АО «Кузнецкбизнесбанк». Полагает, что истек срок на подачу заявления по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ООО «Властелина» указывает на отсутствие осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, поскольку ФИО3 на 17.10.2016 уже не являлся учредителем ООО «Властелина», и, соответственно, не был заинтересованным лицом. По убеждению общества, отсутствуют доказательства того, что ООО «Властелина» и ФИО7 знали о неплатежеспособности должника. Полагает, что отсутствие арендных платежей через расчетный счет общества в пользу ФИО3 не свидетельствует об участии общества в бизнесе ФИО3, платежи осуществлялись наличными средствами. С позиции заявителя, поскольку ФИО7 принято решение о ликвидации ООО «Властелина», имущество в любом случае перешло бы в её собственность.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Кузнецкбизнесбанк» указывает на то, что оплата денежных средств ООО «Властелина» ФИО5 по договору от 17.10.2016 прошла через расчетный счет Банка в размере 3 500 000 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление об отказе от иска об оспаривании сделок, мотивированное отсутствием требований в реестр требований кредиторов должника, текущей задолженности в связи с погашением либо исключением её из реестра требований кредиторов.

Определениями от 25.10.2021 и от 23.11.2021 судебные заседания были отложены по ходатайству финансового управляющего, указавшего на намерение обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства в связи с восстановлением платежеспособности должника, а также в связи с подачей заявления об отказе от заявленных требований по настоящему спору, для представления со стороны участников дела письменных пояснений, с учетом разъяснений суда о последствиях отказа финансового управляющего от заявленных требований. 

В составе суда произошла замена судьи Иванова О.А. в связи с нахождением его в отпуске (статья 18 АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

До судебного заседания письменных пояснений или иных документов от участников процесса не поступило.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание личное участие и явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ  дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). 

Согласно правовой позиции Верховного суда, приведенной в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС-19914, последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, сводятся к запрету на тождественный иск. 

Рассмотрев заявленное ходатайство финансового управляющего ФИО6, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Отказ от иска обусловлен достижением целей банкротства, погашением требований кредиторов в полном объеме, и прекращением производства по делу в целом.

Иного из материалов дела не следует. Податели апелляционных жалоб или иные кредиторы не представили возражения  относительно нарушений их прав подобным отказом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

Данное условие было соблюдено апелляционным судом, судебное заседание с учетом позиции финансового управляющего об отказе от заявления об оспаривании сделок дважды откладывалось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого определения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая отказ от заявления со стороны финансового управляющего от заявления и прекращение производство по делу, производство по апелляционным жалобам ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Властелина» также подлежит прекращению.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина по общему правилу подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета уплатившим ее лицам частично или полностью в случае:

- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

- прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В суде первой инстанции судебные расходы были возложены на ответчиков (однако не уплачены ими), а финансовый управляющий не оплачивал государственную пошлину, в связи с предоставлением ему отсрочки согласно определению от 01.10.2020.

В связи с тем, что финансовым управляющим фактически государственная пошлина не уплачивалась в суд первой инстанции, основания для возврата истцу государственной пошлины отсутствуют.

Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 %.

Соответственно, не уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 50% от подлежащей уплате.

Из подателей апелляционных жалоб только ООО «Властелина» была оплачена государственная пошлина, в связи с прекращением  спора, из федерального бюджета ООО «Властелина» подлежит возврату 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего ФИО6 от заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25281/2018  отменить, производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – прекратить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Властелина»  3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 173 от 08.10.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1