СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17437/2019(2)-АК

Дело № А50-32185/2019

16 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2021,

конкурсный управляющий должника ФИО4, паспорт, определение от 18.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 сентября 2021 года

о признании требования ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» в сумме 13 761 665 руб. 43 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

вынесенное в рамках дела № А50-32185/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПармаМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела № А50-32185/2019,

установил:

16.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «ПармаМаш» (далее – должник, ООО «ПармаМаш») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 указанное заявление признано обоснованным,  в отношении ООО «ПармаМаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 19.05.2020 ООО «ПармаМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Объявление о признании должника банкротом, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

15.07.2021 ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 761 665 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 требование ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» в сумме 13 761 665 руб. 43 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить требования ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» в размере 13 761 665,43 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  В обосновании апелляционной жалобы заявитель, ссылается, что в результате понижения очередности ухудшилось положение кредиторов ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи». Также указывает, что в настоящем обособленном споре предъявлено не восстановленное требование о понижении которого идет речь в положениях пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а заявлено требование ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» о взыскании с ООО «ПармаМаш» 13 761 665,43 руб., но в связи с тем, что ООО «ПармаМаш» находится в банкротстве, требование трансформируется в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПармаМаш». Следовательно, к предъявленному требованию положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве о понижении очередности удовлетворения требования не применяются. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4, согласно письменного отзыва просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель кредитора ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение подлежащим изменению в части учета требования кредитора в реестр требований должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу №А50-16423/2019 ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу №А50-16423/2019 признаны недействительными сделки ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПармаМаш»:

по платежному №173 от 14.02.2019 на сумму 100 000 рублей, по платежному поручению №1 от 28.02.2019 на сумму 270,43 рублей, по платежному поручению №232 от 01.03.2019  на сумму 340 000 рублей, по платежному поручению №249 от 01.03.2019 на сумму 500 000 рублей, по платежному поручению №254от 01.03.2019  на сумму 510 00 рублей, по платежному поручению №416 от 22.03.2019 от сумму 465 000 рублей, по платежному поручению №317 от 01.03.2019  на сумму 770 000 рублей, по платежному поручению №363 от 20.03.2019  на сумму 23 000 рублей, по платежному поручению №365 от 20.03.2019 на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению №417 от 22.03.2019 на сумму 117 140 рублей, по платежному поручению №418 от 22.03.2019 на сумму 478 000 рублей, по платежному поручению №512 от 26.03.2019 на сумму 400 000 рублей, по платежному поручению №532 от 29.03.2019 на сумму 100 000 рублей, по платежному поручению №421 от 22.03.2019  на сумму 940 000 рублей, по платежному поручению №511 от 26.03.2019 на сумму 2 000 000 рублей, по платежному поручению №666 от 24.04.2019 на сумму 3 750 000 рублей, по платежному поручению №419 от 22.03.2019 на сумму 97 041 рублей, по платежному поручению №420 от 22.03.2019 на сумму 947 214 рублей, по платежному поручению №667 от 24.04.2019 на сумму 2 184 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «ПармаМаш» в пользу ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» взыскано 13 761 665 руб. 43 коп., восстановлена задолженность ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи»  перед ООО «ПармаМаш» на сумму 13 761 665 руб. 43 коп.

Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что денежные средства ООО «ПармаМаш» обществу ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» не возвращены, в отношении должника открыто конкурсное производство, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи»  в размере 13 761 665 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признав, что требование ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок и является обоснованным по размеру, счел его подлежащим понижению в очередности и  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и указано выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу № А50-16423/2019 признаны недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенные в пользу  аффилированного ООО «ПармаМаш» в период с 14.02.2019  по 24.04.2019  платежи на общую сумму 2 184 000 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «ПармаМаш» в пользу ООО «БурНефтеГазТехнолоджи»  взыскано 13 761 665,43 рублей,  восстановлена задолженность ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» перед ООО «ПармаМаш» на сумму 13 761 665,43 рублей. 

В связи с чем, и поскольку в отношении ООО «ПармаМаш» открыто конкурсное производство ООО «БурНефтеГазТехнолоджи» 15.07.2021, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вынесение определения суда от  15.06.2021 по делу № А50-16423/2019, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр общества «ПармаМаш» задолженности по реституционному требованию в размере 13 761 665,43 рублей.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у кредитора права на обращение в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПармаМаш» с требованием о включении в реестр должника задолженности, вытекающей из вступившего в законную силу судебного акта.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

В соответствии с правовой позицией, выработанной вышестоящей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3)), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку требование ООО «БурНефтеГазТехнолоджи» к должнику предъявлено в пределах двухмесячного срока с момента вынесения определения суда от 15.06.2021 по делу № А50-16423/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что двухмесячный срок на дату обращения заявителя в арбитражный суд с требованием не истек, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости субординации требования ООО «БурНефтеГазТехнолоджи» ввиду аффилированности сторон, расценив, что перечисления  денежных средств в пользу ООО «ПармаМаш» представляли собой внутригрупповое перераспределение денежных средств в условиях кризисных факторов лицом, входящим с должником в одну группу. 

С указанным выводами суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может,  как противоречащие сложившейся правоприменительной практике применительно к рассматриваемому делу.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В рамках дела о банкротстве кредитора (ООО «БурНефтеГазТехнолоджи») по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками платежи, совершенные в пользу  ООО «ПармаМаш» на общую сумму 2 184 000 рублей, а также применены последствия недействительности указанных сделок, взыскано с ООО «ПармаМаш»  в пользу ООО «Бурнефтегаз-Технолоджи» денежные средства в размере 13 761 665,43 рублей. 

Конкурсное оспаривание является одним из инструментов, направленных на достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Предназначение (цель) названного института состоит в ликвидации негативных для имущественной массы должника и его кредиторов последствий совершения им или за его счет подозрительных сделок путем возврата в конкурсную массу выведенных активов либо упразднения преференциального погашения требований отдельных кредиторов для последующего максимально полного и пропорционального распределения выручки от реализации конкурсной массы на удовлетворение кредиторских требований. При разрешении такого требования имущественным интересам сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересы контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Аналогичная цель заложена законодателем в механизм, закрепленный в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающий понижение очередности удовлетворения реституционного требования недобросовестного контрагента по признанной в деле о банкротстве должника недействительной сделке относительно требований реестровых его кредиторов.

Указанное толкование находит свое отражение в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) о делу N А40-174896/2017, согласно которой приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) могут относиться к удовлетворению восстановленного требования контрагента должника по признанной недействительной сделке в случае предъявления им соответствующего требования в деле о банкротстве должника, но не к удовлетворению реституционного требования должника к этому контрагенту в рамках дела о банкротстве последнего, так как это означало бы переложение ответственности на кредиторов должника, пострадавших от совершения недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Понижая в очередности требование кредитора, суд первой инстанции  не учел, что платежи   признаны недействительным в деле о банкротстве ООО «БурНефтеГазТехнолоджи», то есть в целях восстановления прав и интересов его кредиторов, ущемленных получением обществом «ПармаМаш»  в результате осуществленных перечислений предпочтительного удовлетворения его требования к обществу «БурНефтеГазТехнолоджи» относительно иных кредиторов последнего. 

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В рассматриваемом случае факт аффилированности кредитора  по отношению к ООО «ПармаМаш»  сам по себе не препятствует включению реституционного требования ООО «БурНефтеГазТехнолоджи» в третью очередь реестра должника. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, поддержанного  судом первой инстанции доказательств того, что перечисление спорных денежных средств было направлено на необоснованное перераспределение активов должника в целях участия в распределении его конкурсной массы, из материалов дела не следует, применительно к рассматриваемому случаю никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что перечисления были направлены на исполнение реальных обязательств ООО «БурНефтеГазТехнолоджи»  перед должником.

Реституционные требования общества «БурНефтеГазТехнолоджи» вытекают из сделок, признанных недействительными по специальному основанию (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в результате чего должник предпочтительно по отношению к иным кредиторам данного общества получил удовлетворение своих требований, чем нарушил права кредиторов общества «БурНефтеГазТехнолоджи», а не общества «ПармаМаш»,  правила о понижении очередности требования кредитора в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в рассматриваемом случае общество «БурНефтеГазТехнолоджи» обратилось с реституционным требованием в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве и в данном случае конкурсный управляющий, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов требования действовал в защиту интересов общества  «БурНефтеГазТехнолоджи»  и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия от участия общества в оспоренных сделках, оснований для понижения кредитора  в правах на получение удовлетворения своих требований наряду с иными кредиторами должника у суда первой инстанции  не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, определение суда  от 08.09.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части определения иной редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года  по делу № А50-32185/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» в сумме 13 761 665 руб. 43 коп. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАРМАМАШ» 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев