856/2019-16153(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2019 года Дело № А05-8415/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии от Хрушкого Е.А. представителя Кудрявина В.С. (доверенность  от 03.10.2018),  

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Хрушкого Евгения Александровича на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 22.11.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи  Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-8415/2015,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы,  д. 33 (далее – уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Крона», место нахождения: 160000, г. Вологда,  Козленская ул., д. 15, каб. 201, ОГРН 1062901055480, ИНН 2901149722 (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 08.10.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Непеин Виталий  Александрович.  

Решением суда от 10.03.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен  Непеин В.А.  

Определением от 29.04.2016 конкурсным управляющим должника  утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.  

Кредитор Хрушкой Евгений Александрович (г. Архангельск) 03.10.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  договоров от 01.02.2013 № 1/13, от 01.01.2013 № 2/13, заключенных между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард», место  нахождения: 163000, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 74, оф. 218, ОГРН  1122901004434, ИНН 2901225130, дата прекращения деятельности - 18.07.2017  (далее – Компания); договоров от 15.01.2013 № ПРЗ13-03, от 15.01.2013   № ПРЗ-13-04, заключенных между Компанией и открытым акционерным  обществом «Лесопромышленный концерн «Кипелово», место нахождения:  160035, г. Вологда, Козленская ул., д. 42, оф. 501, ОГРН 1023500878720, ИНН  

3525076372 (далее – Концерн); о применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с Концерна 48 087 299 руб. 66 коп. оплаты услуг по  лесозаготовке, оказанных должнику в 2013 - 2014 годах.  

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Хрушкой Е.А., ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить определение от  22.11.2018 и постановление от 17.01.2019, принять новый судебный акт,  заявление удовлетворить, применить последствия недействительности сделок.  

Хрушкой Е.А. считает, что судебные акты в рамках дела № А05-2162/2016  имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.  

По мнению подателя жалобы, ни Концерн, ни иные стороны не представили  доказательств, опровергающих выводы о недействительности спорных сделок,  положенных в основу судебного акта по делу № А05-2162/2016.  

В отзыве на кассационную жалобу Концерн «Кипелово» просит в  удовлетворении отказать, оставить в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представитель Хрушкого Е.А. поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и  Компанией (арендатором) был заключен договор от 01.02.2013 № 1/13 аренды  техники с экипажем, по условиям которого Общество обязалось предоставить  Компании во временное владение и пользование лесозаготовительную технику  – форвардер и харвестер и оказывать своими силами услуги по управлению и  технической эксплуатации техники.  

На аналогичных условиях между теми же сторонами заключен 01.01.2013  договор аренды техники с экипажем № 2/13.  

Между Компанией (исполнителем) и Концерном (заказчиком) 15.01.2013  заключен договор подряда № ПРЗ-13-03, по условиям которого исполнитель  обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке  древесины комплексами машин, отвечающих обычно предъявляемым  требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных  работ; заказчик обязался принять и оплатить результат на условиях данного  договора.  

В обоснование настоящего заявления о признании сделок  недействительными Хрушкой Е.А. указала, что их заключение преследовало  цель сокрытия доходов должника от налогообложения, Компания была  формально включена в цепочку исполнителей услуг по лесозаготовке, а работы  фактически выполнялись Обществом.  

Оценив представленные заявителем доказательства суд первой инстанции  пришел к выводу, что воля Концерна была направлена на заключение договора  на выполнение работ по лесозаготовке, а доказательства того, что личность  кредитора в данном случае имела для Концерна какое-либо значение, в  материалы дела не представлены.  

Суд также посчитал, что Концерн не получил какой-либо выгоды, оплатив  выполненный для него объем работ не должнику, а Компании, в связи с чем  определением от 22.11.2018 отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и  постановлением от 17.01.2019 оставил указанное определение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  

совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В результате оценки доказательств, представленных лицами,  привлеченными к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в  рамках дела о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций  посчитали недоказанными доводы кредитора Хрушкого Е.А. о том, что Концерн,  получая результат выполненных работ, причитающийся ему в соответствии с  условиями договора от 15.01.2013 № ПРЗ-13-03, заключенного с Компанией,  знал или должен был знать о том, что указанные работы выполнены для него с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.  

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления   № 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  соответствующих сделок.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении по делу № А56-6656/2010  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.09.2011 № 1795/11, для квалификации сделки как ничтожной необходимо  установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными  органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности  последней о недобросовестных и иных подобных действиях руководства  (исполнительных органов) первой стороны.  

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем  не были представлены, в связи с чем оснований для применения к  

оспариваемой сделке положений статьи 170 ГК РФ не имелось.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2019 по делу № А05-8415/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Хрушкого Евгения Александровича – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Е.Н. Бычкова 

Т.В. Кравченко