﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5631/21 

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

Дело № А60-46040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пшеничникова Игоря Владимировича (далее – Пшеничников И.В., должник) и общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» (далее – общество «Минерал Ресурс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2021 по делу  № А60-46040/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

Пшеничникова И.В. – Гаращенко Е.В. (доверенность от 17.05.2021);

общества «Минерал Ресурс» - Тушканова Н.Ф. (доверенность от 31.05.2021);

финансового управляющего имуществом должника Максимцева Виктора Александровича  – Паевский А.М.  (доверенность от 11.01.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Казака Владимира Владимировича – Курченко А.В. (доверенность от 23.06.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2018 поступило заявление Казака В.В. о признании Пшеничникова И.В. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 4 832 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком до 07.03.2018, финансовым управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Определением от 27.10.2020 арбитражный управляющий Горностаев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Максимцев В.А.

В арбитражный суд 14.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Горностаева Д.В. о признании недействительными сделок должника, а именно  зачета встречных однородных требований между Пшеничниковым И.В. и Сиземиным Михаилом Владимировичем на сумму 3 900 000 руб., оформленного уведомлениями о зачете от 01.11.2017, от 05.02.2018, от 04.05.2018, от 16.11.2018, от 03.08.2018; зачета встречных однородных требований между Пшеничниковым И.В. и Антонюком Игорем Степановичем на сумму 5 475 000 руб., оформленного уведомлениями о зачете от 01.11.2017, от 05.02.2018, от 04.05.2018, от 16.11.2018, от 03.08.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пшеничников И.В. и общество «Минерал Ресурс» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Пшеничников И.В. просит постановление от 04.06.2021 отменить, определение от 25.03.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение апелляционным судом к спорным правоотношениям  положений статьи 69 АПК РФ; считает, что, сославшись на обстоятельства,  установленные арбитражным судом в решении от 10.12.2018 по делу № А60-37857/2018, суд отказал сторонам в возможности рассмотрения их доводов, нарушив баланс между непротиворечивостью судебных актов и состязательностью процесса; отмечает, что нормы части 2 статьи 69 АПК РФ не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора. 

Также податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку к требованию о признании мнимой сделки недействительной  применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Кроме того, должник считает, что в данном случае аффилированные лица осуществили действия, направленные на незаконное сокрытие истинных целей цепочки сделок, тем самым злоупотребив принципом добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), поскольку договор цессии от 23.07.2017, заключенный между Антонюком И.С. и Чепуриным Артуром Леонидовичем, доказывает, что произведенные взаимозачеты являются безосновательными, произведя выплату Чепурину А.Л., общество с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее – общество «Меркурий плюс») не приобрело право требования к Пшеничникову И.В., соответственно, не могло уступить данное право Сиземину М.В. и Антонюку И.С. 

Заявитель обращает внимание, что право требования возникло у самого общества «Меркурий плюс», а не у его учредителей, а предоставление займа имело противоправную цель – создание искусственной задолженности, что является основанием для признания сделки ничтожной, по правилам статьи 169 ГК РФ.

В своей кассационной жалобе общество «Минерал Ресурс» также просит постановление от 04.06.2021 отменить, определение от 25.03.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель отмечает, что Антонюк И.С. и Сиземин М.В., являясь участниками общества «Меркурий плюс», не могли не знать об обязательствах данного общества в качестве поручителя по кредитному договору от 22.04.2014 № КБ1373, заключенному с акционерным обществом «ВУЗ-банк» (далее – общество «ВУЗ-банк»). 

Податель жалобы считает, что целью совершения зачетов, произведенных ответчиками, являлось освобождение от обязанности оплаты должнику денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале, при этом в период совершения оспариваемых сделок у Пшеничникова И.В. имелся ряд других кредиторов, которые оказались лишенными возможности получить удовлетворение своих требований, вследствие невозможности пополнения конкурсной массы. 

Заявитель также настаивает на том, что трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

В отзыве конкурсный кредитор Казак В.В. по доводам кассационных жалоб возражает, просит постановление от 04.06.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представителем финансового управляющего также заявлены возражения относительно доводов кассационных жалоб, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 29.07.2017 Пшеничников И.В. являлся руководителем и участником общества «Меркурий плюс» с долей 60 % в уставном капитале общества, другими участниками являлись Сиземин М.В. и Антонюк И.С.

Между Пшеничниковым И.В. (продавец) с одной стороны, и Сиземиным М.В. и Антонюком И.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.07.2017, согласно которому доля должника в размере – 25 % передана Сиземину М.В., 35% - Антонюку И.С.

Согласно пункту 2 договора ответчики приняли на себя обязательство оплатить стоимость доли в сумме 20 000 000 руб. ежеквартальными равными платежами в сумме 1 875 000 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составил 1 250 000 руб., в установленном порядке: Сиземин М.В. уплачивает сумму в 8 300 000 руб., Антонюк И.С. уплачивает сумму в 11 700 000 руб. 

Ежеквартальные платежи в сумме 1 875 000 руб. подлежали перечислению  должнику – 29.10.2017, 29.01.2018, 29.04.2018, 29.07.2018.

Обязательства по данным платежам были исполнены ответчиками путем совершения односторонних сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных направлением в адрес должника уведомлений о зачете от 01.11.2017, от 05.02.2018, от 04.05.2018, от 16.11.2018, от 06.08.2018.

Пшеничников И.В. 02.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сиземину М.В. и Антонюку И.С. о расторжении договора купли - продажи от 29.07.2017, ссылаясь на положения статей 489, 450 ГК РФ и существенное нарушение ответчиками условий договора об оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37857/2018 от 10.12.2018  в удовлетворении иска отказано. При этом суд признал правомерным оплату Сиземиным М.В. и Антонюком И.С. стоимости доли путем зачета взаимных обязательств с Пшеничниковым И.В., установив, что последнему направлялись соответствующие уведомления о зачете, которые он принимал.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании уведомлений о зачете от 01.11.2017, от 05.02.2018, от 04.05.2018, от 16.11.2018 г., от 03.08.2018  недействительными сделками, финансовый управляющий имуществом  должника ссылался на то, что в результате указанных сделок ответчикам было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, возникших до возбуждения процедуры банкротства (пункты 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а также на то, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в отсутствие реального встречного обязательства с прикрываемой целью сформировать искусственную задолженность, в связи с чем являются недействительными на основании статей 10, 167, 170, 410 ГК РФ, а также 61.1, 61.2 Закона о банкротстве. Также суд пришел к выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, признав срок давности оспаривания сделок пропущенным.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции верными, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Следовательно, свойством преюдиции обладают именно обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, но не его выводы, сделанные на основе доказательств, представленных в материалы конкретного дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции заключил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37857/2018 от 10.12.2018 , в котором участвовали те же, что и в настоящем обособленном споре лица, установлено, что Сиземин М.В. и Антонюк И.С. правомерно осуществили зачет взаимных обязательств с должником в счет погашения их задолженности по оплате доли в уставном капитале и взаимных обязательств должника, как поручителя по кредитным обязательствам, направляя ему оспариваемые уведомления о зачете. 

При этом судом отмечено, что данное решение  вынесено после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и ни должником, ни финансовым управляющим обжаловано не было.

Проверив заявления ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, апелляционный суд признал их обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что сведениями о совершении оспариваемых сделок финансовый управляющий должен был располагать не позднее 11.12.2018  - дата публикации решения суда по делу № А60-37857/2018 в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), к участию в котором он был привлечен в качестве третьего лица и, в рамках рассмотрения которого было установлено совершение спорных уведомлений о зачете. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что в уведомлении о собрании кредиторов от 18.06.2019, подписанным финансовым управляющим Горностаевым Д.В. и опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.06.2019, в повестку собрания был включен пункт о принятии досрочного исполнения обязательств Сиземина М.В. и Антонюка И.С. по договору купли-продажи доли в обществе «Меркурий-плюс» от 29.07.2017 перед Пшеничниковым И.В. путем зачета встречных однородных требований к Пшеничникову И.В.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделок подано лишь 14.10.2020, апелляционный суд констатировал, что  финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности, по требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Отразив, что квалификация причиняющих вред кредиторам сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки, установив, что при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, обстоятельства мнимого или притворного характера сделок финансовым управляющим не выявлены и не заявлены, суд апелляционной инстанции констатировал, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ в данном случае отсутствуют, в связи чем  признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношения подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Учитывая изложенное, и то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что вышеуказанные выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако не опровергают их. Кроме того, заявленные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доводы сторон спора по вопросу применения срока исковой давности, выводы суда об обстоятельствах спора соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе; основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2021 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021 обществу «Минерал Ресурс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и доказательств ее оплаты к судебному заседания не представлено, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Минерал Ресурс»  в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб.. государственной пошлины за рассмотрение его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2021 по делу  № А60-46040/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Пшеничникова Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

                                             						Г.М. Столяренко