ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3825/2018

23 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.03.2020,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2020 и определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020 по делу №А28-3825/2018,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3   (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 25.08.2017 № 29-20/15/1243 в части доначислении к уплате НДС за 2013 - 2015 годы в общей сумме 4 897 639 рублей, ЕНВД за 2013 - 2015 годы в общей сумме 755 286 рублей, начисления пени по ЕНВД за 2013-2015 годы в общей сумме 249 781 рубля 74 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату ЕНВД за 2014-2015 годы в общей сумме 78 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2020 заявленные требования ИП Ветошкина Д.Б. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 25.08.2017 № 29-20/15/1243 в части доначисления к уплате за 2013-2015 годы ЕНВД в общей сумме 559 415 рублей, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 54 532 рублей, а также в части доначисления к уплате за 2013-2015 НДС в сумме 4 897 639 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020 исправлены допущенные в тексте решения по делу А28-3825/2018 опечатки.

Инспекция с принятым решением суда в части признания неправомерным доначисления ЕНВД в сумме 193 845 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также НДС в сумме 4 897 639 рублей  не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2020 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению Инспекции, Предпринимателем была организована схема уклонения от налогообложения, путем создания формального документооборота, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате НДС и ЕНВД.

Ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, налоговый орган считает, что транспортные услуги, оказанные от имени взаимозависимого и подконтрольного лица - ООО «Иволга», фактически осуществлены ИП ФИО3 с использованием транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности; показаниями свидетелей, также подтверждается тот факт, что в проверяемом периоде услуги по перевозке грузов были оказаны именно ИП ФИО3, с использованием транспортных средств, принадлежащих ему.

Кроме того, Инспекция считает, что судом первой инстанции неправомерно не применен пункт 5 статьи 173 НК РФ.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Также Инспекция не согласилась с определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемым определением об исправлении опечатки суд первой инстанции изменил по существу содержание решения суда от 28.11.2020.    

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобы Предприниматель и его представитель указали на законность принятых судебных актов, в удовлетворении жалоб просят отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2021 до 14 часов 00 минут.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки налоговый орган, в том числе пришел к выводу о создании Предпринимателем схемы формального документооборота при оказании транспортных услуг с взаимозависимым лицом (ООО «Иволга»), направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств.

Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2017 № 29-26/14/30 (т. 3 л.д. 59-187).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.08.2017 № 29-20/15/1243 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122,  статьями 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 89 931 рубля 50 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы, а также доначисленный НДС в сумме 4 897 639 рублей, ЕНВД в сумме 755 286 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 184 990 рублей, а также пени в общей сумме 305 402 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 39-197).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.12.2017 № 06-15/22672 решение Инспекции от 25.08.2017 № 29-20/15/1243 отменено в части доначисления НДФЛ (НА) за 2013-2015 годы в сумме 184 990 рублей, начисления пени на указанную сумму НДФЛ (НА); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123, 126 НК РФ (т. 1 л.д. 19-33).

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя, заявленные Предпринимателем требования в оспариваемой налоговым органом части, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают факта самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг Предпринимателем и Обществом, а также не доказала, что действия Предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Согласно статьи 346.26 НК РФ (в редакции спорного периода) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма НДС, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Исчисление и уплата иных налогов, сборов и страховых взносов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога  от вида предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов используются следующие показатели, характеризующие данный вид предпринимательской деятельности: физический показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, базовая доходность в месяц - 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

По оспариваемому налоговым органом эпизоду Предпринимателю доначислен к уплате ЕНВД в сумме 193 845 рублей, соответствующая сумма пени и штрафа, а также на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ к уплате доначислен НДС за 2013-2015 годы в сумме 4 897 639 рублей.

Основанием для доначисления ЕНВД и НДС по результатам проверки, в том числе послужили выводы налогового органа о формальном осуществлении ООО «Иволга» предпринимательской деятельности, так как весь процесс осуществления грузоперевозок (транспортных услуг), а также их документальное оформление от имени ООО «Иволга» осуществлялся ИП ФИО3, управление движением финансовых потоков и координация бизнеса в целом осуществлялось как единым процессом ИП ФИО3, в результате предприниматель ФИО3 являлся конечным выгодополучателем. Инспекцией установлены признаки недобросовестности налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и создание формального документооборота между взаимозависимыми лицами.

Доначисление единого налога на вмененный доход произведено налоговым органом, так как по результатам проверки превышения количества транспортных средств (20), принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, и используемых при оказании транспортных услуг, Инспекцией не установлено.

Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом по счетам-фактурам выставленным контрагентам ООО «Иволга» с учетом вывода о том, что фактически транспортные услуги были оказаны не ООО «Иволга», а ИП ФИО3 и соответственно у Предпринимателя возникла обязанность уплатить НДС с реализации на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.1998, в проверяемом периоде применял специальный налоговый режим по уплате единого налога на вмененный доход, основным видом деятельности заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта, услуги по перевозкам. ИП ФИО3 осуществлял международные автомобильные перевозки грузов, а также перевозки грузов внутри России.

Предприниматель уплачивал ЕНВД за проверяемый период, представлял налоговые декларации, в которых отражал исчисление налоговой базы по ЕНВД по деятельности автомобильного грузового транспорта и оказания услуг по перевозкам.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде за ФИО3 зарегистрировано 18 транспортных средств, в том числе 10 в Кировской области и 8 - в Пермском крае.

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ ООО «Иволга» зарегистрировано 18.06.2008, расположено по адресу 

<

...>, применяет общую систему налогообложения по виду деятельности - организация перевозок грузов. С момента создания Общества учредителем являлась ФИО6, руководителем – ФИО3, с 10.01.2018 учредителем является ФИО3

Как следует из материалов дела, ООО «Иволга» в период 2013-2015 годов фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на основании договоров на оказание транспортных услуг, при этом перевозки осуществлялись с использованием транспортных средств, принадлежащих ФИО3

В частности Обществом перевозки осуществлялись по заключенным договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации с ОАО «ИСКОЖ», ООО «Городские окна», ООО «КТЛК», ООО «Вятка-Флекс Этикетка», ООО «Завод горячего цинкования», ООО «ТП Сервис», ООО «Атом», ООО «Россавтологистик», ООО «Атеко», ООО «Проба», ООО «Все для кровли и фасада», ООО «Сатурн», ООО «ТД Юнистрой», ООО «Клевер Восток», ООО «Экопресс», ОАО «Кировский Строительный Комбинат», ООО «Склад строительных материалов», ООО «ТД Фанком», ООО «ЗМК Каскад», ООО «Компания Автэк», ООО «ТД Вятка-Упак», ООО «Водполимер», ООО «Ника», ООО «Артавто», ЗАО «ОМЗ» и другими организациями (т. 27-43).

Вышеуказанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В ходе проверки указанными контрагентами представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты сверки, транспортные накладные, акты приемки выполненных работ. Указанные организации подтвердили факт оказания услуг по перевозке именно ООО «Иволга».

Факт перечисления контрагентами денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет ООО «Иволга» отражен в решении налогового органа (стр. 104) и последним не оспаривается.  

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ООО «Иволга» действительно заключало договоры перевозки, выставляло счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, составляло транспортные документы, производило учет поступившей выручки, представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, производило уплату налогов. Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

В обоснование своих доводов ИП ФИО3 указал, что создание в 2008 году ФИО6 ООО «Иволга» следует оценивать как способ допустимого структурирования бизнеса, которое направлено на привлечение большего количества клиентов. ООО «Иволга» осуществляло реальные хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг, самостоятельно заключало договоры на перевозку грузов, выставляло счета-фактуры и получало выручку на свой расчетный счет.

ИП ФИО3 пояснил, что осуществление предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг только индивидуальным предпринимателем невозможно, поскольку имеется специфика данной деятельности, при этом никакого снижения налоговых обязательств при осуществлении перевозок юридическим лицом, не происходит, в его деятельности отсутствует цель получения необоснованной налоговой выгоды и искусственного снижения суммы уплачиваемых налогов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что принадлежащие ФИО3 на праве собственности 17 транспортных средств действительно использовались им при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке грузов и оказании транспортных услуг в качестве индивидуального предпринимателя.

Часть принадлежащих ФИО3 транспортных средств в спорный период использовались ООО «Иволга» для перевозки грузов и оказания транспортных услуг на основании договоров аренды транспортных средств, заключенных на конкретные случаи и периоды перевозок.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении Предпринимателем и ООО «Иволга» самостоятельной хозяйственной деятельности исходя из собственного усмотрения и интереса.

Довод Инспекции о том, что перечисление денежных средств ООО «Иволга» за аренду транспорта Предпринимателю не производилось, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факта заключения договоров аренды и наличие между арендатором и арендодателем соответствующих хозяйственных отношений. Доказательства фиктивности договоров аренды материалы дела не содержат.

Ссылка Инспекции на свидетельские показания водителей отклоняется апелляционным судом, поскольку данные показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной деятельности каждого субъекта.

Довод Инспекции о завышении ООО «Иволга» затрат на обеспечение деятельности транспортных средств (бензин, запчасти, обслуживание), отклоняется апелляционным судом как недоказанный, поскольку обоснования размера затрат необходимых для содержания транспортных средств с учетом норм расхода бензина в зависимости от периода их оказания (зима, лето), и обоснования затрат на приобретение запчастей и обслуживание с учетом износа транспортных средств и интенсивностью эксплуатации, Инспекцией в материалы дела не представлено.

 Довод Инспекции о том, что услуги по передаче в аренду транспортных средств подлежат налогообложению по общепринятой системе налогообложения, не принимается апелляционным судом, поскольку доначисление налогов по указанному основанию Инспекцией по результатам проведения проверки не производилось.

Довод Инспекции о правомерности доначисления спорных налогов со ссылкой на взаимозависимость Предпринимателя и ООО «Иволга», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по положениям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания Предпринимателем схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений  пункта 5 статьи 173 НК РФ и доначислении Предпринимателю НДС в размере 4 897 639 рублей, а также ЕНВД в размере 193 845 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от  25.08.2017 № 29-20/15/1243 в оспариваемой налоговым органом части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

2. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом.

Как следует из содержания определения от 22.12.2020 об исправлении опечатки суд первой инстанции, исправляя допущенные в решении от 28.11.2020 опечатки в части признания неправомерным доначисление НДС, указал не об изменении вывода относительно ранее принятого решения, а лишь скорректировал изложенный текст.

При этом апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принял судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах исправление судом первой инстанции допущенной опечатки не противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2020 и определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020 по делу №А28-3825/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1