Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                                 Дело №А12-1534/2019

«27» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Жирновского городского поселения (403791, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Жирновского городского поселения о взыскании убытков в сумме 100 951 руб. 91 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества №КИС 178/14/15. 

29.02.2016 произошел пожар в моторном отсеке автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2016, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю

В соответствии с пунктом 1.2 договора, застрахованным имуществом является: недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>.

16.01.2016 в результате ликвидации пожара в квартире №3 по ул. Лесной дом 17 произошел залив квартиры №1. Согласно акту о заливе помещения, составленному работниками обслуживающий организации многоквартирного дома застрахованному имуществу причинен материальный вред.

Истец признал событие страховым случаем, размер ущерба составил 100 951 руб. 91 коп.

13.03.2017 истец выплатил страховое возмещение в сумме 10 951 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №221 от 13.03.2017.

В соответствии с частью 1 статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло истцу в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

По мнению истца, лицом ответственным за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования, является  Администрации Жирновского городского поселения.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу 

<

...>, на момент причинения ущерба застрахованному имуществу – 16.01.2016, являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан №1632 от 03.02.1993г.

Право собственности Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской на указанное помещение  зарегистрировано 23.04.2018г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах  на объект недвижимости от 25.12.2018г.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          С.А.Шутов