ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59552/2020

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.02.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6808/2022) ООО «ТРЕНТОР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-59552/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНТОР»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «ЛЕНОБЛСТРОЙ»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ДНЕПР»

о взыскании суммы расходов на замену неисправленного оборудования на новое,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕНТОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании суммы расходов на замену неисправного оборудования на новое в размере 550 000 рублей и расходов по оплате   государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНЕПР» (далее – третье лицо).

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение поручил ООО «Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа». 

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для использования заключения ФИО2, в качестве доказательства подтверждающего причину выхода спорного счетчика из строя. Данное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, а также статьям 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам, согласно которым допускается эксплуатация датчиков при условии проведения мероприятий по герметизации после установки.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта № 01-06-16 от 03.06.2016, по условиям которого Ответчик обязался по заданию Истца своими силами и из своего материала в установленный договором срок за свой риск построить автоцентр по обслуживанию грузовых автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Л (участок 1), в соответствии с проектной документацией на строительство, а заказчик обязался принять результат строительных работ и оплатить их согласно условиям договора.

30.01.2018 стороны подписали дополнительные соглашение № 27, по условиям которого Ответчик обязался произвести работы по установке счетчика сточных вод на сумму 316 000 рублей; во всем остальном стороны договорились руководствоваться положениями договора, в том числе пунктом 20.3, согласно которому гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяцев с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. Подрядчик также обязался установить указанный счетчик и обеспечить его нормальное функционирование.

22.05.2019 сторонами составлен и подписан акт № 21-1 о приемке выполненных работ.

02.09.2019 составлен акт о фиксации отсутствия сигнала модемной связи системы учета сточных вод от GSM модуля канализационного расходомера, который является неотъемлемой частью расходомера – счетчика ультразвукового ДНЕПР-7. Письмом № 144 от 02.10.2019 Ответчик извещен о недостатке, после получения которого последний направил своего представителя для дефектации и замены модуля.

Как указал истец, 14.10.2019 представитель ответчика ФИО3 забрал неисправный GSM модуль канализационного расходомера для последующей замены согласно расписке ФИО3, после чего Ответчиком указанный модуль был направлен в адрес производителя для ремонта. После произведенного ремонта модуль был снова установлен на штатное место.

Впоследствии, 13.12.2019, вышел из строя расходомер – счетчик ультразвуковой ДНЕПР-7, о чем был составлен акт дефектации и передачи оборудования.

17.12.2019 за № 17/12-19 составлен акт приема-передачи расходомера –счетчика ультразвукового ДНЕПР-7 представителю Ответчика для дальнейшей диагностики и ремонта, однако, дефекты не были устранены. Оборудование было снято с баланса Истца и выведено из эксплуатации.

Истец указал, что по причине неустранения дефектов Истец обратился в стороннюю организацию для замены неисправного оборудования на новое согласно пункту 8.5 договора, в связи с чем был заключен договор подряда № 21 от 14ю.4.2020 с ООО «Орион Групп», в рамках которого был осуществлен комплекс мероприятий по замене учета сточных вод на существующей сети канализаций для объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. стоимость договора определена в размере 550 000 рублей, оплата произведена Истцом платежным поручением № 385 от 21.04.2020 г.

30.06.2020    новое оборудование (расходомер – счетчик электромагнитный Взлет-ТЭР) было введено в эксплуатацию согласно акту № 30-06/2 от 30.06.2020.

Полагая, что Ответчик должен компенсировать стоимость понесенных затрат, Истец обратился к нему с претензией от 21.04.2020, а впоследствии – в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 2 статьи 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, в подтверждении заявленные требований истец ссылался на Акт дефектации и передачи оборудования от 16.12.2019, согласно которому обнаружены следующие дефекты: 

- отсутствие показаний прибора учета. 

- неисправность ультразвуковых датчиков системы учета ДНЕПР-7.

Поскольку между сторонами возник спор по установлению причины неисправности Оборудования, суд первой инстанции определением от 51.04.2021 назначил по настоящему делу судебную экспертизу. 

В соответствии с представленным экспертным заключением № 112/19-СЗ от 30.06.2021, причиной выхода из строя ультразвукового расходомера-счетчика «Днепр-7» № 4700 является нарушение Правил эксплуатации расходомера-счетчика ультразвукового ДНЕПР-7 ДНР0.01.010.0 РЭ. Выявленные дефекты следует квалифицировать как эксплуатационные.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом вывода эксперта, исследовав материалы дела, верно указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением оборудования в результате выполненных Ответчиком работ по договору, в том числе, в рамках использования соответствующего оборудования.

Доводы подателя жалобы сводят к несогласию с выводами представленного экспертного заключения № 112/19-СЗ от 30.06.2021 и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Представленное экспертное заключение № 112/19-СЗ от 30.06.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение  правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. 

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 по делу №  А56-59552/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.А. Нестеров