﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48029/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Унжаков В.А. (доверенность от 01.12.2020);

от должника: Пронькина Ю.В. (доверенность от 18.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38643/2020) публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-48029/2020/тр.17, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЭлТех СПб"  

 

установил:

15.06.2020 акционерное общество "ЭлТех СПб" (далее – должник, АО "ЭлТех СПб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020. 

07.09.2020 в арбитражный суд от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" (далее – кредитор, ПАО "НПО "Стрела") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 162 246 руб. 41 коп.

Определением от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по разработке рабочей документации. Судом неполно исследованы обстоятельства расторжения договора, что повлекло неправомерный вывод о расторжении договора по инициативе должника. Судом не проверен довод о наличии оснований для приостановления работ, довод о причинении ущерба в ходе производства работ. 

К апелляционной жалобе кредитор приложил дополнительные документы, 25.02.2021 направил в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не приобщает к материалам дела данные документы. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к жалобе документов. 

Дополнение к апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представляет собой вторую апелляционную жалобу, подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. 

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 ПАО "НПО "Стрела" (заказчик) и АО "ЭлТех СПб" (подрядчик) заключили договор подряда №580-38-2017/ЕЛЗ на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению производственных мощностей для выпуска изделий на АО "ЭлТех СПб" г. Тула Первая очередь.

В соответствии с условиями договора подрядчик должен произвести корректировку проектно-сметной документации и разработку рабочей документации по корпусам 2, 9, 6, включая обследование, а также корректировку рабочей документации по корпусу 50 и 21 (котельная). Согласно дополнительному соглашению №3 от 22.11.2017 стоимость вышеуказанных работ составила суммарно 35 390 765 руб. 72 коп., в т.ч.:

разработка рабочей документации (корпусы 2, 9, 6) - 26 172 047 руб. 15 коп.,

корректировка рабочей  документации (корпус 50) – 7 070 812 руб. 63 коп.,

корректировка рабочей  документации по корпусу 21 (котельная) – 2 147 905 руб. 94 коп. 

Заказчик перечислил аванс на сумму 26 172 047 руб. 15 коп. 

Заказчик указал, что документация изготовлена некачественно, ее невозможно использовать, в связи с этим уплаченная сумма -  26 172 047 руб. 15 коп. является убытками заказчика, а в связи  тем, что заказчик уведомлением от 28.02.2020 №17-5/139 в одностороннем порядке отказался от договора, убытки подлежат взысканию в пользу заказчика. 

Кроме того, по мнению заказчика, подрядчик при проведении работ по договору повредил имущество заказчика, стоимость работ на восстановление имущества составила 13 796 171 руб.

Общая сумма убытков, подлежащих возмещению, по расчету заказчика составила  26 172 047 руб. 15 коп. + 13 796 171 руб. = 39 968 218 руб. 15 коп. 

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик начислил неустойку.

Этап 1 (50 корпус): срок выполнения работ – декабрь 2018 года (д/с№10 от 31.01.2020), работы выполнены 03.06.2019 (дата подписания акта по форме КС-11); период просрочки 153 дня (с учетом частичной оплаты по 08.05.2019 – 25 дней), стоимость этапа – 56 817 264 руб. 

Сумма неустойки - 56 817 264 руб. * 0,01% * 25/100 = 142 043 руб. 16 коп.

Этап 6 (корпус 21): срок выполнения работ – декабрь 2019 года (д/с №10 от 31.01.2020); период просрочки – 59 дней (до даты расторжения договора – 28.02.2020), стоимость этапа – 32 886 145 руб.

Сумма неустойки - 32 886 145 руб. * 0,01% * 152/100 = 194 028 руб. 26 коп.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически 26 172 047 руб. 15 коп. – сумма, которую требует возвратить заказчик – это сумма, уплаченная заказчиком аванса. Поскольку, по мнению заказчика, работы на указанную сумму не выполнены, заказчик требует взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

Право на взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса возникает после расторжения договора. 

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Из данной нормы права следует, что односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 28.02.2020 №17-5/139 заказчик отказался от договора, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ заказчика от договора произведен после получения от подрядчика уведомления от 20.02.2020 о приостановке работ по договору. 

В уведомлении о приостановке работ подрядчик указал следующее. 

«I. В отношении выполнения проектных работ. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчиком выполнены работы по корректировке проектно-сметной документации объекта № 4-2014-11 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), далее по тексту - проектные работы. Выполнение подрядчиком проектных работ по техническому заданию № 1.1. к договору в полном объеме и их приемка заказчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами актами № 262 от 02.10.2017, №263 от 02.11.2017, № 459 от 11.12.2017. Разработанная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 0452-17/СГЭ - 3829/03 от 31.12.2017, что подтверждает соответствие разработанной подрядчиком проектной документации обязательным требованиям.

В дальнейшем по заданию заказчика в проектную документацию объекта внесены изменения. Измененная проектная документация была направлена ПАО "НПО "Стрела" на государственную экспертизу для целей ее оценки на соответствие установленным требованиям. В процессе прохождении государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза" были заявлены выводы о несоответствии разделов "Конструктивные решения", "Инженерно-геологические изыскания", "Обследование технического состояния" установленным требованиям.

В рамках выполнения предусмотренных пунктом 1.2. договора работ по техническому сопровождению откорректированной проектно-сметной документации для целей устранения выявленных ФАУ "Главгосэкспертиза" замечаний подрядчиком были проведены дополнительные инженерно-геологические изыскания, выполнены обследования технического состояния зданий, статические расчеты зданий и бурение дополнительных скважин для технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

В результате проведенных дополнительных изысканий и обследований установлены следующие обстоятельства, произошедшие не по вине Подрядчика:

1.1. Несущие конструкции корпуса № 21 находятся в аварийном состоянии, стены, полы и перегородки находятся в ограниченно работоспособном состоянии; несущие конструкции в корпусах №№ 2, 6, 9, 50 находятся в ограниченно работоспособном и (или) аварийном состоянии, что влечет за собой необходимость разработки проектных решений по усилению и (или) замене таких конструкций с выполнением расчетов проектируемых конструкций и фундаментов с учётом технического состояния зданий и возможных карстовых деформаций.

Аварийное техническое состояние несущих конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, создающими угрозу идя здоровья и безопасности, требует проведение срочных аварийных мероприятий по усилению несущих конструкций и недопущению их обрушений. Эксплуатация зданий с ограниченно - работоспособным состоянием несущих конструкций, в том силе проведение строительно-монтажных работ, возможно только при постоянном мониторинге технического состояния либо проведении мероприятий по восстановлению и (или) усилению конструкций и (или) грунтов основания.

1.2. Под фундаментами корпусов №№ 2, 6, 9, 21, 50 выявлена потенциальная возможность образования карстового провала диаметром от 3 до 8 метров в зависимости от места расположения корпуса, что влечет за собой опасность обрушения или потери геометрической неизменяемости зданий в случае отсутствия компенсирующих мероприятий, техническим заключением об оценке карстово-суффузионной опасности Объекта, выполненным НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, подтверждена карстовая опасность и уточнены диаметры карстовых воронок по каждому корпусу. Выявленная карстово-суффузиозиая опасность влечет за собой необходимость выполнения карстовых расчетов и разработки проектных решений по усилению несущих конструкций и фундаментов зданий и сооружений.

1.3. Ограждающие конструкции корпусов №№ 2, 21, 50 не соответствуют современным нормам по энергоэффективности и тепловой защите зданий, требуется корректировка тепломеханических расчетов и внесение изменений в конструктивные решения ограждающих конструкций (принятие проектных решений по утеплению фасадов).

Таким образом, выявленные по результатам проведенных дополнительных обследований, изысканий и расчетов новые обстоятельства, влекут за собой необходимость существенного изменения выполненной подрядчиком проектно-сметной документации с разработкой дополнительных разделов и выполнением дополнительных расчетов в целях обеспечения соответствия проектной документации объекта установленным требованиям. Дополнительные проектные работы, не входящие в объем выполненных по договору проектных работ и работ по техническому сопровождению откорректированной проектно-сметной документации в государственной экспертизе, могут быть выполнены силами подрядчика путем заключения соответствующего договора на выполнение работ по корректировке проектной документации и нового технического задания заказчика либо путем заключения дополнительного соглашения к действующему договору с указание новых исходных данных для проектирования.

1.4. Повторно уведомляем Вас о том, что часть территории производства работ находится в охранной зоне объекта культурного и археологического наследия «Исторический культурный слой г. Тулы XVI - XVIII вв», что также не было отражено в полученных от заказчика исходных данных. Для целей выполнения работ на указанной территории обязательным является проведение мероприятий по обеспечению охраны объекта культурного наследия по согласованному в уполномоченном органе проекту, а также получение разрешения на проведение археологических работ в границах объекта культурного наследия, с последующим осуществлением мониторинга (археологических наблюдений) за проведением земляных работ со стороны уполномоченных организаций.

Вышеуказанные обстоятельства, выявленные подрядчиком в ходе исполнения договора, не учтены в проектной и рабочей документации объекта, грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, не позволяют подрядчику достигнуть результата проектных работ, соответствующего условиям договора.

II. В отношении выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно Техническому заданию № 1.2. на выполнение строительно-монтажных работ к договору подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции с изменением объемно-планировочных решений и техническому перевооружению (без поставки и монтажа оборудования) корпусов №№21, 50 устройство инженерных сетей и подключение к ним, а также выполнению после положительного заключения государственной экспертизы комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции с изменением объемно-планировочных решений и техническому перевооружению (без поставки и монтажа оборудования) корпусов №№ 2, 6 и 9.

В проектной документации объекта, получившей положительное заключение государственной экспертизы в 2017 году, а также в переданной АО "ЭлТех СПб" рабочей документации (шифр 4-2014-П), утвержденной заказчиком со штампом «в производство работ», не учтены новые обстоятельства, выявившиеся в связи с прохождением повторной государственной экспертизы проектной документации, о которых подробно указано выше.

Указанные выше обстоятельства угрожают сохранности и прочности объекта и выполняемых подрядчиком работ, препятствует достижению результата работ для целей, предусмотренных договором, в том числе в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в договоре.

III. В настоящий момент с учетом проектных решений, разработанных в связи с изменившимися существенными исходными данными для проектирования и выполнения строительно-монтажных работ, для достижения результата работ, соответствующего условиям договора, необходимо осуществить в следующем порядке:

1. Получение повторного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта с учетом вновь выявившихся обстоятельств, внесение изменений в рабочую документацию объекта;

2. Выполнение противокарстовых мероприятий;

3. Выполнение усилений несущих конструкций зданий;

4. Выполнение утепления фасадов зданий;  

5. Выполнение основного объема строительно-монтажных работ в соответствии с договором».

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом от 29.04.2019 ООО "Лаборатория строительных технологий" (т. 2 л.д.171-190).

Отчет направлен заказчику письмом от 28.11.2019. 

В уведомлении от 20.02.2020 о приостановке работ подрядчик сообщил, что работы приостанавливаются с даты уведомления о приостановке работ до получения от заказчика указаний о дальнейшем способе выполнения работ. Уведомление получено заказчиком 20.02.2020.

Заказчик ответ на уведомление не направил, 28.02.2020 в одностороннем порядке отказался от договора. 

Действия подрядчика о приостановке работ соответствуют статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован и документально не подтвержден. 

Требуя взыскать убытки в виде неотработанного аванса на сумму 26 172 047 руб. 15 коп., заказчик  не доказал размер заявленных требований. Из материалов дела следует, что работы по договору выполнялись.

Арбитражным судом Шульской области рассматривается дело №А68-4965/2020 по иску АО "ЭлТех СПб" о взыскании с ПАО "НПО "Стрела"  задолженности на сумму 52 341 493 руб. 70 коп. по договору подряда от 10.02.2017 №580-38-2017/ЕЛЗ. ПАО "НПО "Стрела", не отрицая факт задолженности, возражало относительно качества работ, заявило ходатайство о назначении экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что результат выполненных подрядчиком работ находится в распоряжении заказчика, разработанная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 31.12.2017 №0452-17/СГЭ-3829/03. 

Учитывая изложенное, ПАО "НПО "Стрела" не доказало размер своих убытков на сумму 26 172 047 руб. 15 коп.   

ПАО "НПО "Стрела" просило также включить в реестр требований кредиторов должника сумму 13 796 171 руб. По мнению кредитора, это убытки, причиненные подрядчиком повреждением имущества заказчика, а также некачественным выполнением работ. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил доказательств факта повреждения имущества, а также доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ. Оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы 13 796 171 руб. не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований на указанную сумму. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 (корпус 50) и этапу 6 (корпус 21). 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В связи с изменением заказчиком технического задания и поручением дополнительных работ сроки выполнения работ неоднократно изменялись по корпусам 50 и 21: 

дополнительное соглашение от 22.11.2017 №3,

дополнительное соглашение от 16.05.2019 №12,

дополнительное соглашение от 30.01.2020 №15.

Срок выполнения работ был продлен до 30.09.2020.

Кроме того, согласно техническому отчету от 29.04.2019 ООО "Лаборатория строительных технологий"  степень эксплуатационной пригодности несущей строительной конструкции объекта не соответствует техническому заданию. 

В исходных данных заказчика не отражено, что часть объекта находится в охранной зоне объекта культурного и археологического наследия. 

Между тем, заказчик не принимал мер по изменению способа выполнения работ. Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для выводов о просрочке подрядчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2020 по делу № А56-48029/2020/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова