АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139667/23-10-791

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в  предварительном судебном заседании дело по иску ООО "ТЕРМИНАЛ НЕМЧИНОВКА"  (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ  РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КАЛИНИНА УЛИЦА, 1, 4, ОГРН: 1075032010888, Дата  присвоения ОГРН: 04.07.2007, ИНН: 5032171784)  

к ООО "ЭСЭЛДЖИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (123001, ГОРОД МОСКВА, ГРАНАТНЫЙ  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, ЭТ/КОМ/РМ 3/9/2, ОГРН: 1195027009253, Дата присвоения ОГРН:  26.03.2019, ИНН: 7703474751)  

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ  (107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата  присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633)  

о взыскании задолженности по договору займа № 12/2012-1 от 20.12.2012г. в размере  465 615 730,82 руб.   

с участием в судебном заседании: 

от истца: Лобова Е.С. по дов. № 77АГ4145579 от 14.10.2020г., Шальнев И.Ф. по дов. №  02/юр от 17.03.2022г.  

от ответчика: Афанасьев В.А. по дов. № б/н от 10.05.2023г. от третьего лица: не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМИНАЛ НЕМЧИНОВКА" обратилось в Арбитражный суд города  

Москвы с иском к ООО "ЭСЭЛДЖИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности по  

договору займа № 12/2012-1 от 20.12.2012г. в размере 465 615 730,82 руб. Истец сослался а следующие обстоятельства. 

20.12.2012г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 100 000 000  

руб. Истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 78 850 000 руб. под 15%  

годовых, что подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспаривается. 

Срок возврата суммы займа установлен до 23.11.2013г.  

В установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование  займом ответчиком возвращены истцу не были.  

По состоянию на 01.06.2023г. основной долг составил 78 850 000 руб., проценты  за пользование займом – 112 604 280,82 руб.  

В соответствии с п.3.1 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от  суммы займа а каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило  274 161 450 руб. за период с 24.11.2013г. по 01.06.2023г .  

В добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к  следующему.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом  лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право  конкретного лица.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В течение более трех лет займодавец не заявлял заемщику претензий по возврату  оставшейся сумме займа. О нарушении своих прав и законных интересов истцу было  известно после окончания срока возврата займа. Иск поступил в суд 22.06.2023г.  

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает  указанный срок истцом пропущенным.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин  его пропуска.  

В пункте 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд принимает во внимание, что ответчик не должен бесконечно находиться в  состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него, с учетом  положений ст. 195 ГК РФ.  

Оснований для приостановления течения срока исковой давности в порядке ст. 202  ГК РФ ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, а судом не установлено.  

 Суд также не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока,  учитывая, что срок исковой давности юридическим лицам или предпринимателям, может  быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были  

лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.  Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с момента заключения  договора займа истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал в  рамках предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ).  

Поскольку заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подано  в отсутствие предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного  срока исковой давности по требованиям юридического лица, отсутствуют достаточные  правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, ГК РФ, ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181,  185 АПК суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в  течение месяца со дня принятия решения.  

СУДЬЯ Л.В. Пулова