ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5592/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 года

15АП-17665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 101 от 18.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грааль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу № А53-5592/2017 

по иску АО "Донэнерго"

к ответчику - ООО "Грааль" 

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" о взыскании задолженности в размере 306015 руб. 56 коп., неустойки в размере 290212 руб. 93 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 91).

Решением от 19.09.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 306015 руб. 56 коп. задолженности, 290212 руб. 93 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению объектов ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск предъявлен 03.07.2017, по требованию о взыскании задолженности за период с 17.10.2012 по 17.01.2014 срок исковой давности пропущен. Истечение срока исковой давности учтено истцом при исчислении неустойки с 17.10.2012 по 17.01.2014. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Грааль" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 17.04.2012 между ОАО "Донэнерго" (сетевая организация) и ООО "Грааль" (заявитель) заключен договор № 4/7/12/160/НМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 44-49) в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 (л.д. 50-51), согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения проходной и административного здания, расположенного по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 11 литер А,В, г. Новочеркасск Ростовской области, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 кВт; категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2011 № 30/11 и составляет 483182 руб. 48 коп. 

В пункте 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 – т. 1 л.д. 50-51) определено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

5 % платы за технологическое присоединение, что составляет 2459 руб. 12 коп. вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

95 % платы за технологическое присоединение, что составляет 459023 руб. 36 коп. вносится в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально:

38251 руб. 95 коп. - до 17.10.2012;

38251 руб. 95 коп. - до 17.01.2013;

38251 руб. 95коп. -до 17.04.2013;

38251 руб. 95коп. - до 17.06.2013;

38251 руб. 95коп. - до 17.10.2013;

38251 руб. 95коп. - до 17.01.2014;

38251 руб. 95коп. - до 17.04.2014;

38251 руб. 95коп. - до 17.06.2014;

38251 руб. 95коп. - до 17.10.2014;

38251 руб. 95коп. - до 17.01.2015;

38251 руб. 95коп. - до 17.04.2015;

38251 руб. 95коп. - до 17.06.2015. 

Согласно пункту 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора сетевой организацией исполнены обязательства по технологическому присоединению, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.10.2013 (л.д. 52).

Услуги по технологическому присоединению к электрической сети приняты заявителем по акту сдачи-приемки от 31.05.2016 (л.д. 53). 

В связи с неисполнением заявителем обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению в полном объеме, АО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей обязательственные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, факт оказания услуг и наличие задолженности заявителем не оспаривается. 

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено требовании о взыскании неустойки в размере 290212 руб. 93 коп. за периоды с 18.01.2014 по 03.07.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что иск предъявлен 03.07.2017, по требованию о взыскании задолженности за период с 17.10.2012 по 17.01.2014 срок исковой давности пропущен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности и пени, образовавшихся за период с 17.10.2012 по 17.01.2014 (отзыв на иск – л.д. 61). 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пункте 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 – т. 1 л.д. 50-51) определено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке в следующем порядке:

5 % платы за технологическое присоединение, что составляет 2459 руб. 12 коп. вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

95 % платы за технологическое присоединение, что составляет 459023 руб. 36 коп. вносится в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально:

38251 руб. 95 коп. - до 17.10.2012;

38251 руб. 95 коп. - до 17.01.2013;

38251 руб. 95коп. -до 17.04.2013;

38251 руб. 95коп. - до 17.06.2013;

38251 руб. 95коп. - до 17.10.2013;

38251 руб. 95коп. - до 17.01.2014;

38251 руб. 95коп. - до 17.04.2014;

38251 руб. 95коп. - до 17.06.2014;

38251 руб. 95коп. - до 17.10.2014;

38251 руб. 95коп. - до 17.01.2015;

38251 руб. 95коп. - до 17.04.2015;

38251 руб. 95коп. - до 17.06.2015. 

Из материалов дела следует, что платежи в общей сумме 153007 руб. 80 коп., то есть платежи со сроками уплаты до 17.10.2012, 17.01.2013, 17.04.2013, 17.06.2013 оплачены ООО "Грааль". 

Предъявленный к взысканию долг в рамках настоящего дела возник в связи с неисполнением обязательств по внесению платежей со сроком до 17.10.2013 и вплоть до 17.06.2015. 

С учетом названных выше условий договора срок исковой давности по задолженности в размере 38251 руб. 95коп. сроком оплаты до 17.10.2013, начинает течь 18.10.2013 и истекает 18.10.2013, по задолженности в размере 38251 руб. 95 коп. сроком оплаты до 17.01.2014 срок исковой давности начинает течь с 18.01.2014 и истекает 18.01.2017. 

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, с иском по настоящему делу АО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 09.03.2017.

Таким образом, исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по двум платежам со сроком оплаты до 17.10.2013 и до 18.01.2014. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору, акта сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 31.05.2016, а также акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По дополнительному соглашению от 25.12.2015 стороны изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (т. 1 л.д. 72), в соглашении отсутствуют указания на просроченную задолженность и основания ее возникновения.

Имеющийся в деле акт от 31.05.2016 свидетельствует о принятии услуг по технологическому присоединению к электрической сети.

В названном акте зафиксирована стоимость услуг по договору. 

При этом в акте не указано на наличие у заказчика услуг задолженности в размере 306015 руб. 56 коп. и основания ее возникновения. С учетом содержания акта о принятии услуг данный акт не может быть признан доказательством, свидетельствующим о признании должником взыскиваемой задолженности.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов составлен за 2016 год, в акте указано, что задолженность ООО "Грааль" на 31.12.2016 составляет 306015 руб. 56 коп.

С учетом подписания акта сверки 31.12.2016, его составление не влияет на исчисление срока исковой давности по платежу сроком оплаты до 17.10.2013, поскольку акт сверки составлен за пределами срока исковой давности по названному платежу.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Названный акт сверки от 31.12.2016 подписан со стороны ООО "Грааль" лицом, должностное положение которого не указано.

Расшифровка подписи лица, подписавшего акт, учинена неразборчиво. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что акт сверки со стороны ООО "Грааль" подписан главным бухгалтером.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. 

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. 

В акте сверки от 31.12.2016 отсутствуют необходимые сведения для вывода о подписании его лицом, имеющим соответствующие полномочия для совершения действий по признанию долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов за 2016 год не является доказательством, подтверждающим признание долга. 

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о признании задолженности уполномоченным лицом – единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле отсутствуют.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в общей сумме 76503 руб. 90 коп. по двум платежам со сроком оплаты до 17.10.2013 и до 18.01.2014, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составляет 229511 руб. 70 коп.

Так как срок исковой давности по основному требованию пропущен, требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2014 по 03.07.2017 в размере 52781 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит.

Размер подлежащей к взысканию неустойки за периоды с 18.04.2014 по 03.07.2017 составляет 237431 руб. 36 коп.

Поскольку обжалуемое решение в части взыскания задолженности и пени подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 78,32 %). 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу № А53-5592/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Грааль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "Донэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 229511 руб. 70 коп. задолженности, 237431 руб. 36 коп. пени, 11689 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвратить АО "Донэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2692 рубля излишне уплаченной по платежному поручению № 002501 от 10.04.2015 государственной пошлины по иску».

Взыскать с АО "Донэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Грааль" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 650 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.