﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10353/2021-ГК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А50-34/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуповой А.М., 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления капитального строительства администрации Суксунского городского округа Пермского края, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июня 2021 года 

по делу № А50-34/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект-строй» (ОГРН 1175958043469, ИНН 5904356137)

к Управлению капитального строительства администрации Суксунского городского округа Пермского края (ОГРН 1195958043060, ИНН 5917005810)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии: 

от истца: Жданова А.А., паспорт, доверенность от 30.11.2020, диплом; 

от ответчика: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабкомплект-Строй" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства администрации Суксунского городского округа Пермского края" (ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2019.104865 от 25.03.2019, а также о взыскании 1 217 663 руб. 31 коп. задолженности и 87 286 руб. 16 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям качества, отрицательные результаты предварительных испытаний  (протоколы лабораторных испытаний) и отсутствие у заказчика обязательств по оплате некачественных работ. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.03.2019 №Ф.2019.104865 на выполнение работ по ремонту ул. Нефтяников в п. Суксун в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальной смете. 

Срок выполнения работ – до 31.07.2019 (п.4.1. контракта). 

Цена контракта составляет 1 363 532 руб. 65 коп. (п.2.1. контракта). 

Согласно п. 3.3 контракта оплата производится за фактически выполненные работы, после выполнения Подрядчиком работ, на основании представленных Подрядчиком подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры в течение 30 дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счетов, счетов- фактур.

Письмом от 25.06.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении подрядных работ по контракту, просил организовать приемку работ. 

Комиссионная приемка работ назначена заказчиком на 04.07.2019 (письмо от 01.07.2019). 

По результатам состоявшегося 04.07.2019 осмотра объекта комиссией заказчика с участием представителя подрядчика составлен Акт приемки законченных работ от 04.07.2019, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами содержания и ремонта автомобильных дорог, и отвечают требования правил приемки, утвержденным Минтрансом РФ; комиссией принято решение – предъявленные к приемке работ принять в эксплуатацию. 

Письмом от 05.07.2019 подрядчик направил заказчику для подписания акт приемки работ (КС-2, КС-3), комплект исполнительной документации. 

Согласно пояснениям ответчика, в целях проведения лабораторных испытаний заказчиком отобраны пробы верхнего слоя покрытия участка дороги по ул.Нефтянников, результаты лабораторных испытаний оформлены протоколом №925 от 05.07.2019 и являются отрицательными по водоотведению и коэффициенту уплотнения. Далее, 07.10.2019 после укладки на сфрезерованный участок асфальтобетона заказчиком повторно отобраны пробы верхнего слоя покрытия участка дороги по ул.Нефтянников для проведения результатов лабораторных испытаний; результаты лабораторных испытаний  оформлены протоколом №2701 и являются отрицательными.  Затем, 30.10.2019 после укладки на сфрезерованный участок асфальтобетона заказчиком в очередной раз отобраны пробы верхнего слоя покрытия участка дороги по ул.Нефтянников для проведения результатов лабораторных испытаний; результаты лабораторных испытаний  оформлены протоколом №3037 и являются отрицательными.

24.10.2019 между сторонами подписан акт приемки работ (КС-2, КС-3) на сумму 145 869 руб. 34 коп., выполненных в период с 01.06.2019 по 25.06.2019, которые оплачены заказчиком в полном объеме. 

Письмом от 21.07.2020 заказчик сообщил подрядчику, что 17.07.2020 отобраны пробы верхнего слоя покрытия участка дороги по ул.Нефтянников для проведения результатов лабораторных испытаний; результаты лабораторных испытаний оформлены протоколом №1215 от 20.07.2020 и являются отрицательными. 

Согласно пояснениям ответчика, ранее представленный подрядчиком акт приемки работ (КС-2, КС-3) на сумму 1 363 532 руб. 65 коп. заказчиком не подписан по причине отсутствия положительных результатов лабораторных испытаний. 

13.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на неисполнение подрядчиком контрактных обязательств, в частности, связанных с качеством работ (п.6.2.2), устранением недостатков качества (п.6.2.14), а также нарушением установленного контрактом срока (п.4.1. контракта).  

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ на сумму 1 217 663 руб. 31 коп. (1 363 562 руб. 65 коп.- 145 869 руб. 34 коп.) и незаконность одностороннего отказа заказчика от контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 329, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ, и, как следствие,  действительности одностороннего акта приемки и незаконности заявленного заказчиком одностороннего отказа от контракта, доказанности факта выполнения спорных работ и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, обеспеченных неустойкой. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Закона о закупках).

В силу ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной. 

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно п.13.7. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении при существенном нарушении контракта подрядчиком. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт действительного получения заказчиком уведомления о завершении работ и акта приемки (КС-2, КС-3) на сумму  1 363 532 руб. 65 коп., исполнительной документации подтвержден материалами делами и ответчиком по существу не оспаривается.  

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму. 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ). 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в целях проверки качества выполненных истцом работ организовал проведение лабораторных исследований в КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2019, 07.10.2019, 30.10.2019 и 16.07.2020 проведены отборы кернов асфальтобетонного верхнего слоя покрытия автомобильной дороги и тротуара, результаты которых оформлены протоколами испытаний от №925, 2701, 3037, 1215.

Основываясь на результатах лабораторных исследований, заказчик считает собственные действия по отказу в приемке и оплате спорных работ, а также по одностороннему отказу от контракта обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически  выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.721 ГК РФ).

Однако по смыслу действующего правового регулирования, несоответствие результата работ (его части) требованиям качества само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате таких работ. Согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в ст.723 ГК РФ, в частности, требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за работу цену. 

Содержанием последнего протокола лабораторных испытаний от 20.07.2020 №1215 зафиксировано следующее: 

- водонасыщение образцов асфальтобетона из переформованных кренов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; 

- водонасыщение кренов готового слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; 

- коэффициент уплотнения не соответствует требования СП 78.13330.2012; 

- толщина слоя соответствует требованиям ТЗ; 

- сцепление с нижним слоем обеспечено. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ протокол лабораторных испытаний в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что поименованные в нем недостатки являются настолько существенными, что исключает возможность использования результата работ по назначению, и (или) не могут быть устранены подрядчиком. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки на сумму (КС-2, КС-3) на сумму  1 363 532 руб. 65 коп., имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено, равно как и не представлено свидетельств уклонения подрядчика от устранения соответствующих недостатков (ч.3 ст.723 ГК РФ). 

При распределении бремени доказывания по настоящему делу судом апелляционной инстанции принято во внимание, что письмом от 01.07.2019 заказчик назначил приемку работ на 04.07.2019. Выполненные истцом работы осмотрены комиссией заказчика 04.07.2019, признаны пригодными к эксплуатации, соответствующими проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, техническим правилам содержания и ремонта автомобильных дорог, о чем между сторонами подписан Акт приемки законченных работ от 04.07.2019. 

Первой протокол лабораторных испытаний датирован 04-05.07.2019. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что результат работ заказчиком был осмотрен и принят заказчиком по Акту от 04.07.2019 без замечаний, бремя предоставления доказательств непригодности результата работ к использованию, как основания для отказа в оплате соответствующих работ, относится именно на заказчика. 

Поскольку наличие предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа в приемке и оплате работ заказчиком не доказано, постольку мотивы одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, вследствие чего к подрядчику могут быть применены предусмотренные ч.1 ст.721 ГК РФ меры ответственности в виде соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку обоснованность отказа заказчика в приемке и оплате работ материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ и предусмотренной законом и контрактом неустойки за просрочку работ, а также о признании недействительного одностороннего отказа заказчика от контракта, оформленного решением от 13.11.2020. 

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года по делу

№ А50-34/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева