АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44146/2022

г. Краснодар

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-44146/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 16 834 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 30.06.2020 по 16.05.2021 земельным участком с кадастровым номером 23:41:1002001:306 площадью 997 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, в 28 метрах на северо-восток от здания, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения лодочной станции (далее – земельный участок) и 1159 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 по 04.02.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 с предпринимателя в пользу департамента взыскано 16 834 рубля 56 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 30.06.2020 по 16.05.2021 земельным участком и 1052 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.01.2021 по 04.02.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок находится в региональной собственности. Договор аренды земельного участка не заключался. В исковой период предприниматель использовал земельный участок без внесения платы за такое пользование. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признан методически и арифметически верным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из количества фактических дней просрочки. Из периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Применение моратория на возбуждение дел о банкротстве носит заявительный характер. Заявление о применении моратория от предпринимателя не поступало. В отношении предпринимателя не подано заявление о признании его банкротом и не принято соответствующее решение. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве в данном случае неприменим. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок принадлежит Краснодарскому краю на праве собственности. Государственная регистрация права собственности осуществлена 28.12.2012 (запись с номером регистрации 23-23-10/078/2012-072).

В акте обследования от 01.10.2020 № 321, составленном государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль», отражено расположение на земельном участке зоопарка, трех металлических объектов, объекта кассы, тканевого навеса, газона, бетонирование части земельного участка. Выявлены признаки правонарушения, связанного с использованием предпринимателем земельного участка для размещения зоопарка без предусмотренных законодательством правоустанавливающих документов. Документы на право пользования земельным участком, а также документы об оплате за такое пользование предприниматель не представил.

Департамент произвел расчет арендной платы с 30.06.2020 по 16.05.2021 в соответствии с подпунктом 3.6.3 пункта 3.6 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» по ставке 2,5 % от кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, с применением коэффициентов инфляции.

Направленная департаментом претензия от 30.12.2020 № 52-38-05-49791/20  с предупреждением о необходимости оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департаментав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного характера) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 и впоследствии продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 с 07.10.2020 по 07.01.2021. Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до его введения, к лицам, основной вид деятельности которых связан с отраслями российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Перечень таких отраслей был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 и включал в себя деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (код 93), в том числе деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков (код 93.21) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014; КДЕС Ред. 2), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), отражен правовой подход, согласно которому названный запрет на применение финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Использование предпринимателем в исковой период земельного участка без установленных законом либо сделкой оснований подтверждено материалами дела. Размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определен в соответствии действующими нормативными положениями.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков (код 93.21). Данный вид деятельности включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Предприниматель относится к числу лиц, на которых с 06.04.2020 по 07.01.2021 распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 03.04.2020 № 428. В этот период не подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильность соответствующего расчета департаментом не оспорена. Ошибочное указание судами первой и апелляционной инстанций на мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-44146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.А. Авдякова

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов