АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30323/2021 

Дата мотивированного решения –  16 февраля 2022 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  28 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Воробьёва Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размер 342 362,40 рублей долга и 34 236, 24 неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о взыскании стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размер 342 362,40 рублей долга и 34 236, 24 неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года иск был принят, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, была доставлена адресату, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении адресату почтового отправления.

В установленные определением суда сроки, от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил представленные сторонами правовые позиции к материалам дела.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании пункта 37 данного Постановления, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Частью 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно почтовому уведомлению, ответчик получил определение суда 28.12.2021г.

Суд считает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе для предъявления встречного иска, ходатайства о назначении по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком вышеназванных процессуальных действий совершено не было, в заявленном ходатайстве ответчик только перечисляет возможные действия при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 28 января 2022 года было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В установленные законом сроки от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Таким образом, мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 года №10).

Ввиду нахождения судьи Воробьёва Р.М. в отпуске, вопрос об изготовлении мотивированного решения суда был разрешен после выхода судьи из отпуска.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Увеличение производства ЦМК шин на 300 тыс.шт. в год»: 2 этап: «Организация ПП в корпусе №51 в осях Т-К3/1-13» ООО «НЗШ ЦМК».

В соответствии с п.2.4 договора выполненные работы передаются подрядчиком заказчику на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет и определятся сметами, согласованными сторонами дополнительно и включающую ставку НДС 20%, установленной применимым законодательством.

Заказчик не ранее, чем через 60 календарных дней после сдачи пакта выполненных работ, производит оплату выполненных подрядчиком за отчетный период работ согласно подписанным актам о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактурам и актам сверки расчетов за минусом аванса, предусмотренного п.3.8 договора (п.3.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.13 договора, генподрядные услуги составляют 13% от стоимости выполненных работ, которые подрядчик обязуется оплатить заказчику в течение одного дня с момента подписания форм КС2 и КС3.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что ежемесячно, не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным периодом, подрядчик обязуется представить заказчику акт о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные в отчетном периоде работы.

Заказчик в течение четырех рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязан принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать акты и справки, или направить мотивированный отказ (п.4.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 29.02.2020г., акту о приемке выполненных работ за февраль 2020 г. №1 от 29.02.2020г., подписанными обеими организациям и скрепленными круглыми печатями организаций, истцом были выполнены работы на общую сумму 342362,40 руб.

Ответчик встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил, претензию истца исх.№1/4 от 13.04.2021г. оставил без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По данному спору истец выполнил работы, а ответчик принял их результат без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ, что подтверждается представленной первичной документацией.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредставления документации.

В п. 1.19 договора стороны определили, что акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-1 – является документом по приемке законченного капитальным ремонтом объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью (сметой) и настоящим договором, составляется в двух экземплярах и подписывается подрядчиком и заказчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию работы за февраль 2020 года, доказательств завершения ремонта объекта материалы дела не содержат, следовательно ответчиком не доказаны обстоятельства, при которых истцу необходимо было представлять акт по форме ОС-1.

Ссылка ответчика в возражения на иск на положения п.4.5 договора также несостоятельна, поскольку данный пункт регулирует отношения сторон при окончательной сдаче объекта заказчику, тогда как в рассматриваемом деле к взысканию предъявлена задолженность по оплате работ за февраль 2020 года.

В п.1.21 договора стороны определили, что исполнительно-техническая документация – документация на выполненные работы по утвержденной смете или рабочей документации, оформленная в соответствии с действующими строительным нормами и правилами (СНиП) и требованиям заказчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлен перечень исполнительно-технической документации, необходимой за этап работ, выполненные истцом согласно представленным акту по форме КС-1 и справке по форме КС-2 за февраль 2020 года, с учетом календарного плана выполнения работ (приложение №1 к договору).

Требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись, уведомлений о приостановке приемки и оплаты выполненных истцом работ ответчиком не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчиком не представлено доказательств введения его истцом, при подписании спорного акта, в заблуждение, его действие под принуждением, решения суда о признании лица, подписавшего спорный акт, недееспособным, либо вступивший в законную силу приговор о преступных действиях истца, качество выполненных истцом работ ответчик не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы качества работ не заявлял.

На основании изложенного, доводы ответчика, отраженные в возражениях на иск, отклоняются судом.

Вместе с тем, при расчете суммы исковых требований, истцом не было учтено положение п. 3.13 договора о генподрядных услугах в размере 13% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы долга обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 297855,29 руб.

Истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 34236,24 руб., рассчитанной в соответствии с п. 12.12, п.12.14 договора на сумму долга в размере 342362,40 руб. за период с 30.04.2020 по 30.11.2021 по 26.01.2021.

Согласно п.12.12 подрядчик, при нарушении заказчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а заказчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку по вине заказчика оплаты платежей и расчетов за выполненные работы и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты;

Согласно п. 12.14 договора общая сумма всех неустоек, взысканных с заказчика не может превышать 10 % от стоимости настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом п. 3.13 договора, а также частичного удовлетворения иска в части взыскания суммы долга, произвел самостоятельно расчет неустойки и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 29785,53 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 297855,29 руб. долга, 29785,53 руб. неустойки, 9162,84 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяР.М. Воробьев