АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1910/2023

г. Кострома

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега  Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дельта-маркет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной  антимонопольной службы по Костромской области, выразившегося в отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту  незаконного взимания платы за переток электрической энергии через объекты  электрохозяйства ООО «Форум», через которые энергопринимающие устройства ООО  «Дельта-маркет» опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой  организации ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго»; обязании повторно  рассмотреть заявление,  

третьи лица: ООО «Форум», ФИО2, при участии: от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.05.2022; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.10.2023 № ИП/364/23; ФИО5, доверенность от 12.10.2023 № ИП/431/23;  

от 3-х лиц: ФИО6, предъявлен паспорт, установил: третьим лицом ООО «Форум» явка представителя в заседание не обеспечена. 

В соответствии со статьями 123, 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителя ООО «Форум».  

Заявитель поддержал требование. Ответчик поддержали доводы отзыва. Третьим лицом даны устные пояснения 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие обстоятельства.  

11.10.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской  области поступило заявление ООО «Дельта-маркет», согласно которому действия  ООО «Форум» нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите  

конкуренции), поскольку ООО «Форум» как ресурсосберегающая организация  незаконно прибавляло к установленному тарифу по оплате электроэнергии  дополнительно 1,73 руб. за киловатт потребленной энергии в качестве оплаты за  переток электрической энергии через объекты своего электрохозяйства.  

Рассмотрев жалобу ООО «Дельта-маркет», Управление Федеральной  антимонопольной службы по Костромской области не нашло оснований для  возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, сообщив об этом  заявителю в письме от 23.11.2022.  

Указанное бездействие оспорено обществом в судебном порядке. 

Свои требования заявитель мотивирует тем, что расходы на содержание и  обслуживание объектов электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция)  входят в состав регулируемого тарифа на передачу электрической энергии и  оплачиваются арендодателем ФИО6  

Управление и ФИО6 считают требования не подлежащими  удовлетворения.  

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в  деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения  и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее —  Закон о защите конкуренции) регулирует отношения, которые связаны с защитой  конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической  деятельности, а так же недобросовестной конкуренции.  

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4  Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих  субъектов при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.  

При рассмотрении обращения о нарушении антимонопольного законодательства  и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства  (например, Закон о торговле, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») в обязательном порядке определению  подлежит граница компетенции антимонопольного органа в соответствии с частью 1  статьи 1 Закона о защите конкуренции, а так же оценка, относятся ли непосредственно  применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям,  

предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие  нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и  пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.  

Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей.  

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4 и пункта 1 статьи  5 Закона о защите конкуренции и разъяснений, приведенных в пункте 8  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства», признание хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее  положение на рынке предполагает выявление сугубо экономических характеристик  деятельности хозяйствующего субъекта, общих условий обращения товара на  соответствующем рынке и требует как анализа состояния конкуренции на  соответствующем товарном рынке.  

Сведений и доказательств того, что ООО «Форум» отвечает вышеуказанным  требования в рамках рассмотрения заявления не установлено.  

Порядок опосредованного присоединения в электрическим сетям осуществляется  в соответствии с пунктом 40.4 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861 (далее - Правила 861). Сведений и документов подтверждающих надлежащее  оформление опосредованного технологического присоединение в обращении не  имеется.  

Как установлено материалами дела, ООО «Форум» на праве собственности  принадлежат тепловые сети, водопроводные сети, канализационная насосная станция,  две трансформаторные подстанции. Общество не является ресурсосберегающей  организацией, электрическая энергия, ее стоимость формируется на основании  документов полученных от ПАО «Костромская сбытовая компания» исходя из тарифа,  установленного органом тарифного регулирования. Общество формирует для  ФИО2 акт на возмещение стоимости электрической энергии, которая была  использована на нужды помещения последней.  

Между ООО «Форум» и ФИО6 заключены договоры: Договор на  возмещение затрат по электрической энергии и Договор на возмездное оказание услуг.  Помещение, принадлежащее ФИО6 технологически присоединено к сетям  ООО «Форум», однако ФИО6 имеет право на технологическое присоединение  непосредственно в сетям ресурсоснабжающих организаций и заключения прямых  договоров с данными организациями.  

Так же между ООО «Дельта-маркет» и ФИО6 заключен договор аренды  нежилого помещения от 01.10.2020, согласно пункту 3.3 которого Арендатор обязан  заключить с ООО «Форум» соглашение на эксплуатационные услуги по  обслуживанию сетей, соглашение о возмещении расходов на потребленную  электрическую энергию, соглашение на потребление воды и прием сточных вод,  соглашение на потребляемую тепловую энергию.  

Однако ООО «Дельта-маркет» не обращался за заключением данных договоров,  счета в его адрес не выставлялись.  

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (части  первой) от 30.11.1994 (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Также на основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда.  

В рамках заключенного договора стороны выступают как хозяйствующие  субъекты, равные по своим правам и обязанностям.  

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать  гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не  полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего  (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства»), поскольку гражданско-правовые споры, вытекающие из  толкования указанных норм законодательства, рассматриваются арбитражными  судами в рамках судебных дел.  

На основании вышеизложенного, суд считает обжалуемые действия  (бездействие) Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской  области законными и обоснованными.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Дельта-маркет» отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной  инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

 Судья О.Л. Байбородин