ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43031/2018

г. Саратов

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шараева С.Ю., 

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу № А12-43031/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд Волгоградской области требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворил. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу № А12-43031/2018 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев - отменить.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу № А12-43031/2018 без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 по делу № А12-71070/2016 в отношении ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 29-31).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 по делу № А12-71070/2016 ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 32-35).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 по делу № А12-71070/2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» (л.д. 18-22).

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 26.11.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00873418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-14).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В решении от 20.07.2017 по делу № А12-71070/2016 Арбитражный суд Волгоградской области обязал бывшего руководителя ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, а также печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д. 32-35).

Бывшим руководителем ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» ФИО3 обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнена.

Таким образом, с 24.07.2017 у конкурсного управляющего ФИО2 возникла обязанность по обращению с заявлением в правоохранительные органы в отношении бывшего руководителя ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг».

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 в период с 24.07.2017 (дата возникновения обязанности по обращению в правоохранительные органы) по 17.05.2018 (дата подачи в арбитражный суд жалобы (л.д. 36) указанная обязанность не исполнена.

Данное обстоятельство также подтверждается отзывом на указанную жалобу, представленным арбитражным управляющим ФИО2 в судебном заседании (определение суда от 05.07.2018 по делу № А12-71070/2016) (л.д. 37-39).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Временным управляющим ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» ФИО2 выявлено следующее имущество: автомобиль, полуприцеп и дебиторская задолженность, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 по делу № А12-71070/2016 (абз. 4 л.д. 33).

Однако, с момента признания ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) (20.07.2017) и по 08.08.2018 (дата отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) им не предприняты действия по розыску и истребованию вышеуказанных автомобиля, полуприцепа и взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 по делу № А12-71070/2016 (л.д. 18-28), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 по делу № А12-71070/2016.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 по делу № А12-48574/2017, вступившим в законную силу 26.03.2018 (административное наказание - предупреждение) (л.д. 40-43), что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела были совершены в период с 20.07.2017 по 08.08.2018, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию по делу № А12-48574/2017. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушениях, допущенных арбитражным управляющим ФИО2, имеется признак повторности, являющийся квалифицирующим для целей применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. 

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола. 

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты. 

26.11.2018 в присутствии ФИО2, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00873418 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-14).

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение ФИО2 положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу № А12-43031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу № А12-43031/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Ю. Шараев

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

             С.Ю. Каплин