Дело № А43-43439/2018

24 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   24.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Империя» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу № А43-43439/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-СтройНН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 505 763 руб. 89 коп.

           В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ФСК Империя» – директор ФИО2 на основании решения от 26.06.2017;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Комплект-СтройНН» – ФИО3 по доверенности от 15.06.2018 (сроком до 31.12.2019);

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-СтройНН» (далее – ООО «Комплект-СтройНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Империя» (далее – ООО «ФСК Империя», ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору подряда от 21.06.2018 №21-06/2018-ЖК-ОД, 5763 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2018 по 22.10.2018.

Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФСК Империя» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве – 14.02.2019; ответчик приступил к выполнению работ и выполнил объем работ на 627 530, 89 руб.; соответствующий акт был направлен в адрес истца. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: письма № 20/18 от 20.07.2018; акта № 3 от 20.07.2019; справки № 3 от 20.07.2019; письма №22/18 от 25.06.2018; счета № УТ-4820 от 24.07.2018; счета № 1004 от 27.06.2018; ведомости № 11/18 от 11.07.2018; листа согласования к договору подряда; списка людей на объекте 5, 11 этаж; счета № 3 от 21.06.2018; письма № 20/18 от 25.06.2018; приказа от 09.07.2018 о назначении ответственных лиц по охране труда и пожарной безопасности; приказа от 09.07.2018 об упорядочении и организации работы по охране труда и технике безопасности; приказа от 22.06.2017; письма № 266 от 30.07.2018; протокола № 142 от 21.06.2018; протокола № 144 от 25.06.2018; протокола № 165 от 24.07.2018; протокола № 167 от 26.07.2018; протокол № 168 от 27.07.2018; выписки из ЕГРЮЛ от 20.05.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом позиции истца, не возражавшего против приобщения дополнительных документов, апелляционный суд приобщил названные документы к материалам дела.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, представил в суд письмо- уведомление о вручении корреспонденции ответчику.

Указанное письмо судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-СтройНН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Империя» (подрядчик) заключен договор от 21.06.2018 №21-06/2018-ЖК6-ОД, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение отделочных работ в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на свой риск, своими силами и силами привлекаемых им субподрядчиков и передать заказчику надлежащий результат выполнения работ по договору, указанный в пункте 2.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором. Работы выполняются на объекте капитального строительства: многоквартирный жилой дом (позиция 6 по проекту планировки территории) со строенными помещениями и стоянкой по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ определены в календарном графике производства работ (приложение №2).

Согласно пункту 17.2 цена договора определена сторонами на основании сметы, являющейся приложением №1 к договору, является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 18.1 договора стоимость выполненных и принятых заказчиком работ в порядке, определенном пунктами 16.1-16.6 договора, заказчик выплачивает подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов по форме Кс-2, справок по форма КС-3 и предоставлением подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на сумму подписанной сторонами справки по форме КС-3.

В пункте 18.2 договора стороны согласовали права заказчика на основании письменного обращения подрядчика производить авансовые платежи необходимые для производства работ по договору.

В рамках исполнения указанного договора заказчик осуществил авансовый платеж в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2018 №697 с указание в назначение платежа на аванс по договору от 21.06.2018 №21-06/2018-ЖК6-ОД за отделочные работы.

Однако, по данным истца,  ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил, в связи с этим в его адрес  истцом направлено уведомление от 08.08.2018 о расторжении договора от 21.06.2018 №21-06/2018-ЖК6-ОД с требованием в срок до 26.08.2018 возвратить неотработанный аванс в размере 500 000 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 702, 715, 717, 1102, 1103, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования правомерными и иск удовлетворил.  При этом суд исходил из того, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и доказательств  выполнения работ по договору от 21.06.2018 №21-06/2018-ЖК6-ОД на сумму 500 000 руб. не имеется.

Вместе с тем суд не учел следующего.

         Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

         В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»  согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По утверждению истца, ответчик не приступил к выполнению работ и спорную сумму аванса не освоил.

Однако из  представленных ответчиком документов усматривается, что он выполнял работы на спорном объекте, что следует из протоколов № 142 от 21.06.2018, № 144 от 25.06.2018, № 165 от 24.07.2018, № 167 от 26.07.2018,  № 168 от 27.07.2018,  письма  истца за № 266 от 30.07.2018, в котором он предлагает ответчику устранить все замечания согласно протоколу производственного совещания № 167 от 26.07.2018 в срок до 03.08.2018 и передать по акту.

Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО4, который указал, что ответчик выполнял отделку – штукатурку на  11 и 13 этажах, стоимость работ составляет более 500 000 руб., материал приобретался ответчиком, на объекте работало более 10 человек.

Ответчиком представлен  односторонний акт по форме КС-2 на сумму 523 164 руб. 80 коп. и сопроводительное письмо от 20.07.2018 исх. № 20/18 о направлении для подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. На указанном письме имеется отметка «принято 20.07.» и подпись лица, его получившего. Доказательств того, что документы были приняты не представителем истца, не имеется.

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии доказательств освоения спорной суммы, несостоятелен.

При этом следует отметить, что сам по себе факт выполнения  работ на объекте (11 и 13 этажи дома (отделочные работы – штукатурка)) не оспаривается. Доказательств выполнения этих работ иным  лицом не имеется.

        При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов  3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что договор является  действующим, ошибочен. 

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика. Согласно уведомлению ООО «СПСР –ЭКСПРЕСС» почтовое отправление не вручено в связи отсутствием адресата.  По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомление считается врученным, а договор расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.      

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 по делу № А43-43439/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Империя» –  удовлетворить.

             В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,  5763 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.08.2018 по 22.10.2018 отказать.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект- Строй НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

             Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова