﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-12266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» Черновой Марии Аркадьевны (далее по тексту – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-12266/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» (ИНН 8610026678, ОГРН 1118610002576, далее по тексту – строительная компания, должник), принятое по обособленным спорам по заявлениям управляющего о признании недействительными договоров о переводе долга от 28.03.2018 № 25/18 и № 26/18 между должником и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (далее по тексту – Комитет), договора о переводе долга от 30.03.2018 по муниципальным контрактам от 27.03.2018 № 54 и № 55 между должником и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (далее по тексту – Управление ЖКХиС), применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2020 заявления управляющего удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определения суда первой инстанции от 10.07.2020 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности управляющим осведомлённости Администрации Октябрьского района и, соответственно, её структурных подразделений – Комитета и Управления ЖКХиС о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества) на даты совершения спорных сделок. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 28.09.2020, оставить в силе определения арбитражного суда от 10.07.2020.

По мнению кассатора, на момент совершения сделок Администрации Октябрьского района было известно о неплатёжеспособности должника, поскольку должник уведомлял её об отсутствии у него денежных средств для завершения строительных работ по муниципальным контрактам от 26.02.2016 № 14/16 и от 16.12.2016 № 104/16 и просил внести корректировку в проектно-сметную документацию, по которой производилось возведение объекта строительства.

Кроме этого управляющий ставит под сомнение даты спорных соглашений, поскольку оригиналы документов отсутствуют, а соглашения о переводе долга не содержат оттиска печати должника.

Администрация Октябрьского района в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением ЖКХиС (заказчик) и строительной компанией (продавец) заключён муниципальный контракт от 27.03.2018 № 54, по которому продавец обязался передать заказчику товар – однокомнатную благоустроенную квартиру в капитальном исполнении № 25 общей площадью 34,9 кв. м, в том числе 18,9 кв. м жилой, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, посёлок городского типа Приобье, микрорайон Газовиков, дом 24 Д, а заказчик обязался принять в собственность указанную квартиру и обеспечить её оплату (пункт 1.1 контракта).

Стоимость квартиры (товара) определена сторонами в размере 1 277 160 руб.

Кроме того, между Управлением ЖКХиС (заказчик) и строительной компанией (продавец) заключён муниципальный контракт от 27.03.2018 № 55, по которому продавец обязался передать заказчику товар – однокомнатную благоустроенную квартиру в капитальном исполнении № 21 общей площадью 34,9 кв. м, в том числе 14,8 кв. м жилой, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, посёлок городского типа Приобье, микрорайон Газовиков, дом 24 Д, а заказчик обязался принять в собственность указанную квартиру и обеспечить её оплату (пункт 1.1 контракта).

Стоимость квартиры (товара) определена сторонами в размере 1 277 160 руб.

Переход права собственности от должника к муниципальному образованию – Октябрьскому району в отношении указанных жилых помещений зарегистрирован 17.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Однако оплату приобретённых квартир Управление ЖКХиСне произвело.

Между Администрацией Октябрьского района и должником заключено соглашение от 14.03.2018 о взаимном сотрудничестве, по которому должник обязался перечислить в бюджет Октябрьского района 78 999,59 руб. в виде безвозмездных поступлений с целью финансирования строительства объектов жилищной сферы; Администрация Октябрьского района при формировании основных направлений налоговой политики рассматривает и учитывает обоснованные предложения должника по установлению льгот по уплате налогов в бюджет Октябрьского района, при условии, если реализация данных предложений повлечёт за собой перспективный прирост налогооблагаемой базы в Октябрьском районе, привлечение дополнительных доходов в бюджет Октябрьского района, повышение энергоэффективности (пункты 3.2, 4.1 соглашения).

В пункте 2 соглашения стороны согласовали возможность проведения взаимозачётов путём заключения трёхстороннего соглашения между Администрацией Октябрьского района, должником и Комитетом о переводе долга, причитающегося должнику на приобретение квартир, в счёт безвозмездных поступлений в бюджет Октябрьского района, сумма безвозмездных поступлений может быть изменена по соглашению сторон.

Комитет по согласованию с Администрацией Октябрьского района заключил с должником договор о переводе долга от 28.03.2018 № 25/18, по условиям которого Комитет принимает на себя обязательства должника по соглашению о взаимном сотрудничестве от 14.03.2018 на сумму 39 499,79 руб. (пункт 1 договора).

По условиям данного договора в связи с переводом долга требования должника к Управлению ЖКХиС по муниципальному контракту от 27.03.2018 № 54 засчитываются в качестве исполнения, а обязательства Управления ЖКХиС перед должником по оплате приобретённой квартиры на сумму 39 499,79 руб. прекращаются (пункт 3 договора).

Комитет по согласованию с Администрацией Октябрьского района заключил с должником договор о переводе долга от 28.03.2018 № 26/18, по условиям которого Комитет принимает на себя обязательства должника по соглашению о взаимном сотрудничестве от 14.03.2018 на сумму 39 499,80 руб. (пункт 1 договора).

По условиям данного договора в связи с переводом долга требования должника к Управлению ЖКХиС по муниципальному контракту от 27.03.2018 № 55 засчитываются в качестве исполнения, а обязательства Управления ЖКХиС перед должником по оплате приобретённой квартиры на сумму 39 499,80 руб. прекращаются (пункт 3 договора).

Кроме того, между Комитетом и строительной компанией заключён договор о переводе долга от 30.03.2018, по условиям которого Комитет частично – в размере 2 475 320,41 руб. принимает на себя обязательства строительной компании по муниципальному контракту от 16.12.2016 № 104/16, заключённому между Управлением ЖКХиС и строительной компанией, на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта «Участковая больница на 25 коек и поликлиника 85 посещений в смену посёлка городского типа Талинка» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 данного договора в связи с переводом долга требования должника к Управлению ЖКХиС по муниципальным контрактам от 27.03.2018 № 54 в сумме 1 237 660,21 руб. и от 27.03.2018 № 55 в сумме 1 237 660,20 руб. засчитываются, а обязательства Управления ЖКХиС перед должником по оплате приобретённых квартир на сумму 2 475 320,41 руб. прекращаются.

Задолженность строительной компании в сумме 2 475 320,41 руб. являлась частью неотработанного ею аванса по муниципальному контракту от 16.12.2016 № 104/16.

Так, аванс выплачен в декабре 2017 года в сумме 4 063 128,60 руб. согласно условиям дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 2.

В связи с отказом подрядчика от исполнения контракта от 16.12.2016 № 104/16 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В то же время по условиям дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 2 (пункт 1.3) в случае если подрядчик в срок до 14.01.2018 не подтвердит приобретение и монтаж лифтового оборудования, перечисленные денежные средства в полном объёме подлежат возврату заказчику с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

К обусловленному дополнительным соглашением сроку лифтовое оборудование подрядчиком поставлено не было, подтверждающие документы заказчику не предоставлены.

В связи с этим часть аванса в сумме 2 475 320,41 руб. засчитана согласно пункту 1.4 договора о переводе долга от 30.03.2018.

Остаток аванса в сумме 1 587 808,19 руб. взыскан с должника в пользу Управления ЖКХиС решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2018 по делу № А75-12123/2018.

Ссылаясь на то, что в результате заключения между должником, Комитетом и Администрацией Октябрьского района договоров о переводе долга от 28.03.2018 № 25/18 и № 26/18, от 30.03.2018 Администрации Октябрьского района в лице её структурных подразделений – Комитета и Управления ЖКХиС было оказано большее предпочтение в удовлетворении её требований к должнику перед другими его кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании договоров недействительными.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом вывод об осведомлённости Администрации Октябрьского района о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок сделан судом, исходя из переписки ответчиков с должником; платёжных поручений, подтверждающих частичную оплату выполненных должником по муниципальному контракту работ, участием сторон в судебных разбирательствах по другим арбитражным делам, инициированным ответчиками; осведомлённости органов местного самоуправления о наличии у должника перед ними задолженности на сумму 8 893 069,08 руб., которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений управляющего, исходил из недоказанности управляющим осведомлённости Администрации Октябрьского района и её структурных подразделений о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на даты совершения спорных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции правильно учёл сложившуюся судебную практику, согласно которой недопустимо отождествлять неплатёжеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также из приведённых разъяснений обязанность доказывания осведомлённости кредитора, получившего удовлетворение своего требования, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности возлагается на оспаривающее сделку лицо.

В данном случае производство по делу о банкротстве строительной компании возбуждено определением арбитражного суда от 24.09.2018, тогда как спорные сделки совершены 28.03.2018 и 30.03.2018, переход права собственности на отступное имел место 17.05.2018, то есть спорные сделки совершены в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, однако более чем за один месяц до соответствующей даты.

Следовательно, в настоящем случае спорные сделки могут быть признаны недействительными по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исключительно при условии доказанности того, что на даты их совершения Администрация Октябрьского округа знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества), а именно того, что, принимая отступное, она может нарушить права иных кредиторов должника.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий ссылался на осведомлённость Администрации Октябрьского округа о наличии у строительной компании задолженности перед ней на сумму 8 893 069,08 руб., которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов; в частности, на переписку Администрации Октябрьского округа и её структурных подразделений с должником, участие сторон в судебных разбирательствах по другим арбитражным делам.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, наличие задолженности строительной компании перед конкретным кредитором, в данном случае – перед Администрацией Октябрьского округа, само по себе не свидетельствует о том, что она должна одновременно располагать информацией о прекращении должником исполнения своих обязательств перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника для расчётов между всеми кредиторами.

При этом Администрация Октябрьского округа не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Достоверных доказательств осведомлённости Администрации Октябрьского округа о наличии у должника на даты совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые управляющим в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают его несогласие с изложенными в постановлении выводами. Однако иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А75-12266/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» Черновой Марии Аркадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                            Н.В. Лаптев