СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-35608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Лопатиной Ю.М.,               

Сластиной Е.С.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А45-35608/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к 1) закрытому акционерному обществу племзавод «ИРМЕНЬ» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Дулукс Инвест» (ОГРН 

<

***>), о взыскании солидарно 6 622 714 рублей 00 копеек убытков, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Штерн» (ОГРН 

<

***>), 2) страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>); 3) общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность от 17.06.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Дулукс Инвест»: ФИО2, доверенность от 05.02.2024, паспорт, диплом, 

от ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ»: ФИО3 доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом, 

от САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, по  доверенности от 17.08.2022 г., паспорт, диплом,

от иных лиц: без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее - истец, ООО «Адидас», обратилось с уточнённым в порядке положений статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к 1) закрытому акционерному обществу племзавод «ИРМЕНЬ» (далее – ЗАО «Ирмень», ответчик 1), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Дулукс Инвест» (далее – ООО «Дулукс Инвест», ответчик 2), о взыскании солидарно 6 622 714 рублей 00 копеек убытков, причинённых имуществу истца в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2024 года взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, с закрытого акционерного общества племзавод «ИРМЕНЬ» (ОГРН 

<

***>), 

<

...> 311 357 рублей убытков, 28 057 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 88 000 рублей за оплату экспертных услуг. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, с общества с ограниченной ответственностью «Дулукс Инвест» (ОГРН 

<

***>), 3 311 357 рублей убытков, 28 057 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 88 000 рублей за оплату экспертных услуг. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дулукс Инвест» (ОГРН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества племзавод «ИРМЕНЬ» (ОГРН 

<

***>), 135 000 рублей за оплату экспертных услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Дулукс Инвест», закрытое акционерное общество племзавод «ИРМЕНЬ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дулукс Инвест» указывает, что перегородка, отделяющая торговое помещение Истца от помещения социальной продовольственной ярмарки, в которой находилось торговое помещение Ответчика №2 ЗАО «Племзавод Ирмень», не была сплошной и не изолировала помещение Истца от соседних. Возведение этой перегородки и последующий монтаж системы  пожаротушения в своем магазине Истец производил самостоятельно, следовательно, им были приняты на себя риски ненадлежащей изоляции помещений. Представленные истцом акты об утилизации товара, составленные в январе 2021 года, содержат в себе разные признаки понижения качества (причины списания). Документ, устанавливающий кодификацию системы списания, из которого следовало бы, что все эти указанные причины влекут именно полное списание товара, Истец не предоставляет. В материалы дела истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие фактическое наличие товарного остатка в помещении магазина «Адидас» в количестве 3 986 единиц по состоянию на окончание рабочего дня 28.11.2020 года. Истец обратился с иском спустя более одного года с момента происшествия и списания товара, после его фактического уничтожения, что заведомо сделало невозможным проведение судебной товарной экспертизы. По мнению ООО «Дулукс Инвест», отсутствует факт его противоправного поведения и соответственно причинно-следственная связь с предполагаемым убытком Истца. Имеющимися договорами вся ответственность за соблюдение техники безопасности и правил и норм пожарной безопасности при использовании помещения возложена на ЗАО племзавод «Ирмень». Единственной причиной возгорания является грубое нарушение правил пожарной безопасности (правил противопожарного режима), допущенное ЗАО племзавод «Ирмень» при эксплуатации электрооборудования. 

По мнению ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», установленные экспертизой нарушения были допущены собственником помещений - ООО «Дулукс Инвест», а на ответчика ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» не возлагалась обязанность по обеспечению помещения системами противопожарной безопасности. Даже если согласиться с выводом суда о необходимости привлечения ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» к ответственности за убытки, причиненные истцу, то, учитывая вышеизложенное, не может признаваться верным вывод суда о распределении между ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» и ООО «Дулукс Инвест» в равных долях ответственности за причинение вреда. Учитывая количество и существенный характер нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчика ООО «Дулукс Инвест», которые, согласно заключению экспертов, состоят в причинно-следственной связи с задымлением помещения магазина «Адидас», и соответствующую этому степень вины ООО «Дулукс Инвест», именно на него должно возлагаться основное (не менее 80 %) бремя ответственности за причинение вреда. В рассматриваемом случае грубая неосторожность истца ООО «АДИДАС» выразилась в том, что начиная с 01.01.2009, он осуществлял эксплуатацию помещения, общей площадью 1 206,1 кв.м., в условиях отсутствия в нем системы вытяжной противодымной вентиляции (системы дымоудаления), что установлено заключением экспертов ООО «ИПЛ 54».

Определением апелляционного суда от 25.06.2024 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 23.07.2024 на 10 час. 00 мин.

В составе суда произведена замена судьи  Киреевой О.Ю. на судью Сластину Е.С. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с  чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ  производится судом апелляционной  инстанции с самого начала.

До судебного заседания от САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия».

От ООО «Дулукс Инвест» поступили письменные пояснения.

 От ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дулукс Инвест», дополнительный отзыв, возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия».

От СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на апелляционные жалобы.

Определением от 23.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-35608/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в дело третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

До дня судебного заседания в суд поступили: от ООО «Полярис» отзыв, от истца – дополнения к отзывам, от ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» отзыв и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Адидас» (арендатор) и ООО «Дулукс Инвест» (арендодатель)  заключен долгосрочный  договор аренды № 6, в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018,  по условиям которого истцу    переданы нежилые помещения № № 27, 29, 86, 123-130, расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью помещений 1 206,1 кв.м., расположенных в ТЦ «Гиперон». 

Помещения сдаются в аренду в целях осуществления розничной торговли товарами, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговлей.

В силу пункту 3.2 договора техническое состояние помещения не должно препятствовать его использованию по назначению в соответствии с настоящим договором. Арендодатель обязан передать арендатору помещение с исправными системами энерго-, тепло- и водоснабжения, канализации, охранной (по внешнему периметру здания) и пожарной сигнализации. 

Согласно пунктам 6.1, 6.6  договора  арендодатель обязан предупредить арендатора об известных арендодателю недостатках помещении и предпринять меры к их устранению до передачи помещения арендатору.

Арендодатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает содержание и эксплуатацию систем пожарной сигнализации и пожаротушения (Регламентное техобслуживание кабельных линий, станций оповещения, радиоканал пульта «01» с У1 "ПС и ЧС г. Новосибирска, оплата за радиоканал, программирование ПС);     содержание и эксплуатацию пожарных гидрантов.

Арендатор в течение всего времени, когда помещение будет находиться в его владении и пользовании, обязан поддерживать помещение в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт помещения. При использовании помещения арендатор обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, правила техники безопасности и правила пожарной безопасности.

29 ноября 2020 г. в помещении дисконт-центра adidas/Reebok ООО «Адидас» произошло срабатывание автоматической системы пожаротушения, в результате которого имуществу ООО «Адидас» был причинен ущерб.

Согласно акту о происшествии от 01.12.2020, составленному и подписанному директором магазина ООО «Адидас» - ФИО5,  администратором магазина adidas ООО «Адидас» - ФИО6, представителем ООО «Дулукс Инвест» - ФИО7, главным специалистом по торговле ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» - ФИО8, причиной срабатывания автоматической системы пожаротушения в помещении ООО «Адидас» явилось возгорание в помещении, занимаемом ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», расположенном в ТЦ «Гиперон», и задымление помещения ООО «Адидас».

Согласно постановлению дознавателя МЧС России по  Новосибирской области от 09.12.2020 № 892 об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага возгорания, динамики развития пожара, полученных объяснений, обнаружение в очаге пожара электрооборудования с признаками аварийных режимов работы, установлено, что очаг пожара располагался на первом этаже в северо-западной части здания, в торговом помещении ЗАО племзавод «Ирмень» городской социальной продовольственной ярмарки, на крышке шкафа холодильного, в месте расположения электрооборудования (электрический удлинитель).

В отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания, сделан вывод, что наиболее вероятная причина пожара – загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования  (электрический удлинитель) в торговом помещении ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» городской социальной продовольственной ярмарки.

В результате пожара произошло срабатывание автоматической установки пожаротушения в помещении магазина дисконт-центра adidas/Reebok ООО «Адидас», в результате чего под воздействием воды в торговом помещении залиты товарно-материальные ценности, торговое, кассовое оборудование, отделка потолка, стен, напольного покрытия. 

В  результате воздействия жидкости из системы пожаротушения в торговом помещении был поврежден товар в количестве 3 986 единиц на общую сумму 10 283 062 руб. 50 коп. в розничных ценах. Стоимость списания вышеуказанных 3 986 единиц составила 6 019 739 руб., что подтверждается актами о списании товаров. В дальнейшем истец уточнил данную сумму до 6 622 714 руб.

Вышеуказанный поврежденный товар в количестве 3 986 единиц был утилизирован компанией ООО «Чистый Мир» согласно акту об обезвреживании отходов № НПК-686/2 от 19 февраля 2021 г. 

Из материалов данного дела  следует, что 24.03.2020 между ООО «Дулукс Инвест» (исполнителем) и Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 01513000392200000100001 на оказание услуг по обеспечению функционирования городской социальной продовольственной ярмарки в правобережной части города Новосибирска с 01.04.2020 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания (Приложение №1 к контракту) исполнитель обязался предоставить заказчику для целей размещения объектов продовольственной ярмарки помещение, отвечающее определенным требованиям, в т.ч. соответствующее требованиям пожарной безопасности.

01.04.2020 между Мэрией города Новосибирска (организатор) и ЗАО племзавод «Ирмень» (оператор) заключено Соглашение о предоставлении услуги торговли на городской социальной ярмарке, в рамках исполнения которого оператору было предоставлено торговое место для осуществления торговли молочными продуктами.

По условиям вышеназванного соглашения, Мэрия г. Новосибирска как организатор ярмарки обязалась организовать проведение работ по обеспечению соответствия помещения, занимаемого ярмаркой, требованиям, предъявляемым к предприятиям торговли для реализации продовольственного ассортимента товаров, и принимать организационные меры по обеспечению административного и технического сопровождения в течение всего срока действия ярмарки (пункты 2.1.1, 2.1.2 соглашения).

Пунктом 2.3.7 соглашения на ЗАО племзавод «Ирмень» возложена обязанность обеспечить соблюдение правил и норм действующего законодательства, предъявляемых к организациям торговли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд. 

Истец считает необходимым взыскать убытки солидарно и ООО «Дулукс Инвест» (арендодатель) и с ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ».

Требования к ООО «Дулукс Инвест» заявлены в связи с чем, что по результатам проведенных судебных технических экспертиз было установлено, что система пожаротушения не была установлена арендодателем в спорном помещении, в нарушение условий заключенного договора аренды. 

Требования к ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» заявлены в связи с чем, что неисправный электрический прибор - холодильник в торговой ячейке № 6 находился во владении и пользовании ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», которое допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы оборудования, что привело к причинению истцу убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворено ходатайство ответчика 1 о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория 54» эксперту ФИО9, ФИО10. 

Согласно выводам экспертного заключения от 11.01.2023 № 01-2023:

1. Ответ на вопросы №№ 1, 9, 10, 14:

Вопрос № 1: Какова причина/техническая причина пожара, произошедшего 29.11.2020 в здании ТЦ «Гиперон», расположенном по адресу: 

<

...>?

Вопрос № 9: Имелись ли в торговом помещении ЗАО Племзавод «Ирмень», расположенном по адресу: 

<

...>, 29.11.2020 в 02 час. 35 мин. электроприборы, находящиеся под напряжением до возникновения пожара, где и какие?

Вопрос № 10: Имеются ли на элементах электроприборов или элементах электрооборудования, расположенных торговом помещении ЗАО Племзавод «Ирмень», расположенном по адресу: 

<

...>, следы аварийной работы, если да, то каковы причины их возникновения? Каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроприборов? Имеется ли причинная связь технического состояния электрооборудования, электроприборов, находившихся в зоне горения, с возникновением пожара?

Вопрос № 14: Что привело к распространению продуктов горения в помещения, смежные с помещением, в котором произошел пожар?

Эксперты указали, что очаг пожара располагался в торговом павильоне ЗАО племзавод «Ирмень» в верхней части холодильного шкафа.

На момент пожара (до его возникновения) в помещении очага пожара были подключены к сети электропитания три холодильных шкафа.

Протоколом осмотра места пожара зафиксировано, что на одном из штифтов электровилки кабеля холодильного шкафа имеется локальный прогар. Наличие прогара является признаком такого аварийного пожароопасного режима работы как короткое замыкание (КЗ). Однако нельзя сказать, что именно КЗ явилось причиной возгорания, т.к. само КЗ может быть следствие БПС или перегрузки. Кроме того отсутствует информация о состоянии контактной группы удлинителя, в который была подключена электровилка.

В представленных материалах дела отсутствует информация, на основании которой возможно провести анализ факторов, влияющих на характеристики контактных частей электроудлинителя и вилки электропровода холодильника, также как и отсутствует информация о состоянии данных устройств до и после пожара. Поэтому не представляется возможным ответить на вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между техническим состоянием данных электроустановочных устройств и возникновением пожара.

С учетом наличия на электровилке шнура холодильного шкафа признаков короткого замыкания, а также учитывая, что в зоне очага пожара из источников зажигания находились только электроустановочные изделия (электроудлинитель и вилка электрокабеля), можно сделать вывод, что причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы данных электроустройств.

Определить какой именно аварийный пожароопасный режим работы, и какого именно электроустановочного устройства (электрического удлинителя или электрической вилки провода холодильного шкафа), привел к возникновению пожара, по имеющимся материалам, не представляется возможным. Для этого необходимо инструментальное исследование указанных изделий. 

Распространению продуктов горения из очага пожара, а именно из помещения ярмарки (торгового павильона ЗАО племзавод «Ирмень»), в смежные помещения магазина Adidas, способствовало исполнение конструкций здания, а именно то, что перегородка, разделяющая указанные помещения выполнена не на всю высоту, а только до подвесного потолка. Помимо этого имеются пустоты и отверстия, как в самой перегородке, так и на участке примыкания перегородки к потолку.

2. Ответ на вопросы № 2, № 4, № 12. 

Вопрос № 2 (часть вопроса): Соответствует ли требованиям пожарной безопасности выбор самой установки пожаротушения (МУТ1ТВ-15-ГЗ-ВД, «ТРВ-15М Ураган»), в том числе выбор вида огнетушащего вещества). Учитывая тот факт, что помещение, арендуемое ООО «Адидас», используется для целей размещения магазина одежды, какой вид огнетушащего вещества должен был использоваться при организации автоматической установки пожаротушения в этом помещении и какой из них причинил бы меньший вред при прочих равных условиях?

Вопрос № 4: Работоспособна (исправна) ли автоматическая установка пожаротушения, имеющаяся в вышеназванном здании, в том числе в помещениях, занимаемых городской социальной продовольственной ярмаркой? Была ли работоспособна (исправна) автоматическая установка пожаротушения, имеющаяся в вышеназванном здании, по состоянию на 29.11.2020?

Вопрос № 6: Правильно ли были организованы, оборудованы, смонтированы и запрограммированы по состоянию на 29.11.2020 автоматическая установка пожарной сигнализации и автоматическая система пожаротушения в помещении, которое арендует ООО «АДИДАС» в здании ТЦ «Гиперон»? Соответствовали ли они требованиям пожарной безопасности по состоянию на 29.11.2020?

Вопрос № 12: Соответствует ли установленным требованиям пожарной специфики размещения в нем магазина одежды и обуви, с учетом безопасности выбор системы автоматического пожаротушения и выбор огнетушащего вещества в этой системе в помещении, арендуемом ООО «АДИДАС» по адресу: 

<

...>? 

Эксперты, анализируя материалы, пришли к выводу, что выбор установки пожаротушения (МУПТВ-15-ГЗ-ВД, «ТРВ-15М Ураган») в помещении, арендуемом ООО «АДИДАС», в том числе выбор вида огнетушащего вещества) соответствует требованиям пожарной безопасности (статья 104  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования к автоматическим установкам пожаротушения).

Применение в помещениях, занимаемых городской социальной продовольственной ярмаркой, установок порошкового пожаротушения модульного типа, является нарушением п. 9.1.3 СП 5.13130.2009.

На момент проверки автоматическая установка пожаротушения в здании ТЦ «Гиперон», а именно, в помещениях, занимаемых городской социальной продовольственной ярмаркой находилась в неработоспособном состоянии.

Данный вывод экспертов основан, во-первых, на актах осмотра от 23.06.2022, от 05.10.2022, а также на протоколе осмотра места пожара от 29.11.2020, из которого следует, что признаков порошкообразного вещества на месте пожара  в торговой ячейке не обнаружено (стр. 26 заключения). 

Информация, полученная из протокола осмотра места пожара от 29.11.2020, косвенно подтверждает факт, что автоматическая установка пожаротушения находилась в неработоспособном состоянии по состоянию на 29.11.2020. 

Монтаж пожарных извещателей также выполнен с нарушениями п.13.1 НПБ 88-2001*, а именно, расстояние между пожарными извещателями более половины нормативного.

При осмотре помещений, арендуемых ООО «АДИДАС» установлено, что монтаж, размещение модулей пожаротушения тонкораспыленной водой и дымовых пожарных извещателей и других элементов системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения не противоречит требованиям норм пожарной безопасности. Запрограммированный алгоритм взаимодействия элементов системы соответствует требованиям норм пожарной безопасности. Вероятно, эти системы соответствовали требованиям пожарной безопасности по состоянию на 29.11.2020.

В связи с отсутствием в представленных материалах дела проектной документации на системы автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения для помещения, которое арендует ООО «АДИДАС» в здании ТЦ «Гиперон» и сведений о согласовании проектной документации системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, и об осуществлении их интеграции в общую систему пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения здания, полностью ответить на вопрос не представляется возможным.

Отвечая на вопрос № 4, эксперты указали, что несмотря на представленную ООО «Дулукс Инвест» рабочую документацию установки автоматической пожарной сигнализации,  при производстве экспертизы было установлено, что на объекте имеются изменения от проектных параметров системы противопожарной защиты здания, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных вредных  факторов. 

Данные изменения заключались в том, что было выполнено устройство и демонтаж перегородок внутри здания, здание не поделено на пожарные отсеки стенами 1-го типа с соответствующим заполнением проемов. 

Изменены параметры автоматических систем пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и пожаротушения, из чего эксперты пришли к выводу, что параметры системы противопожарной защиты здания на момент пожара были изменены и отличались от принятых при проектировании и реконструкции.  

Отсутствие проектной (рабочей документации) является нарушением Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ Статья 83. «Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации» п. 1. «Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке...».

Отсутствие проектной (рабочей документации) является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (ред. от 23.04.2020).

Помещения, занимаемые городской социальной продовольственной  ярмаркой, где находился павильон ЗАО племзавод «Ирмень», оборудованы системой порошкового автоматического пожаротушения. Согласно п.9.1.3. СП 5.13130.2009 запрещается применение установок порошкового пожаротушения модульного типа в помещениях с большим количеством людей (50 и более человек). 

Таким образом, применение в помещениях, занимаемых ярмаркой, установок порошкового пожаротушения модульного типа является нарушением п.9.1.3. СП 5.13130. 2009 (стр.23-25 экспертного заключения).

Вопрос № 3: Имелась ли в вышеназванном здании по состоянию на 29.11.2020 система противодымной защиты, система вытяжной противодымной вентиляции? Если эта система имелась, то соответствовала ли она требованиям пожарной безопасности и правильно ли была организована (оборудована)?

В помещениях здания, включая торговые залы, занимаемые городской социальной продовольственной ярмаркой и магазином Adidas, по состоянию на 29.11.2020 не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции.

Отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции, в рассматриваемых помещениях, является нарушением требований подпункта ж) пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

Ответы на вопросы № 7, № 11, № 15:

Вопрос № 7: Что стало причиной срабатывания 29.11.2020 автоматической установки пожаротушения, оборудованной в помещении, арендуемом ООО «АДИДАС» в здании ТЦ «Гиперон»? Свидетельствует ли о дефекте автоматической системы пожаротушения (работ по ее монтажу) тот факт, что данная система сработала только лишь на задымление помещения, арендуемого ООО «АДИДАС», при отсутствии в этом помещении других факторов пожара (таких, как пламя и (или) повышение температуры)? Имелся ли дефект (ошибка) в выборе и расстановке пожарных извещателей?

Вопрос № 11: Что стало причиной срабатывания 29.11.2020 автоматической системы пожаротушения, оборудованной в помещении, арендуемом ООО «Адидас» по адресу: 

<

...>? Имеются ли дефекты (нарушения) в срабатывании указанной автоматической системы пожаротушения?

Вопрос № 15: Что явилось причиной запуска автоматической установки пожаротушения в помещениях, занимаемых ООО «АДИДАС»? 

Причиной срабатывания 29.11.2020 автоматической установки пожаротушения, оборудованной в помещении, арендуемом ООО «АДИДАС» в здании ТЦ «Гиперон» стало срабатывание не менее двух дымовых пожарных извещателей, расположенных в помещении арендуемом ООО «АДИДАС».

Распространению продуктов горения из очага пожара из помещения ярмарки (торгового павильона ЗАО племзавод «Ирмень»), в смежные помещения магазина Adidas, способствовало исполнение конструкций здания (перегородка разделяющая указанные помещения выполнена не на всю высоту, а только до подвесного потолка).

Срабатывание системы автоматического пожаротушения в помещениях арендуемых ООО «АДИДАС» на задымление помещений при отсутствии других факторов пожара (таких, как пламя и (или) повышение температуры) не может быть квалифицированно как ложная сработка системы автоматического пожаротушения и не свидетельствует о дефекте автоматической системы пожаротушения.

Дефект (ошибка) в выборе и расстановке пожарных извещателей не обнаружен.

3. Ответ на вопросы № 2, № 5.

Вопрос № 2 (часть вопроса): Соответствует ли требованиям пожарной безопасности здание ТЦ «Гиперон», расположенное по адресу: 

<

...>, и соответствовало ли это здание указанным требованиям по состоянию на 29.11.2020?

Вопрос № 5: Находятся ли нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании ТЦ «Гиперон», в причинно-следственной связи с задымлением помещения, которое арендует ООО «АДИДАС» в этом же здании?

Здание ТЦ «Гиперон», расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 29.11.2020 не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

При исследовании вопроса установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с задымлением помещения, которое арендует ООО «АДИДАС» в этом же здании: 

- помещения здания, занимаемые городской социальной продовольственной ярмаркой, включая помещение очага пожара - павильон ЗАО племзавод «Ирмень», не оборудованы автоматическими установками пожаротушения согласно требованиям СП 5.13130.2009, п. 10 табл. А.1 прил. А СП 5.13130.2009.

- в помещениях здания, включая торговые залы, занимаемые городской социальной продовольственной ярмаркой и магазином Adidas, не предусмотрено удаление продуктов горения системами противодымной вентиляции, что нарушает требования подпункта ж) п. 7.2 СП 7.13130.2013.

4. Ответ на вопросы №№ 8, 13,16.

Вопрос № 8: Были ли нарушены ЗАО Племзавод «Ирмень» требования пожарной безопасности и/или противопожарного режима, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?

Вопрос № 13: Имели ли возможность сотрудники и ответственные лица ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» предотвратить возникновение загорания?

Вопрос № 16: Является ли ущерб, нанесенный ООО «АДИДАС» в результате пожара, прямым следствием действий (или бездействия) сотрудников и ответственных лиц ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», нарушивших требования норм пожарной безопасности?

При исследовании нарушений требований пожарной безопасности, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не установлено.

Ответ на вопрос: «Имели ли возможность сотрудники и ответственные лица ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» предотвратить возникновение загорания?» не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Ответ на вопрос: «Является ли ущерб, нанесенный ООО «АДИДАС» в результате пожара, прямым следствием действий (или бездействия) сотрудников и ответственных лиц ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», нарушивших требования норм пожарной безопасности?» не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Со своей стороны эксперт отмечает, что нарушений пожарной безопасности, в   части организации противопожарного режима при эксплуатации торгового павильона ЗАО племзавод «Ирмень» при исследовании не установлено.

Признавая заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции установил, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, выводы экспертов являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертами. 

Заключение экспертов соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» поскольку содержат в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Несогласие ответчиков с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиками не представлено. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалами дела подтверждается, в том числе результатами судебной экспертизы, что вероятной причиной пожара в здании, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, являлся аварийный режим работы электрообудования, принадлежащего ответчику ЗАО племзавод «Ирмень», что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества в результате пожара, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, подлежащих взысканию с ЗАО племзавод «Ирмень».

Доводы ЗАО племзавод «Ирмень» о том, что установленные экспертизой нарушения были допущены собственником помещений - ООО «Дулукс Инвест», а на ответчика ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» не возлагалась обязанность по обеспечению помещения системами противопожарной безопасности, не принимаются судом, поскольку представленными в материалами дела доказательствами подтверждается факт причинения Истцу убытков по вине ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», в том числе Постановление № 892 об отказе в возбуждении уголовного дела МЧС Новосибирской области от «09» декабря 2020 г., из которого следует, что очаг пожара расположен в помещении ЗАО племзавода «ИРМЕНЬ». Причиной пожара явилось загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования в торговом помещении ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ». Данный факт Ответчиком не оспорен. Также установлено, что неисправный электрический прибор находился во владении и пользовании ЗАО племзавода «Ирмень», именно данное лицо допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы электроприбора, приведший к пожару и причинению убытков Истцу. 

Также отклоняются доводы ЗАО племзавод «Ирмень» о наличии грубой неосторожность истца ООО «АДИДАС», начиная с 01.01.2009, он осуществлял эксплуатацию помещения, общей площадью 1 206,1 кв.м., в условиях отсутствия в нем системы вытяжной противодымной вентиляции (системы дымоудаления), что установлено заключением экспертов ООО «ИПЛ 54».

Согласно пункту 6.6 договора аренды Арендодатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает: - содержание и эксплуатацию систем оповещения; - содержание и эксплуатацию систем пожарной сигнализации и пожаротушения (Регламентное техобслуживание кабельных линий, станций оповещения, радиоканал пульта «01» с УГПС и ЧС г. Новосибирска, оплата за радиоканал, программирование ПС).

Первопричиной срабатывания установок пожаротушения в магазине ООО «АДИДАС» явилось задымление (проникновение дыма) от возгорания, которое произошло в помещении занимаемом ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», расположенном в ТЦ «Гиперон», т.е. причина установлена. Установки сработали в магазине не самостоятельно, а на них воздействовал дым от возгорания оборудования ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ». Тот факт, что перегородка, отделяющая помещение магазина, была не сплошной, и ООО «АДИДАС» принял риски на себя совершенно ничем не обосновано. Перегородки в магазинах возводятся согласно проектной документации, разработанной на основании технических условий, представленных арендодателям.

Как указывалось выше, экспертами установлено нарушение требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с задымлением помещения, которое арендует ООО «АДИДАС» в этом здании: 

- помещения здания, занимаемые городской социальной продовольственной ярмаркой, включая помещение очага пожара - павильон ЗАО племзавод «Ирмень», которые не оборудованы автоматическими установками пожаротушения согласно требованиям СП 5.13130.2009, п. 10 табл. А.1 прил. А СП 5.13130.2009; 

- в помещениях здания, включая торговые залы, занимаемые городской социальной продовольственной ярмаркой и магазином Adidas, не предусмотрено удаление продуктов горения системами противодымной вентиляции, что нарушает требования подпункта ж) п. 7.2 СП 7.13130.2013.

 Учитывая результаты судебной экспертизы, установив, что договором аренды между истцом и ООО «Дулукс Инвест» была предусмотрена обязанность арендодателя передать помещение с пожарной системой сигнализации (пункт 3.2 договора), доказательств нарушения истцом правил пожарной безопасности не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины собственника (ООО «Дулукс Инвест») в причинении убытков истцу, бездействие которого также привело к срабатыванию  автоматической установки пожаротушения, установленной в помещениях, занимаемых ООО «Адидас», послужило распространению продуктов горения из очага пожара из помещения ярмарки в смежные помещения магазина Адидас и срабатыванию не менее двух дымовых пожарных извещателей, расположенных в арендуемом помещении.

Доводы ООО «Дулукс Инвест» об отсутствии факта его противоправного поведения и соответственно причинно-следственной связи с предполагаемым убытком Истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку экспертизой установлено, что на момент проверки автоматическая установка пожаротушения в здании ТЦ «Гиперон», а именно, в помещениях, занимаемых городской социальной продовольственной ярмаркой находилась в неработоспособном состоянии; информация, полученная из протокола осмотра места пожара от 29.11.2020, косвенно подтверждает факт, что автоматическая установка пожаротушения находилась в неработоспособном состоянии по состоянию на 29.11.2020; применение в помещениях, занимаемых ярмаркой, установок порошкового пожаротушения модульного типа является нарушением п.9.1.3. СП 5.13130. 2009 (стр.23-25 экспертного заключения); монтаж пожарных извещателей также выполнен с нарушениями п.13.1 НПБ 88-2001*, а именно, расстояние между пожарными извещателями более половины нормативного; в помещениях здания, включая торговые залы, занимаемые городской социальной продовольственной ярмаркой и магазином Adidas, по состоянию на 29.11.2020 не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции, что является нарушением требований подпункта ж) пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

По мнению ООО «Дулукс Инвест», соответствие принадлежащего ООО «Дулукс Инвест» нежилого помещения требованиям пожарной безопасности, подтверждается следующим: Заключением Отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Новосибирска ГУ МЧС по Новосибирской области № 30 от 29.08.2006 года, Заключением управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области № 383 от 26.07.2004          года,   Рабочим  проектом.  Автоматическая  противопожарная  защита.   09.2005-АПЗ  от 26.03.2005            года, ООО «РУБЕЖ», Рабочей  документации. Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 1095/18-АПС.СОУЭ. ООО «Огнезащитная Корпорация». 2018 год, Актом о приеме в эксплуатацию технических средств систем АПС.СОУЭ от 25.12.2018 года,     Журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной автоматики.

Вместе с тем, несмотря на представленную ООО «Дулукс Инвест» рабочую документацию установки автоматической пожарной сигнализации,  при производстве экспертизы было установлено, что на объекте имеются изменения от проектных параметров системы противопожарной защиты здания, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных вредных  факторов. 

Данные изменения заключались в том, что было выполнено устройство и демонтаж перегородок внутри здания, здание не поделено на пожарные отсеки стенами 1-го типа с соответствующим заполнением проемов. 

Кроме того, изменены параметры автоматических систем пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и пожаротушения, из чего эксперты пришли к выводу, что параметры системы противопожарной защиты здания на момент пожара были изменены и отличались от принятых при проектировании и реконструкции.  

Обстоятельств, позволяющих применить статью 1083 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки возражениям ответчиков, для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом. Именно действие ЗАО племзавода «ИРМЕНЬ» повлекло возникновение пожара, попадание дыма, и в последующем срабатывание противопожарной системы в магазине ООО «АДИДАС». Тогда как ООО «Дулукс Инвест» нарушены требования пожарной безопасности, что состоит в причинно-следственной связи с задымлением помещения, которое арендует ООО «АДИДАС».

Принимая во внимание, что из материалов досудебного следствия, проведенной судебной технической экспертизы, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что причиной пожара служило возгорание электрооборудования, принадлежащего ответчику 1, а распространению продуктов горения – отсутствие системы противодымной вентиляции, а также не работоспособное состояние автоматической пожарной  сигнализации, что находится в зоне ответственности ответчика 2, суд полагает возможным определить степень вины каждого из ответчиков равной, поскольку срабатывание сигнализации истца находится в причинно-следственной связи с установленными судом выше фактами.

Доводы ответчика 2 о том, что представленные истцом акты об утилизации товара, составленные в январе 2021 года, содержат в себе разные признаки понижения качества (причины списания), в материалы дела истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие фактическое наличие товарного остатка в помещении магазина «Адидас» в количестве 3 986 единиц по состоянию на окончание рабочего дня 28.11.2020 года, истец обратился с иском спустя более одного года с момента происшествия и списания товара, после его фактического уничтожения, что заведомо сделало невозможным проведение судебной товарной экспертизы, не принимаются судом.

Так, согласно представленным ответчиком 1 актам от 01.12.2020, акты были составлены с участием  истца и ответчиков, в одном из которых указано количество испорченных единиц - 3 864 единицы, в другом -  3 986 единиц.

Эксперт торгово-промышленной палаты ФИО11 пояснила суду, что при проведении экспертизы  ей истец  представил акт о происшествии на 3 986 единиц. 

Уточненный акт был составлен с участием ответчиков.

Представители ответчиков присутствовали при осмотре помещения, в подсчете количества поврежденного товара не участвовали. 

При этом, ООО «Дулукс Инвест», был надлежащим образом уведомлен, но не присутствовал на экспертизе товара (когда товар находился в магазине и не был списан), которая проводилась экспертом Глушковой Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты».

Как следует из представленного заключения эксперта Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» от 23.12.2020 № 0148-02-00507 ФИО11,  экспертиза проведена была в присутствии  представителей  страховой компании (ООО «ЛЭББ»), а также ответчика 1, следовательно, имели возможность выразить свои возражения в части наличия или отсутствия повреждений, количества поврежденного товара.

Эксперт ФИО11 суду пояснила, что товара было очень много, развешено все было  и был товар в упаковке, что подтверждается фотографиями (представлены на флэш-носителе в судебное заседание от 04.07.2023). Товар сначала был отсортирован представителями истца, затем на экспертизу был представлен только поврежденный товар.

Поскольку в осмотре поврежденного товара участвовали как представители ЗАО племзавод «Ирмень», так и представитель страховой компании, и доказательств чинения каких-при препятствий лицам, участвовавшим при производстве экспертизы в указании иного количества повреждённого товара  при проведении экспертизы не установлено, а при проведении повторной судебной экспертизы было установлено (стр. 37), что помещение истца было подвержено воздействию холодной воды/порошка/ маслянистой жидкостью, что иллюстративно представлено в фототаблице на стр. 14 по 24, суд приходит к выводу о том, что в результате экспертного исследования факт повреждения 3986 шт. единиц товара подтвержден.

ООО «АДИДАС» поясняло суду, что реализует товар, полностью соответствующий нормам качества, закрепленным в Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., не имеющий никаких видимых повреждений, посторонних запахов и т.д. Непродовольственные товары обладают определенными потребительскими свойствами, обуславливающими пригодность, удовлетворяющими потребности и проявляющимися в процессе эксплуатации и потребления. К потребительским свойствам непродовольственных товаров относятся: назначение, надежность, эргономические, эстетические, экологические свойства. Надежность – подразумевает долговечность, безотказность, ремонтопригодность и сохраняемость товара. Эргономические свойства подразумевают способность товара создавать ощущение удобства и комфорта, а также гигиеничность использования. Эстетические свойства выражают внешний вид товара. В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без подтверждения его безопасности для здоровья потребителя.

Определением суда от 23.05.2022 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно заключению экспертов от 14.04.2023 № 260-2023 списание ТМЦ, отраженных в актах о списания товаров по форме № ТОРГ-16,  составленных за период с 14.012021 по 25.01.2021, произведено не обосновано и с нарушением правил заполнения и состояния документов первичного бухгалтерского учета, которые отражают хозяйственную операцию по списанию ТМЦ (подробно выявленные нарушения и необоснованность, изложено в исследовательской части настоящего заключения).

При исследовании документов эксперты пришли к выводу, что  ТМЦ, отраженные в актах о списания товаров по форме ТОРГ-16, составленных за период с 14.01.2021 по 25.01.2021, согласно данных актов поступили в ООО «АДИДАС» в период с 14.01.2021 по 25.01.2021,  и не могли быть подвержены воздействию холодной воды и порошка, при сработке АУП, произошедшей 29.11.2020, что в свою очередь исключает их повреждение в условиях данных обстоятельств и необходимость списания.

Ответить на вопрос суда в отношении того, имело ли место завышение объемов, списанных ООО «АДИДАС» товаров, не представляется возможным, так как не установлено наличие ТМЦ, отраженных в актах о списания товаров по форме ТОРГ-16, составленных за период с 14.01.2021 по 25.01.2021, и их товарное состояние на момент сработки АУП 29.11.2020 в помещении дисконт-центра Adidas/Reebok ООО «АДИДАС», расположенного по адресу: 

<

...> ТЦ «Гиперон».

Определить какие ТМЦ, которые находились в помещении дисконт-центра Adidas/Reebok ООО «АДИДАС», расположенном по адресу: 

<

...> ТЦ «Гиперон» на момент сработки АУП, произошедшей 29.11.2020, были повреждены в результате сработки АУП, произошедшей 29.11.2020   и требовали списания, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Определить балансовую стоимость ТМЦ, утраченных в результате сработки АУП, произошедшей 29.11.2020 не представляется возможным.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, определением от 31.10.2023 суд назначил дополнительную судебную экспертизу с поручением проведения ее экспертам Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО14, ФИО13, ФИО12, поскольку суд не усмотрел их субъективности при ранее проведенном экспертном исследовании или их некомпетентности.   

Согласно выводам экспертного заключения от 06.03.2024 № 109-2024 на 29.11.2020 в магазине Adidas MBFO, C276, ООО «Адидас» по адресу: 

<

...> д.131к2, ТЦ «Гиперон», вероятно имелись остатки ТМЦ в объеме 24 870 единиц ТМЦ (подробно отражены в Приложении №1 к настоящему заключению). 

Балансовая стоимость ТМЦ, отраженных в акте о повреждении товара от 01.12.2020 на 3 986 единиц составляет 8 146 811,00 рублей, при этом упущенная выгода, в случае утраты таковых ТМЦ составляет 3 991 93,74 рублей. 

Балансовая стоимость ТМЦ, отраженных в акте о повреждении товара от 01.12.2020 на 3864 единиц составляет 7 755 681,00 рублей, при этом упущенная выгода, в случае утраты таковых ТМЦ составляет 380028,37 рублей. 

Определить, утратил ли товар (ТМЦ), отраженный в актах о происшествии от 01.12.2020г. на 3986 единиц и 3 864 единицы и в актах о списания товаров по форме № ТОРГ-16, составленных за период с 14.01.2021 по 25.01.2021, полностью (100% товарного вида для его использования по назначению), не представляется возможным, так как определить товарный вид таковых ТМЦ, исходя из представленных материалов дела не представляется возможным с технической точки зрения, в том числе и не исключена возможность сохранения (частичного сохранения) товарного вида таковых ТМЦ для возможной их реализации, в том числе по сниженной цене, при наличии недостатков, согласно п.6.2.4 «Политики по осуществлению процедур в розничных магазинах ООО «АДИДАС», утверждённых  генеральным директором 10.08.2020.

Эксперты в ходе судебного разбирательства пояснили, что по определению товарного вида были предоставлены фото и видео материалы на часть товара, без артикула, фототаблица изучалась вся. Также характер повреждений изучался на основании документов – акта  формы ТОРГ-16, а также заключения ТПП, актов о происшествии, в которых нет описания характера повреждения по каждому товару. 

В некоторых актах о списании указано один единственный недостаток -   пожелтение  части товара, который, эксперты считают, что не находятся в причинно-следственной связи  с пожаром, так как изменение света  не связано с пожаром, а также такой дефект, как деформация – не мог быть при пожаре, в то время как в заключении эксперта ТТП ФИО11 указано о нескольких причинах дефектов товара, связанных с пожаром, представленные в экспертном заключении эксперта Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» от 23.12.2020 № 0148-02-00507 ФИО11

Эксперты пришли к выводу, что состоянию на 16.12.2020 на представленных фотоматериалах в заключении не зафиксировано наличие коробления индивидуальной упаковки ТМЦ, деформации, кроме того, не зафиксировано и порчи ТМЦ, образования ореолов. При этом на представленных видео/фотоматериалах зафиксировано не более 100 единиц ТМЦ, с недостатками в виде загрязнений от воды, порошка, используемого при пожаротушении, маслянистой жидкостью, при этом отсутствует фиксация маркировки (артикула) ТМЦ, что не позволяет осуществить идентификацию данных ТМЦ.

Деформация ТМЦ, отраженная в актах о списания товаров по форме №ТОРГ-16 составленных за период с 14.01.2021 по 25.01.2021, возможна только при приложении внешнего механического усилия, которое не имело место в условиях сработки АУП.

Акт о списании товаров по форме № ТОРГ-16 применяется при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации.

При этом, основанием списания ТМЦ может быть только распоряжение / приказ, вынесенный уполномоченным лицом ООО «Адидас», однако в исправленных актах о списании товаров по форме №ТОРГ-16 составленных за период с 14.01.2021 по 25.01.2021 указано основание списания Заключение эксперта №0148-02-00507 от 23.12.2020. В связи с чем, можно констатировать, что исправленные акты о списании товаров по форме №ТОРГ-16 не могут быть приняты в бухгалтерском учете ООО «Адидас», так как составлены в нарушение действующего законодательства о бухгалтерском учете, вследствие того, что специалист Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», составивший Заключение эксперта №0148-02-00507 от 23.12.2020, не является уполномоченным лицом ООО «Адидас».

Согласно письму ООО «Адидас» (исх.№1302 от 13.02.2023) в розничном  магазине ООО «Адидас»» акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-15, не формируются. Анализируя материалы дела, как отдельно, так и в совокупности, эксперты приходят к следующим выводам:

В результате сработки АУП 29.11.2020 помещение дисконт-центра Adidas/Reebok ООО «АДИДАС» было подвержено воздействию холодной воды / порошка / маслянистой жидкостью, которые вытекали (высыпались) из оросителей, установленные на потолке указанного помещения, вследствие чего было воздействие на ТМЦ холодной водой / порошком / маслянистой жидкостью, которые располагались в зоне воздействия оросителей. При таком воздействии на ТМЦ холодной водой / порошком / маслянистой жидкостью могут возникнуть только недостатки (повреждения) в виде намокания ТМЦ и загрязнения, а также повреждение индивидуальной упаковки, изготовленной из бумаги (картона и т.п.). 

Представленными материалами дела не подтверждается повреждение ТМЦ в общем количестве 3986 единиц, при этом эксперты исходят, что на представленных фото – и видеофайлах не зафиксировано заявленное количество ТМЦ и наличие на них недостатков (повреждений), в том числе образованных от воздействия холодной воды / порошка /маслянистой жидкости. Зафиксированные на фото- и видеофайлах недостатки (повреждения) ТМЦ, образовавшиеся от воздействия холодной воды / порошка / маслянистой жидкости, невозможно идентифицировать, вследствие чего невозможно в последующем их сопоставить со списанными ТМЦ, отраженными в актах о списания товаров по форме № ТОРГ-16 составленных за период с 14.01.2021 по 25.01.2021, а также отраженными в двух актах о происшествии от 01.12.2020 (на 3 986 единиц и 3 864 единицы).

Исходя из представленной п.6.2.4 «Политики по осуществлению процедур в розничных магазинах ООО «АДИДАС», утв. генеральным директором 10.08.2020 (далее по тексту - «Политика»), усматривается, что поврежденный товар (имеющий нетоварный вид и/ или дефект, например: пятна, потертости, дыры, загрязнение, разрывы) может быть реализован со скидкой, либо списан. 

В связи с чем, можно констатировать, что в розничных магазинах ООО «АДИДАС» возможна реализация ТМЦ (имеющий нетоварный вид и/ или дефект, например: пятна, потертости, дыры, загрязнение, разрывы) со скидкой, однако для принятия решения о возможности реализации ТМЦ, либо списания, необходимо определить, утратила ли каждая из списанных единиц ТМЦ товарный вид, либо нет.

При этом под потерей товарного вида понимается утрата потребительских свойств, качеств или характеристик, присущих объекту (предмету, вещи и т.д.) в результате воздействия одного или нескольких вредоносных факторов.

Утрата товарной стоимости - величина снижения стоимости имущества после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его параметров, физико-химических свойств материалов и характеристик. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик имущества.

Общепринятым в бухгалтерском учете является фиксация факта порчи ТМЦ, который, как правило, фиксируется актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-15, либо иным документов, принятом субъектом экономической деятельности.

В данном случае, стоимость поврежденного товара определялась по балансовой стоимости.  В акте инвентаризации  указан перечень поврежденного товара. Поскольку в  актах инвентаризации указано, что стоимость поврежденного товара указана без НДС, следовательно, списание происходило без НДС.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, ООО «Адидас» действовало добросовестно, на досудебной стадии извещало обоих Ответчиков о проведении им осмотра и подсчета в магазине поврежденного имущества, о проведении досудебной экспертизы экспертом торгово-промышленной палаты.

Факт списания товара в полном объеме подтверждается актом об обезвреживании товара, составленном ООО «Чистый мир» от 19.02.2021 № ПНК-686/2, представленном истцом вместе с исковым заявлением. Данный акт об обезвреживании (утилизации) не оспаривался сторонами. 

При этом не составление истцом акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-15, не свидетельствует об отсутствии у истца иных доказательств в определении размера ущерба, которые не были признаны судом недостоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, а именно, акт о происшествии от 01.12.2020, заключение эксперта торгово-промышленной палаты, что компенсирует недостатки истца в оформлении бухгалтерской отчетности, отсутствия акта формы № ТОРГ-15.  

Истец сумму ущерба с учетом экспертного заключения не увеличивал, сумма требований осталась неизменной, что является правом истца.

Иного расчета суммы ущерба ни один из ответчиков не предложил.

Поскольку истец факт причиненного ущерба и количество товара, пострадавшего в результате пожара,  неоднократно фиксировал с участием ответчиков,  а основанием для обращения с иском послужило экспертное исследование, которое проводилось с участием не только страховой компании, но и ответчика 1, следовательно, ответчики имели возможность удостовериться в количестве повреждённого товара,  зафиксировать иной перечень или количество пострадавшего имущества, учитывая что, при разрешении споров, связанных с причинением вреда, когда факт причинения вреда и наличие вины причинителей вреда судом установлен, то наличие в расчете истца сведений и документов, не подтвержденных с той степенью достоверности, на которой настаивают ответчики, само по себе не является основанием полагать данный расчет неверным применительно к решению вопроса о причитающейся потерпевшей стороне компенсации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определённый истцом размер ущерба с учетом имеющихся в деле доказательств, соответствует признаку достоверности, в связи с чем  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 6 622 714 рублей, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит по 3 311 357 рублей с каждого (6 622 714 рублей /2).

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35608/2021 подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, по судебной экспертизе и апелляционным жалобам на основании указанной статьи относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35608/2021 отменить.  

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, с закрытого акционерного общества племзавод «ИРМЕНЬ» (ОГРН 

<

***>), 

<

...> 311 357 рублей убытков, 28 057 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 88 000 рублей за оплату экспертных услуг. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, с общества с ограниченной ответственностью «Дулукс Инвест» (ОГРН 

<

***>), 3 311 357 рублей убытков, 28 057 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 88 000 рублей за оплату экспертных услуг. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дулукс Инвест» (ОГРН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества племзавод «ИРМЕНЬ» (ОГРН 

<

***>), 135 000 рублей за оплату экспертных услуг.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                               Л.Н. Апциаури 

 

     Судьи                                                                              Ю.М. Лопатина            

 

                                                                                              Е.С. Сластина