Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67453/19

12 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шкода, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" (ИНН 7724554013, ОГРН 1057748145201) к ООО "ПромТехноГрупп" (ИНН 7734370512, ОГРН 5157746087802), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГПУ-СЕРВИС" (ИНН 7811669934, ОГРН 1177847355982), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 28.07.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "ПромТехноГрупп" о взыскании убытков.

Согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению, истец просит обязать ответчика – ООО "ПромТехноГрупп" произвести замену подшипника NU 1038 М1C3 на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании убытков в  размере 587 365,08 руб. связи с поставкой некачественного товара, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 747 руб., а также судебных расходов в размере 439 264,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате выхода из строя подшипника FAG (№ по каталогу NU 1038 М1СЗ) ненадлежащего качества, АО «НАТЭК Инвест-Энерго» вынуждено будет нести убытки в качестве расходов по установке аналогичной детали для введения в работу генератора энергоцентра, в аварийном режиме выведенного из эксплуатации по причине перегрева упомянутого подшипника. Ввиду невозможности разбора генератора без повреждения рядом находящегося подшипника (№ по каталогу 16038 МСЗ) АО «НАТЭК Инвест-Энерго» будет вынуждено дополнительно нести расходы по замене упомянутого подшипника. Средняя цена необходимого для замены подшипника на основе расчета НМЦ методом анализа рынка: подшипник 16038 МСЗ - 48 528 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек. Средняя стоимость проведения работ по установке одного подшипника составляет: 269 418 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 30 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГПУ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 09 декабря 2019 производство по  делу приостановлено в связи с проведением по делу №А41-67453/2019 судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ (125319, Москва, Ленинградский проспект, д. 64, ауд. 540), экспертами  ФИО2 и ФИО3, срок которой устанавливался до 02 февраля 2020.

В представленном  заключении экспертами  сделан вывод о том, что причиной возникновения неисправности генератора является разрушение подшипника FAG NU 16038 MC3 вследствие нарушения технологии монтажа подшипникового узла в процессе проведения работ согласно договору № 73-ЭН от 12.12.2018 силами ООО "ГПУ-СЕРВИС".

В связи с этим истцом подано ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО "ГПУ-СЕРВИС" и взыскании с него убытков в размере 2 148 379,79 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 в удовлетворении ходатайства АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "ГПУ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Ответчиком - ООО "ПромТехноГрупп" представлены в дело письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица пояснений по делу не поступало, третье лицо через систему «Мой арбитр» ходатайствовало о приобщении к материалам дела заключения специалиста  № 46-ЗС-2021 от 25.05.2021.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения, третье лицо для участия в нем не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

От истца в судебном заседании от 28.07.2021 поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, а именно: 

1) Сколько градусов составил угол взаимного перекоса колец подшипника FAG NU 16038 MC3?

2) Указать на отсутствие НДС в стоимости подшипников, указанной в заключении судебной экспертизы, представить стоимость подшипников с НДС.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Истец, заявляя о дополнительных вопросах эксперту, о назначении  дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что  при назначении судебной экспертизы указанные вопросы перед экспертами не ставились, истец не ходатайствовал о их постановке.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертом даны ответы на поставленные судом и сторонами вопросы по выводам, изложенным в экспертизе, согласно письму исх. № 507 от 26.07.2021.

В связи с этим суд не усматривает оснований для постановки перед экспертами дополнительных вопросов, которые не были предметом исследования и не ставились перед ним при назначении и проведении экспертизы.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, между АО «НАТЭК Инвест-Энерго» («Покупатель») и ООО «ПромТехноГрупп» («Поставщик») 09 ноября 2018 года, заключен договор поставки № 01-0911/18 (далее - Договор). По данному договору Поставщик обязуется поставить Покупателю следующий Товар:

- подшипник FAG (№ по каталогу 16038 МСЗ) в количестве 1 шт. по цене 24 600,00 рублей за единицу товара;

- подшипник FAG (NU 1038 М1СЗ) в количестве 2 шт. по цене 37 450 рублей за единицу товара.

Итого на общую сумму 99 500 рублей (далее по тексту - Товар)

В соответствии с пунктом 3.6. Договора дата поставки определяется датой передачи Товара Покупателю в месте поставки. 

Товар был принят Покупателем 10 декабря 2018 г., что подтверждается подписанным сторонами УПД №962 от 07 декабря 2018 г. Никаких претензий к Товару со стороны Покупателя (истца) заявлено не было.

12.12.2018 между АО «НАТЭК Инвест-Энерго» и ООО «ГПУ-Сервис», заключен договор подряда № 73 -ЭН (Далее - Договор подряда), предметом которого является проведение работ по замене статора возбуждения, подшипников приводной и не приводной части одного генератора типа AVK DIG 140 серийный номер 8428124 А404, входящего в состав газопоршневого агрегата (ГПА) JMS-620 GS-N.LC GE Jenbacher.

Как указывает истец в иске, 04.06.2019 произошла аварийная остановка одного из работающих генераторов энергоцентра АО «НАТЭК Инвест-Энерго», что было зафиксировано системой автоматической частотной разгрузки (АЧР) и на основании чего, в соответствии с Инструкцией по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергоцентра АО «НАТЭК Инвест-Энерго» от 12.09.2017 № ЭБ-7 был составлен отчет от 04.06.2019 о срабатывании АЧР. В данном отчете зафиксировано, что причиной аварийной остановки генератора послужил выход из строя подшипника FAG (№ по каталогу NU 1038 Ml СЗ), зафиксированный в карте установок защиты ГПА по давлению и температуре от 22.12.2016 (Далее - Карта установок) под наименованием «подшипник «В»», температура которого согласно зафиксированным данным составила 80 °С. Согласно Карте установок, при достижении подшипником (подшипник «В», согласно карты установок) температуры 73 °С поступает сигнал предупреждения, а при достижении температуры 78 "С - генераторный выключатель отключается. В результате, повышение температуры подшипника привело к аварийной остановке одного из работающих генераторов энергоцентра,

Согласно пункта 4.1. Договора поставки гарантийный период определен в 6 (шесть) месяцев с даты поставки Товара. 

С учетом указанных обстоятельств истец просит  произвести замену подшипника FAG (№ по каталогу NU 1038 М1СЗ) на аналогичный товар надлежащего качества, а также взыскать денежные средства в размере 587 365 (пятьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 08 копеек в качестве компенсации убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях установления  причин выхода из строя энергоустановок определением  суда от 09.12.2019 назначено проведение судебной  экспертизы,  производство которой  поручено ИНАЭ-МАДИ (125319, Москва, Ленинградский проспект, д. 64, ауд. 540), экспертам  ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли неисправность следствием неправильной эксплуатации оборудования или относится к гарантийным обязательствам по договору от 09.11.2018 № 01-0911/18? 

2. Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков, связанных с разборкой и установкой подшипника FAG NU 1038 M1C3?

В материалы дела поступило заключение экспертов № Л361319 от 13.04.2021, согласно которому эксперты сделали следующие выводы.

Причиной возникновения неисправности генератора AVK DIG 140 k/4 № 8428124 А 404 является разрушение подшипника FAG NU 16038 МСЗ вследствие нарушения технологии монтажа подшипникового узла в процессе проведения работ согласно договору № 73-ЭН от 12.12.2018 года силами ООО «ГПУ-сервис», данная причина не относится к гарантийным обязательствам по договору № 01-0911/18 от 09.11.2018.

Ориентировочная  стоимость  подшипника FAG NU   16038  МСЗ составляет 35 000 (тридцать пять тысяч рублей), подшипника FAG NU1038 М1СЗ составляет 49 000 (сорок девять тысяч рублей).

Согласно представленному, по судебному запросу, ответу ООО «Камминз», следует, что фактическую стоимость восстановительного ремонта возможно рассчитать только при выполнении работ на объекте контрагента, которая зависит от условий проведения работ.

Согласно представленному, по судебному запросу, ответу ООО «Камминз» при повреждении посадочной поверхности вала ротора восстановительный ремонт не допускается, должен быть заменен ротор в сборе.

В связи с тем, что сведения о стоимости ротора в сборе в распоряжение экспертов представлены не были, то установить стоимость восстановительного ремонта исследуемого генератора AVK DIG 140 k/4 № 8428124 А 404 в рамках проведенного исследования не представляется возможным.

Также эксперты отметили, что с технической точки зрения возможно восстановление посадочной поверхности вала ротора. Существуют различные методы восстановления, включающие в себя механическую обработку и наплавку, напыление, нанесение гальванических покрытий и др. Метод восстановления выбирается исходя из условий проведения ремонта, характера и степени повреждений, а также исходя из технологических мощностей ремонтного предприятия (том 2 л.д. 38-39).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении. 

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что причиной аварии на энергоустановке истца стал не подшипник ненадлежащего качества, а нарушение технологии монтажа подшипникового узла в процессе проведения работ согласно договору № 73-ЭН от 12.12.2018 года силами ООО "ГПУ-СЕРВИС".

В соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора гарантийный период определен в 6 (Шесть) месяцев от даты поставки Товара. Если в течение гарантийного периода Товар окажется дефектным, то Поставщик по своему выбору обязуется произвести возврат денежных средств за Товар или заменить Товар в течение 6 (Шести) недель.

Гарантийные обязательства Поставщика действуют при соблюдении Покупателем следующих условий:

- дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации товара.

-дефекты не вызваны пожаром, или затоплением помещения, неправильным включением Покупателем, изменениями в конструкции товара, произведенными без согласования с Поставщиком.

Экспертизой установлено, что выход из строя энергоустановки не относится к гарантийным обязательствам по договору № 01-0911/18 от 09.11.2018.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Между тем, результаты судебной экспертизы свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникновении обстоятельств разрушения генератора на энергоустановке истца и отсутствии причиной связи между использованием истцом подшипников, поставленных ответчиком, и возникновением убытков у истца в связи с аварией на установке генератора истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом судом отклоняются доводы третьего лица в связи с выводами ООО МЦ «АРГУМЕНТЪ», сделанными в заключении специалиста № 46-ЗС-2021, о том, что заключение судебной экспертизы содержит ошибки, а выводы являются недостоверными и необоснованными.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Третьим лицом  не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение  в обоснованности заключения. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. 

Третье лицо не указало, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету настоящего иска. Суд принимает во внимание, что  заключение специалиста,  без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь  субъективное мнение другого специалиста,  не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

В связи с чем суд отклоняет ходатайство о принятии заключения специалиста, так как арбитражный суд полагает, что заключение специалиста по выводам судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая указанные обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении аварии на генераторной установке истца, об отсутствии причиной связи между использованием истцом на своем оборудовании поставленных ответчиком подшипников и возникновением неисправности генератора AVK DIG 140 k/4 № 8428124 А 404, а следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности наличия убытков, вызванных действиями ответчика по поставке подшипников согласно условиям договора поставки № 01-0911/18.

Также суд учитывает, что товар (подшипники) были поставлены и приняты истцом (Покупателем) без претензий и  замечаний, достоверных сведений о том, что подшипники, установленные на энергоустановке истца, являются неоригинальными, суду не представлено.

Согласно пункту 1.2 Договора качество товара должно соответствовать условиям настоящего Договора и ТУ Производителя.

Согласно определению суда от 24.05.2021 истцу было предложено:

- представить ТУ производителя, о которых идет речь в пункте 1.2 договора поставки, и доказательства ознакомления ответчика с условиями ТУ Производителя;

- доказательства того, что ответчик был ознакомлен с Правилами эксплуатации трехфазных синхронных машин типового ряда DIG120…171  с регулятором напряжения COSIMAT, для которых и осуществлялась поставка подшипников по спорному договору;

- доказательства того, что производителю SHAEFFLER были направлены фотографии с реквизитами именно тех подшипников, которые поставил по договору ответчик и о которых производитель высказался как о неоригинальных.

Согласно представленным в дело письменным пояснениям истца АО «НАТЭК Инвест-Энерго» не располагает ТУ производителя, о которых идет речь в пункте 1.2. Договора поставки. Истец не доводил до ответчика информацию о требованиях ТУ и не знакомил ответчика с Правилами эксплуатации трехфазных синхронных машин типового ряда DIG120…171 с регулятором напряжения COSIMAT, для которых и осуществлялась поставка подшипников по спорному договору.

Кроме того, истец пояснил, что фотографии для направления производителю были взяты из заключения специалиста по результатам инженерно-технического исследования от 10.10.2019 № 154-2019, что следует из приложенных к письму фотографий и  переписки представителя истца с представителем производителя. При данном исследовании проводился разбор подшипникового узла, на котором присутствовали представители истца, ответчика и третьей стороны по делу. Сделать фотографии самих подшипников по состоянию на дату запроса производителем (25.10.2019) уже не представлялось возможным, так как снятый подшипник (№ по каталогу NU 1038 M1C3) по факту разбора подшипникового узла (25.09.2019) был упакован в контейнер и опечатан, а доступ к энергоустановке был ограничен до проведения судебной экспертизы, в рамках которой планировалось снятие подшипника (№ по каталогу 16038 MC3), который начал разрушаться в процессе его снятия на этапе проведения исследования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ТУ Производителя об условиях качества подшипников, достоверных сведений о том, что производитель SHAEFFLER высказался в своем письме о неоригинальности именно тех подшипников, которые поставил истец, а также при отсутствии у суда достаточных доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленных ответчиком подшипников, суд не может сделать вывод, что истцу были поставлены некачественные товары.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как и иные судебные расходы в размере 439 264,80 руб., заявленные истцом.

Расходы на оплату судебной экспертизы также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                   О.С. Гузеева