Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24601/2023

25 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Индивидуальный предприниматель ШВЕДОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ  

к ЗАО "ВАРТЕМЯКИ"

третье лицо № 1 ИП ФИО2

третье лицо № 2 ИП ФИО3

третье лицо № 3 Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2021 

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 12.07.2022

                          представитель ФИО6 по доверенности от 11.08.2022

                          директор ФИО7 паспорт от 13.07.2022 

от турьего лица № 1 -  не явился (уведомлен)

от турьего лица № 2-   не явился (уведомлен)

от турьего лица № 3-   не явился (уведомлен) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ШВЕДОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "ВАРТЕМЯКИ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере  24.609.425 руб., а также 146.347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

           Определением  от  24.03.2023  исковое  заявление было  оставлено  без движения, 14.04.2023  недостатки  искового  заявления  были  устранены.

 

           Определением  от 19.04.2023  исковое  заявление  принято  к  производству.

 

           В предварительном судебном заседании от 30.05.2023 года Истцом подано заявление об исправлении описки в исковом заявлении, после исправления описки сумма иска составляет 24.669.425  руб.

 

           В предварительном судебном заседании от 30 мая 2023 года Истец увеличил исковые требования до   45.398.925   руб. Уточнения иска приняты судом.

 

           Протокольным определением от 30.05.2023 судебное заседание было перенесено на 11 июля 2023 года. Протокольным определением от 11 июля 2023 объявлен перерыв в судебном заседании до 18 июля 2023 года. 18 июля 2023 года рассмотрение судебного дела продолжено.

 

           В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительной письменной позиции от 11 июля 2023 года, указав, что ЗАО «Вартемяки» намеренно с целью причинения ущерба Истцу подало иск (дело № 2-392/2020, в Всеволожском городском суде) не основанный на подтвержденном праве, намеренно затягивало рассмотрения судебного спора путем назначения дополнительных судебных экспертиз и судебных заседаний, вследствие чего третьи лица расторгли договоры с Истцом, что причинило ущерб Истцу в виде упущенной выгоды.

 

           Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзывах на исковое заявление от 30.05.2023 года,  дополнении к отзыву  ЗАО «Вартемяки» считает, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды на стороне Истца, а также сама упущенная выгода не доказана.

 

           Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Третье лицо ИП ФИО3 представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление от 10.07.2023 года просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что между Истцом и ИП ФИО3 действительно было наличие предпринимательских отношений, которые из-за действий ЗАО «Вартемяки» были прекращены. ИП ФИО3 полагает, что Истец понес бремя негативных последствий из-за необоснованного судебного преследования со стороны Ответчика.

 

           Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление от 05.07.2023 года ИП ФИО2 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, подтвердив наличие предпринимательских отношений между Истцом и ИП ФИО2

 

           Третье лицо Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

 

           На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьи лиц.

          Выслушав  доводы  Истца и Ответчика, рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  частично по  следующим  основаниям.

 

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.  Термин "убытки" применяется в системе гражданско-правового регулирования в значении денежного выражения последствий того или иного правонарушения либо в значении неких потерь, распределяемых в силу тех или иных юридических фактов.  Принцип полного возмещения убытков означает направленность этой меры гражданско-правовой ответственности или компенсации на возмещение убытков в обеих частях: и в части реального ущерба в имуществе, и в части упущенной выгоды. 

 

При рассмотрении иска Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с пунктом  2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права 

 

Между Истцом и ИП ФИО2 29.11.2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка б/н, по которому Истец проводил комплекс действий по возведению батутного комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912 и обязался передать указанные земельные участки в собственность ИП ФИО2 в срок не позднее 01 мая 2021 года. Договором предусмотрен обеспечительный платеж в пользу ИП Шведова – 500.000 руб. Предварительным договором купли-продажи земельного участка б/н от 29.11.2018 года предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине ИП Шведова (Истца), ИП Шведов обязуется возвратить обеспечительный платеж и выплатить штраф – 10% от цены договора (п. 4.3 договора). 

 

В качестве доказательств убытков по строительству батутно-спортивного комплекса (с учетом уточнений от 30.05.2023 года) на сумму 32 398 925,00 рублей Истец представил: платежное поручение к договору купли-продажи земельного участка б/н от 29.11.2018, уведомление от ИП ФИО2 о необходимости оплатить штраф, договор целевого займа № 1 от 30 мая 2019 года с актом сверки и документами, подтверждающими перечисление процентов, договор № 02 от 31 июля 2019 г. с актом сдачи-приемки и платежными поручениями, договор № 132-П от 17 декабря 2018 г. с актом выполненных работ и платежными поручениями, договор подряда № 01-03/2019 от 14 марта 2019 года  с платежными поручениями, договор подряда № 3 от 21 мая 2019 года с актом приема-сдачи работ и платежными поручениями, договор № 1 от 14 января 2020 года с актом выполненных работ и платежным поручением. Представленные Истцом документы относительны предмета спора, направлены на исполнение прав и обязанностей Истца по договору купли-продажи земельных участков б/н от 29.11.2018 заключенного с ИП ФИО2 Истцом также представлен предварительный договор подряда на чистовую отделку от 03 июня 2019 года на общую сумму 6.456.000 руб. 

 

Между Истцом и ИП ФИО3 01 мая 2021 года был заключен договор № 1,  в соответствие с  условиям указанного договора ИП Шведов обязуется в срок до 15.05.2022 года передать ИП ФИО3 перераспределенные земельные участки (47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912) под новый вид разрешенного использования, разработать проект и провести работы по строительству сетей наружного и внутреннего газоснабжения. По условиям договора, земельные участки передаются сроком на 5 (пять) лет (п. 1.6). Стороны согласовали величину арендной платы в размере 200.000 руб. ежемесячно, которая начисляется с 15.05.2022 года. 

 

  В качестве доказательств убытков по строительству ресторана (с учетом уточнений от 30.05.2023 года) на сумму 13.000.000 руб. Истец представил: договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.02.2022 года с актом выполненных работ и платежными поручениями, договор № 1027 от 05 октября 2021 года с платежным поручением, трехсторонний договор между Истцом, ООО «БСГ-Строй» и ООО «Разстройгаз» от 29.11.2021 с платежными поручениями и актом выполненных работ, трехсторонний договор между Истцом, ООО «ЕИС-Строй» и ООО «Разстройгаз» от 22.11.2021 года с актом выполненных работ и платежными поручениями. Представленные Истцом документы относительны предмета спора, направлены на исполнение прав и обязанностей Истца по договору № 1 от 01.05.2021 года, заключенного с ИП ФИО3 Кроме этого, Истцом представлен договор на разработку сайта от 01.06.2021 года на общую сумму 7.000.000 руб.

 

В рамках судебного дела Сторонами были представлены в суд материалы судебного разбирательства по делу № 2-392/2020 о к Шведову Алексею Сергеевичу о признании результатов межевания земельных участков :1909 и :1912 недействительными и об исключении сведения о границах данных земельных участков из ЕГРН, которые в результате и послужили основанием для предъявления настоящего иска. 

 

Представитель Ответчика и Руководитель ЗАО «Вартемяги» в судебном заседании также дал пояснения о том, что ЗАО «Вартемяки» в лице присутствующего на судебном заседании Руководитель  ЗАО «Вартемяки» ФИО7 на протяжении более 20 лет ведет хозяйственную деятельность, связанную с оборотом земельных участков, в том числе регулярно участвует в судебных разбирательствах связанных с земельным законодательством, также Обществу принадлежат крупные земельные участки площадью более 100 Га в Ленинградской области. Генеральный директор ЗАО «Вартемяки» - ФИО7  профессионально ориентируется в вопросах земельного и гражданского законодательства и, в состоянии самостоятельно оценивать результаты судебного разбирательства и его последствия. 

 

Так же представитель Ответчика дал пояснения по имеющимся в распоряжении суда материалам по делу № 2-392/2020. В обоснование отсутствия умысла на причинение убытков Истцу ссылался на тот факт, что экспертизами по делу были сделаны неоднозначные выводы о принадлежности спорных земельных участков, которые в результате и привели к длительным судебным разбирательствам. Экспертное мнение заключалось в том, что не был точно определен собственник земельных участков, а спорные участки являлись или землями, переданными в собственность Администрации или же, были переданы в собственность акционеров ЗАО «Вартемяки». 

 

Указанные обстоятельства приняты судом во внимание при вынесении судебного решения. 

 

В отзыве на исковое заявление Ответчик заявил об отсутствии виновности в причинении убытков Истцу. Ответчик полагает, что право на возмещение убытков у Истца не возникает в силу действующего законодательства, так как возникшие у Истца убытки являются следствием защиты Ответчиком своих законных прав по иному судебному иску, который был ранее предъявлен Ответчиком к Истцу.    

 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. С учетом позиции п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, вина предполагается, пока не доказано обратное. 

 

В качестве доказательства отсутствия виновности в причинении убытков в суд были представлены судебные акты по иску ЗАО «Вартемяки» к Истцу о признании результатов межевания земельных участков :1909 и :1912 недействительными и об исключении сведения о границах данных земельных участков из ЕГРН (дело № 2-392/2020). Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что произведенные по указанному делу экспертные заключения в первой и второй инстанции дали неоднозначный ответ о наличии права пользования указанными участками ЗАО «Вартемяки», что позволяло Ответчику на законных основаниях продолжать защиту своих прав в судебном порядке на протяжении трех с половиной лет. 

 

Проанализировав предоставленные материалы по указанному делу, а также пояснения Ответчика, суд не согласен с позицией Ответчика по следующим причинам. 

 

В предоставленных Сторонами материалах дела № 2-392/2020 указано, материалами экспертизы установлено и подтверждено, что спорные земельные участки находились по одним данным в собственности акционеров ЗАО «Вартемяки», а по другим данным – являлись землями, переданными в собственность Администрации, что обе Стороны так же подтвердили в судебном заседании. 

 

Таким образом, вопрос о принадлежности спорных участков ЗАО «Вартемяги» был решен однозначно уже в суде первой инстанции по указанному иску. Предположение ЗАО «Вартемяки» о том, что собственность акционеров ЗАО «Вартемяки» равна собственности ЗАО «Вартемяки» - представляется ошибочным. Ответчиком (Шведовым А.С.) решение по делу №2-392/2020 не обжаловалось, в судебное заседание третьи лица, например, акционеры ЗАО «Вартемяки», как возможные соответчики по иску не привлекались. Генеральный директор ЗАО «Вартемяки» профессионально знаком с земельным законодательством. На основании представленных материалов и данных пояснений невозможно предположить, что ЗАО «Вартемяки» сознательно заблуждались относительно правоотношений, возникших между ЗАО «Вартемяки», Истцом (ИП Шведовым А.С.) и Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. 

 

Из представленных материалов следует, что ЗАО «Вартемяки», при подаче иска № 2-392/2020, было осведомлено о том, что оно не является собственником спорных участков, что и было установлено судами впоследствии.  

 

Кроме того, суд при оценке аргументов ЗАО «Вартемяки» принимает во внимание, что при предъявлении иска к Шведову А.С. (дело № 2-392/2020) не был выбран способ защиты права в виде предъявления негаторного или виндикационного иска. Как пояснил Ответчик в судебном заседании, право собственности Ответчика на земельные участки возникает у него на основании имеющихся в его распоряжении документов и в настоящее время устанавливается только в судебном порядке, на каждый конкретный участок. То есть, начатое Ответчиком судебное разбирательство (дело № 2-392/2020) изначально было основано на предположении Ответчика об отсутствии у него возможности подтвердить свое право на спорные земельные участки. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик в своих пояснениях указал, что фактически не использовал спорные земельные участки, не следил за их судьбой и не извлекал из них коммерческой выгоды.  

 

Истец в судебном заседании представил достаточные доказательства того, что лицом, в результате действий которого ему были причинены убытки является Ответчик.

 

С целью устранения возражений относительно размера причиненных убытков судом назначена сверка расчетов. Сверка расчетов между Сторонами подписана не была. Ответчик в судебном заседании дал пояснения, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы и при проведении сверки расчетов Истец не представил достаточные доказательства фактов и размера причиненных убытков, а представленные в материалах дела доказательства он считает недостаточными. В частности, не представлены доказательства фактического использования Истцом заемных средств для проведения работ на спорных земельных, полученных от ИП ФИО2 от 29.11.2018 года. Не представлены доказательства судебного оспаривания Истцом штрафа при возврате денежных средств по указанному договору при его расторжении, что по мнению Ответчика свидетельствует о недобросовестности исполнения Истцом договора. Ответчику при проведении сверки расчетов не были предъявлены материалы налоговой отчетности Истца, предоставленные им в ИФНС за года, в которых Истец заключал договора, связанные с размером причиненных убытков, в которых, по мнению Ответчика, должен быть указан размер убытков. Ходатайство об истребовании дополнительных документов со стороны Ответчика не поступало. 

 

В соответствии со статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

 

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 

Пунктом 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

 

Согласно пункта 3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения 

 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

 

Истец должен представить доказательства причинение ему ущерба, его размер, несоблюдения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи действий (бездействий) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

 

Ответчик же обязан представить доказательства своей невиновности. 

 

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. 

 

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. 

 

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

 

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

 

Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

 

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. 

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

 

Представленный в материалы дела предварительный договор подряда на чистовую отделку от 03 июня 2019 года с актом приема-передачи материалов на общую сумму 6.456.000 руб. не может быть учтен судом как относящийся к убыткам Истца. Согласно условиям договора, Подрядчик обязуется в будущем провести строительные работы по чистовой отделке батутного комплекса, для чего Истец (Заказчик) представляет Подрядчику строительные материалы. Истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана необходимость закупки материалов более чем за 12 месяцев до предполагаемой сдачи батутного центра ИП ФИО2 Истцом также не представлено доказательств невозможности использовать закупленные материалы в ином месте и/или осуществить их возврат. Кроме этого, Истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие факт затрат на покупку материалов у третьих лиц.

 

Аналогично, суд отклоняет представленный Истцом договор на разработку сайта от 01.06.2021 года. Истец не доказал необходимость в разработке сайта: по своей природе договор № 1 от 01.05.2021 года между ИП Шведовым и ИП ФИО3 является договором оказания услуг с условием предварительной аренды земельных участков. Список услуг, которые оказываются в пользу ИП ФИО3 является исчерпывающим и перечислен в п. 1.4 указанного договора. Иные услуги между сторонами указанного договора не согласованы. Идентично с предварительным договором подряда на чистовую отделку от 03 июня 2019 года, Истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана необходимость заключения договора на создание сайта за 1 календарный год до момента предположительной передачи участков ИП ФИО3 в аренду, как и не представлены в материалы дела платежные поручения, по которым производилась какая-либо оплата. 

 

В тоже время, суд считает доказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями Ответчика и понесенными Истцом убытками - материалами дела подтверждается, и Ответчиком не оспаривается, что судебный процесс по земельным участкам 47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912 длился более 3 лет, по делу было назначено 3 экспертизы (1 в первой инстанции и 2 во апелляционной инстанции). Апелляционным определением 29 июня 2022 года Ленинградский областной суд отказал в удовлетворении исковых требований, а 23 ноября 2022 года третий кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобу ЗАО «Вартемяки» без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по ходатайству Ответчика назначались судебные экспертизы, которые, учитывая отсутствие у Ответчика схемы перераспределения земель, были бесполезны.

В апелляционном определении от 29 июня 2022 года (стр. 5 последний абзац) указано: «в соответствии с Рекомендациями, текстовое описание и графическая часть документа, регламентирующего распределение земель совхоза, являются взаимодополняемыми частями единого документа, и являются, по сути, одним документов. Исходя из текста постановления главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 11 мая 1994 года, такая схема перераспределения земель ТОО «Вартемяки» имелась и была утверждена указанным постановлением. Однако суду не были представлены ни текстовая ни графическая часть». Ответчик участвовал в схеме перераспределения земель, и однозначно знал, что эти важнейшие документы для удовлетворения его требований у него отсутствуют, то есть намерено подал исковое заявление, апелляционную жалобу, настаивал на проведение экспертиз зная, что у него отсутствуют правовые основания для доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, в чем суд усматривает, помимо всего прочего, злоупотребление правом.

 

Договор с ИП ФИО2 был заключен 29.11.2018 года, в то время как исковое заявление ЗАО «Вартемяки» было подано во Всеволожский городской суд 16 мая 2019 года. Истец, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912 у Администрации МО «Всеволожский муниципальный район», что подтверждается материалами дела. В рамках указанного договора между Истцом и ИП ФИО2 был заключен договор целевого займа № 1 от 30 мая 2019 года.

 

В договоре, заключенном с ИП ФИО2 от 29 ноября 2018 года прямо предусмотрена возможность расторжения договора со штрафными санкциями в случае, если земельные участки (47:07:0485001:1909 и 47:07:0485001:1912) будут являться предметом судебного спора. ИП ФИО2 01.02.2021 направил в адрес Истца уведомление, в котором отказался от исполнения договор предварительного купил-продажи, потребовал вернуть оплаченные денежные средства 500.000 руб. и взыскал штраф в размере 1.500.000 руб. 

 

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

 

Так как договор займа № 1 от 30 мая 2019 года является целевым (п. 1.1 договора займа), ИП ФИО2, расторгнув предварительный договор купли-продажи земельных участков от 29 ноября 2018 года, в порядке п. 2 ст. 814 ГК РФ, потребовал возвратить денежные средства по договору целевого займу в полном объеме. По имеющимся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов за период: Январь 2019 г. – Ноябрь 2021 г. ИП Шведов А.С. выплатил в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование в размере 2.559.425 руб. 69 коп., а также обязан возвратить сумму долга в размере 7.273.865 руб. 59 коп.

 

Работы, проведенные по заказу Истца (Договор № 02 от 31.07.2019 с ИП ФИО8, Договор № 132-П от 17.12.2018 с ООО «Аксиома СПБ», Договор подряда N 01-03/2019 на выполнение проектных работ от 14.03.2019 с ИП ФИО9, Договор подряда № 3 на выполнение подрядных работ от 21.05.2019 с ИП ФИО7, Договор № 1 от 14.01.2020 с ИП ФИО10) относятся к предварительному договору купли-продажи земельных участков от 28 ноября 2018 года, направлены на его исполнение и, фактически, служат для извлечение дохода от его исполнения (то есть реализация земельных участков ИП ФИО2). Факт проведения работ подтверждается как актами приема-передачи, так и платежными поручениями к каждому договору.

 

В договоре № 1 от 01 мая 2021 года, заключенном с ИП ФИО3, Истец разумно предположил, что к 15 мая 2022 года земельные участки будут свободны от судебных споров (решение Всеволожским городским судом было вынесено 22 июня 2020 года. Апелляционное определение – 29 июня 2022 года). 16 мая 2022 года между ИП ФИО3 и Истцом было подписано соглашение о расторжении договора № 1 по причине того, что судебный спор между ЗАО «Вартемяки» и ИП Шведовым А.С. не окончен (п. 1 соглашения).

 

Согласно статье 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 

Согласно п. 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

 

Договор № 1 от 01 мая 2021 года является смешанным договором, по которому ИП Шведов А.С. обязуется оказать ИП ФИО3 услуги (разработка проектной документации, проведение работ по строительству, перераспределить земельные участки - п. 1.4 договора) и передать готовые земельные участки с оказанными услугами в аренду ИП ФИО3

 

Работы, проведенные по заказу Истца (Договор № 1027 от 05.10.2021 с ООО «ЛТП» на разработку проектной документации, Договор возмездного оказания услуг от 01 февраля 2022 года с самозанятой ФИО11 на работы по смене вида разрешенного использования участков, договор подряда № 01-11/21 от 29.11.2021 с ООО «Разстройгаз» на подведение сетей, договор подряда № 01-11/21 от 22.11.2021 с ООО «Разстройгаз» на подведение сетей) относятся к договору № 1 от 01 мая 2021 года, направлены на его исполнение и, фактически, служат для извлечение дохода от его исполнения (то есть долговременная сдача в аренду сроком на 5 лет, согласно п. 1.6 договора). Факт проведения работ подтверждается как актами приема-передачи, так и платежными поручениями к каждому договору.

 

Суд, оценивая представленные Истцом доказательства, полагает доказанным тот факт, что им были проведены все необходимые приготовления для получения прибыли по договорам с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 

 

Одновременно, суд признает требования Истца не обоснованными по размеру. Истцом предъявлена вся сумма убытков к возмещению, в то время как в ходе исполнения договоров между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 результат выполненных работ оставался в ведении Истца, земельные участки в итоге также не выбыли из владения Истца. 

 

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

 

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков, понесенных в связи с расторжениями договоров между Истцом и ИП ФИО3, ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 24.660.000 руб. 

 

В адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. 

 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причиненных Ответчиком Истцу убытков.

 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, за рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЗАО "ВАРТЕМЯКИ" в пользу Индивидуального предпринимателя ШВЕДОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА убытки в размере 24.660.000 руб., а также 146.347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

            В остальной части иска отказать.  

 

  Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.