Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-176813/17

112-1676 

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Ястребовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению  ООО "УРАЛСТРОЙ-2015" в лице конкурсного управляющего ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 620000 г. Екатеринбург а/я 689

к ООО "СТОУН - ХХI" 123056, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.01.2000 г.

об обязании заключить договор купли-продажи 

в заседании приняли участие:  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УРАЛСТРОЙ-2015" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "СТОУН - ХХI"   об обязании заключить договор.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «УралСтрой-2015» (Лизингополучатель) и ООО «Стоун-XXI» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № Л26573 от 10.08.2015 г., согласно условиям  которого, лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом предмет лизинга - легковой автомобиль модели HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2015, цвет: черный).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора, истребовании предмета лизинга и требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму сальдо взаимных обязательств по договору лизинга №Л26573 от 10.08.2015 года.

Исходя из условия п. 6.1. договора лизинга об установлении выкупной цены равной 0,5% от первоначальной балансовой стоимости ТС отдельно от лизинговых платежей, Истец полагает, что выкупная цена предмета лизинга явно занижена и не отражает его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Так же истец указывает, что поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга, такой договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Соотношение исполненных обязательств по уплате платежей, включающих в себя как арендные платежи, так и выкупную стоимость, и неисполненного обязательства по оплате в размере 55 135,30 руб., что составляет менее 10% от суммы лизинговых платежей.

Согласно пункту 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Истец полагает, что данное обстоятельство не предполагает возникновения права на расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных лизинговых платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В связи с незначительность суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, Истец полагает о возможности заключения Сторонами договора купли-продажи с полной выплатой по лизинговым платежам в рамках выкупной стоимости.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено  предложение о заключении договора купли-продажи, однако ответа от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2015г. между ООО «СТОУН-ХХ1» (Лизингодатель) и ООО «УРАЛСТРОЙ-2015» (Лизингополучатель) был заключён договор Лизинга №Л26573 от 10.08.2015г. Согласно данного договора Лизингополучателю был передан предмет лизинга автомобиль HYUNDAI SOLARIS.

В связи с тем, что Лизингополучатель -  ООО «УРАЛСТРОЙ-2015» прекратил исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

 31 августа 2017г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу №А60-28678/2017, о расторжении Договора лизинга №Л26573 от 10.08.2015г., изъятии предмета лизинга: а/м HYUNDAI SOLARIS, взыскании денежных средств. 

В соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017г. по делу №А60-28678/2017, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, согласно ст.407 ГК РФ, прекращение обязательства означает, что стороны более не связаны правами и обязанностями, составляющими содержание данного обязательства, т.е. сторона не вправе требовать совершения действий, предусмотренных обязательством. Также с основным, прекращают действовать и дополнительные обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку между сторонами, отсутствуют договорные отношения,  исковые требования об обязании заключить договор  удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 65, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "УРАЛСТРОЙ-2015" отказать.

           Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙ-2015" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина