Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110186/22-93-836

г. Москва

2 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" (119435, ГОРОД МОСКВА, АБРИКОСОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 1027739267214, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7704030124)

к Московскому  УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо 

АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, ГОРОД МОСКВА, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1097746299353, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 7707704692) 

ООО "АЛЬФА" (111674, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА ВН.ТЕР.Г., ЛЬВА ЯШИНА УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIV КОМ. 7, ОГРН: 1217700149226, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: 9721123990)

о признании незаконными решение и предписание от 10.12.2021 по делу №077/06/106-21966/2021 о нарушении законодательства  о контрактной системе

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Бунятов Э.К. дов. от 24.05.2022 №ЕС-38

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России  от 10.12.2021 по делу №077/06/106-21966/2021 о нарушении законодательства  о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела, также на несоответствие установленным Заказчиком требованиям представленных в первой части заявки сведений. Кроме того, указывает, что третье лицо не перечислило иные причины отказа при подаче жалобы в антимонопольный орган, тем самым вводя в заблуждение участников дела.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского", АО ЕЭТП, ООО "АЛЬФА",  извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.12.2021 №0373100072121000306-1 ООО "АЛЬФА" (идентификационный номер заявки 6) отказано в допуске к участию в аукционе на основании: «п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ:

В антимонопольный орган поступила жалоб ООО «Альфа» на действия ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В Петровского» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для эндоскопического отделения (Закупка № 0373100072121000306) (далее - Аукцион).

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС по г. Москве 10.12.2021 принято решение по делу № 077/06/106-21966/2021 согласно которому жалоба ООО «Альфа» была признана обоснованной в части неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе, что нарушает положения ч.5 ст.67 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) при формировании технической части аукционной документации.

На основании принятого решения в адрес Заказчика вынесено предписание от 10.12.2021 об устранении Заказчиком нарушений в соответствии с требованиями Закона.

Не согласившись с принятым  решением и предписанием ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1,2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Так, статьей 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

-В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

-Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими  регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также "значения показателей, которые не могут изменяться.

Как было установлено антимонопольным органом в технической части аукционной документации Заказчиком установлены требования к товарам, необходимым к поставке, в частности по п.1 «Насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования»: «Должно быть наличие функции усовершенствованного гемостаза позволяет проводить коагуляцию сосудов до 7 мм в диаметре».

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч.3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программноаппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг

Согласно представленным в материалы дела сведениям в составе первой части заявки участник закупки под номер 6 выразил согласие на поставку товаров н; условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представил сведения о необходимых к поставке товаров, в частности по п. 1 «Насадка рукоятка ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразовой использования»: «Наличие функции усовершенствованного гемостаза позволяет проводить коагуляцию сосудов до 7 мм в диаметре (согласно инструкции производителя)».

Как указывает Заявитель, в составе первой части заявки были представлены сведения о необходимых к поставке товаров п.1  «Наличие функции усовершенствованного гемостаза позволяет проводить коагуляцию до 7 мм в диаметр -(согласно инструкции производителя», что по мнению Заявителя, не соответствует требованиям.

Судом данный вывод отклоняется по следующим основаниям.

При указании оспариваемого показателя третье лицо руководствовалось положениями аукционной документации, при этом само значение показателя представлено участником закупки в соответствии с инструкцией производителя.

Кроме того, Законом о контрактной системе не установлено императивного требования об указании наименований показателей в составе заявки в соответствии с положениями инструкции производителя.

При этом участник закупки в соответствии с положениями ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе обязан представить сведения о характеристиках предлагаемых к поставке товаров, соответствующих требования аукционной документации, вместе с тем наименования показателей в составе заявки участник закупки менять не вправе, в связи с чем у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки Заявителя несоответствующей.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствие с ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, действия аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске третьему лица к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, нарушают положения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, довод заявителя о том, что заявка была отклонена еще и по иным причинам подлежит также отклонению в связи с тем, что согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0373100072121000306 от 01.12.2021 заявка под идентификационным номер 6 была отклонена лишь по одному основанию:- п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ: 

Пункт 1: до 7 мм в диаметре Должно быть указано: Использование кнопки «Продвинутый гемостаз» обеспечивает коагуляцию сосудов диаметром до 7 мм включительно (согласно инструкции производителя), каких-либо иных сведений в протоколе не указано.

На основании чего антимонопольный орган правомерно  пришел к выводу обоснованности доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе при формировании технической части аукционной документации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений. 

При этом решение вопроса о выдаче предписания предполагает не только формальную констатацию факта несоблюдения тех или иных норм, но и определение им конкретного способа восстановления нарушенного права, возможности его реализации исходя из фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2021 в адрес антимонопольного органа поступило уведомление от Заказчика об исполнении указанного предписания (исх. № 301221/306).

Исходя из системного толкования ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. 

Статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, Заявителем не доказано нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно не указано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании оспариваемых решения и предписания незаконными.

Таким образом, в материальных интересах Заявителя отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку его правовое положение в случае удовлетворения заявленных требований не изменится. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания  Московского УФАС России от 10.12.2021 по делу №077/06/106-21966/2021 о нарушении законодательства  о контрактной системе –  отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков