144/2018-99296(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А53-15749/2018

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2018 года

15АП-14429/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Величко М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.12.2017;  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Вагонная ремонтная компания-3»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) по делу № А53-15749/2018  (судья Украинцева Ю.В.)  

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее - ответчик) о  взыскании убытков и неустойки в общей сумме 210 260 руб. 02 коп., вытекающих  из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам № ФГК-420-15 от  31.12.2014, № ФГК-236-15 от 14.04.2016, № ФГК-332-15 от 26.05.2016, № ФГК- 591-15 от 21.11.2016, № ФГК-82-15 от 27.02.2017, № ФГК-58-15 от 10.02.2017,   № ФГК-572-15 от 08.11.2016 на выполнение работ по капитальному и деповскому  ремонту грузовых вагонов.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства и 30.07.2018  принята резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца  

взысканы убытки в размере 195 810, 02 рублей, штраф за простой вагонов в  размере 14 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 7 205 рублей.  

 По ходатайству ответчика 06.08.2018 судом первой инстанции изготовлено  мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2018 отменить в части  взыскания убытков в размере 78 911 руб. 59 коп., штрафа в размере 7 650 руб.  Позиция суда по обязательности проведения работ в виде сборки/разборки  тормозной рычажной передачи и ее регулировке ошибочна и основана на неверном  толковании пункта 5.1 руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ- 056-97. Судом не принята во внимание позиция ответчика, основанная на  применении статьи 210 ГК РФ, позволяющая собственнику необоснованно  переложить с себя бремя расходов, связанных с возникшими в отношении его  имущества недостатками, и статьи 404 ГК РФ, позволяющая уменьшить размер  ответственности должника при условиях, что истцом проводятся параллельные  работы по эксплуатационной неисправности. Также судом не принята во внимание  позиция ответчика, основанная на применении пункта 6.7 договора от 31.12.2014   № ФГК-420-15, которым не определена обязанность ответчика по возмещению  истцу стоимости замененных деталей. Включение в убытки стоимости  приобретенного у третьих лиц комплектующих являются расходами истца на  содержание своего имущества как собственника, которые не могут быть  переложены на ответчика. Судом не в должной мере рассмотрена позиция  ответчика по снижению неустойки и ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ФГК»  (истец) и АО «ВРК-3» (ответчик) заключены договоры на плановые виды ремонта  грузовых вагонов № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-236-15 от 14.04.2016, №  ФГК-332-15 от 26.05.2016, № ФГК-591-15 от 21.11.2016, № ФГК-82-15 от  27.02.2017, № ФГК-58-15 от 10.02.2017, № ФГК-572-15 от 08.11.2016 (далее - договоры), согласно условиям которых, в вагонных ремонтных депо ответчика  были произведены плановые ремонт 15 вагонам истца №№ 24485450, 57385130,  

55599906, 61320354, 24484727, 62136577, 62053665, 52179199, 62357744, 63135784,  52604774, 65636342, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися  в материалах дела.  

В соответствии с п. 1.1. договоров, заказчик поручает и обязуется оплатить, а  подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт  грузовых железнодорожных вагонов.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, подрядчик обязан производить  ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями  руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.  Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета  по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол  от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных  частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта  вагонов.  

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его  технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ  (п. 3.1. договора).  

Сторонами также были предусмотрены гарантийные обязательства, указанные  в 6.1 договора: «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому  ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового  вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе  технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в  обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном  сообщении (утв. Советом по железнодорожному транпорту государств-участников  Содружества от 16.-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о  приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.  

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов  требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении  деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий  независимо от форм собственности.  

Согласно пункту 1.2 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту  вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими  процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и  технологическими процессами работы производственных участков ремонтного  предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной  документации и согласованных с подразделениями железнодорожных  администраций.  

Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и  узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной  документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по  технической документации железнодорожных администраций, требования которых  должны быть не ниже чем в указанных.  

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который  осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической  документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов  установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания  и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути  

общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании  Совета, а именно:  

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный  объем работ и календарную продолжительность использования вагона от  постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или  последующий плановые ремонты;  

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации  вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или  последующий плановые ремонты.  

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении  межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в  километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при  наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка  грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.  

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта  деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей,  отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим  техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.  

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов,  порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего  Руководства.  

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары,  детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование,  отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь  соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату  изготовления, ремонта и испытания.  

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов,  детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему  контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в  разделе 3 данного Руководства.  

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы  вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и  проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки,  автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша  вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие  загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее  оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно- пломбированных устройств.  

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый  отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который  подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик  вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники  вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество  ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее  вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение  производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».  

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту  грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут  ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона  и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки  уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил  эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА,  после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в  котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона,  и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не  выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.  

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное  депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы  тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного  комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона,  либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки  определяет Депо Подрядчика (АО «ВРК-3»). В случае, если замена детали не  производится, то Депо Подрядчика (АО «ВРК-3») гарантирует, что вагон с  установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до  следующего планового вида ремонта без сбоев.  

Однако в результате выявленной технологической неисправности, в период  гарантийной ответственности подрядчика, была произведена отцепка грузовых  вагонов АО «ФГК» №№ 24485450, 57385130, 55599906, 61320354, 24484727,  62136577, 62053665, 52179199, 62357744, 63135784, 52604774, 65636342.  

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 748А от 28.10.2017 при  комиссионном осмотре вагона № 24485450 и инструментальном обмере  поглощающего аппарата № 10517-14-2006 выявлен излом фрикционного клина.  Поглощающий аппарат отремонтирован и признан годным к эксплуатации.  Нарушены требования п. п. 2.2.1, 2.2.3, 5.1 инструкции по ремонту и  обслуживанию автосцепного устройства, п. 18 инструкции «Руководства по  деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» при  проведении планового ремонта вагона в вагонном ремонтном депо Белгород АО  «ВРК-3». Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 12 342 руб. 16  коп.  

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2707 от 11.12.2017 при  комиссионном осмотре вагона № 57385130 выявлен излом одной наружной  пружины рессорного комплекта боковой рамы № 119035-1291-2011.  Неисправность образовалась из-за отклонения от норм при подборе пружин в  одном рессорном комплекте (отклонение по высоте составило более 5 мм).  Нарушены требования п. п. 11.1, 11.3, 20.1 инструкции «Руководящий документ по  ремонту тележек грузовых вагонов» РД 32-ЦВ-052-2009, п. 18 инструкции  «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи  1520 мм» при проведении деповского ремонта вагона в вагонном ремонтном депо  Белгород АО «ВРК-3». Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила  7 059 руб. 37 коп.  

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 238 от 25.01.2018 при осмотре  вагона № 55599906 выявлен обрыв сварных швов обвязки кузова. Данная  неисправность образовалась из-за нарушения технологии ведения сварочных работ,  как следствие, образовались непровары. Нарушены требования п. п. 3.6.6, 3.7.3 (ж),  

5.6.1.1 (а) инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, п. 18  инструкции «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных  дорог колеи 1520 мм» при проведении деповского ремонта грузового вагона в  вагонном ремонтном депо Карталы АО «ВРК-3». Итого сумма расходов за ремонт  данного вагона составила 18 859 руб. 15 коп.  

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1622 от 01.12.2017 причиной грения  буксового узла колесной пары ось № 0029-937444-2013 (вагон № 61320354)  послужило обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ(у), из-за отсутсвия смазки в проточках  лабиринтного кольца и лабиринте корпуса буксы, как следствие, образование  задиров типа «елочка» и шелушения на деталях переднего и заднего подшипников,  упорном кольце. Нарушены требования п. п. 12.4.2.3.2, 12.5.1.4, 26.3.2.2, 34.3.2  (1.2.17, 1.3.02, 1.3.18, 1.4.14, 1.4.05 табл. 25.2) руководящего документа по ремонту  и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении  среднего ремонта колесной пары при ремонте вагона в вагонном ремонтном депо  ФИО3 «ВРК-3». Итого сумма расходов за ремонт данного вагона  составила 27 133 руб. 85 коп.  

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 104 от 22.01.2018 при осмотре  вагона № 24484727 выявлен излом одной наружной пружины рессорного  комплекта боковой рамы № 24828-05-1982. Неисправность образовалась из-за  отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте  (отклонение составило более 5 мм). Нарушены требования п. п. 11.1, 11.3, 20.1  инструкции «Руководящий документ по ремонту тележек грузовых вагонов» РД  32-ЦВ-052-2009, п. 18 инструкции «Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов железных дорог колеи 1520 мм» при проведении деповского ремонта  вагона в вагонном ремонтном депо ФИО4 «ВРК-3». Итого сумма расходов  за ремонт данного вагона составила 8293 руб. 00 коп.  

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 34 от 31.12.2017 при осмотре вагона   № 62136577 на боковой раме № 1774-05-2007 выявлено наличие зазора между  колпаками и ответной частью скользуна постоянного контакта, по причине износа  колпака скользуна. Нарушены требования п. 9.6.3 инструкции по ремонту тележек  модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082- 2006, п. 18 инструкции «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов  железных дорог колеи 1520 мм» при проведении деповского ремонта вагона в  вагонном ремонтном депо Топки АО «ВРК-3». Итого сумма расходов за ремонт  данного вагона составила 13264 руб. 65 коп.  

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 322 от 22.12.2017 при осмотре  вагона № 62053665 выявлен излом двух внутренних пружин рессорного комплекта  боковой рамы № 68258-14-2006. Неисправность образовалась из-за отклонения от  норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (разница по высоте  составила 6 мм). Нарушены требования п. п. 11.2, 20.1 инструкции по ремонту  тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД-32- ЦВ-082-2006, п. 18.1 инструкции «Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов железных дорог колеи 1520 мм» при проведении деповского ремонта  вагона в вагонном ремонтном депо Топки АО «ВРК-3». Итого сумма расходов за  ремонт данного вагона составила 9059 руб. 67 коп.  

Вагон № 52179199 был отцеплен в пути следования 09.11.2017 по причине  эксплуатационной неисправности - тонкий гребень (уведомление формы ВУ-23М  

 № 1664 и направлен для выполнения ремонта в вагонное ремонтное депо  Каменоломни АО «ВРК-2». Согласно уведомлению формы ВУ-36М № 27 данный  вагон выпущен из планового ремонта 15.11.2017. Общий пробег после проведения  планового ремонта составил 33 269 км, т.е. неисправность возникла до достижения  вагоном пробега 50 000 км. Итого сумма расходов за ремонт данного вагона  составила 16 158 руб. 58 коп.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Подрядчиком предоставляется  гарантия на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар  грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) до достижения вагоном 50 000  км от общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта  которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до  истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.  

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2227 от 02.12.2017 при осмотре  вагона № 62357744 выявлен излом первого витка наружной пружины рессорного  комплекта № 4 боковой рамы № 9897-5-05, произошедший по причине отклонения  от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (разница по высоте  составила 5 мм). Нарушены требования п. п. 11.1, 11.2 инструкции «Руководящий  документ по ремонту тележек грузовых вагонов» РД 32-ЦВ-082-2006, п. 17  инструкции «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных  дорог колеи 1520 мм» при проведении капитального ремонта вагона в вагонном  ремонтном депо ФИО5 «ВРК-3». Итого сумма расходов за ремонт данного  вагона составила 8684 руб. 30 коп.  

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2211 от 27.11.2017 причиной грения  буксового узла колесной пары ось № 3767 (вагон № 63135784) послужили  шелушения дорожки качения внутреннего и наружного кольца заднего  подшипника. При проведении среднего ремонта колесной пары № 3767 нарушены  требования п. 1.2.02 табл. 25.2 руководящего документа по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. В соответствии с п. 17  инструкции «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных  дорог колеи 1520 мм» виновным в обнаруженном дефекте признано вагонное  ремонтное депо ФИО5 «ВРК-3». Итого сумма расходов за ремонт данного  вагона составила 22 114 руб. 44 коп.  

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2559 от 27.11.2017 при осмотре  вагона № 52604774 выявлен излом витка внутренней пружины рессорного  комплекта боковой рамы № 12175-22-2012, произошедший по причине отклонения  от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (разница по высоте  составило боле 4 мм). Нарушены требования п. п. 11.1, 11.3, 20.1 инструкции  «Руководящий документ по ремонту тележек грузовых вагонов» РД 32-ЦВ-052- 2009, п. 18 инструкции «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов  железных дорог колеи 1520 мм» при проведении деповского ремонта вагона в  вагонном ремонтном депо ФИО5 «ВРК-3». Итого сумма расходов за ремонт  данного вагона составила 26 842 руб. 69 коп.  

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2549 от 17.11.2017 при осмотре  вагона № 65636342 выявлена трещина корпуса поглощающего аппарата РТ-120 №  1272-711175-2015 длиной 400 мм. Нарушены требования п. 17 инструкции  «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи  1520 мм» при проведении капитального ремонта вагона в вагонном ремонтном  

депо Курган АО «ВРК-3». Итого сумма расходов за ремонт данного вагона  составила 15 767 руб. 34 коп.  

Вагон № 61211876 был отцеплен в пути следования 10.01.2018 по причине  эксплуатационной неисправности - несоответствие зазоров скользунов  (уведомление формы ВУ-23М № 515) и направлен для выполнения ремонта в  эксплуатационное вагонное депо Батайск ОАО «РЖД». Согласно уведомлению  формы ВУ-36М № 220 данный вагон выпущен из планового ремонта 10.01.2018.  Общий пробег после проведения планового ремонта составил 1 757 км, т.е.  неисправность возникла до достижения вагоном пробега 10 000 км. Итого сумма  расходов за ремонт данного вагона составила 6424 руб. 65 коп.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчиком предоставляется  гарантия на случай возникновения эксплуатационной неисправности в  соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов  КЖА 2005-05 до достижения вагоном 10 000 км от общего пробега (для грузовых  вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной  продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с  даты оформления уведомления формы ВУ-36М.  

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2376 от 28.12.2017 при  комиссионном осмотре вагона № 63171565 выявлен излом первого витка наружной  пружины рессорного комплекта № 1 боковой рамы № 23314-05-2007,  произошедший по причине отклонения от норм при подборе пружин в одном  рессорном комплекте (разница по высоте составила 5 мм). Нарушены требования п.  п. 11.1, 11.2 инструкции «Руководящий документ по ремонту тележек модели 18578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32-ЦВ-082-2006, п. 18  инструкции «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных  дорог колеи 1520 мм» при проведении деповского ремонта грузового вагона в  вагонном ремонтном депо Зима АО «ВРК-3». Итого сумма расходов за ремонт  данного вагона составила 9329 руб. 30 коп.  

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 3 от 12.01.2018 при комиссионном  осмотре вагона № 60306008 выявлен износ вертикальной плоскости фрикционных  клиньев № 1, № 2 установленных в боковой раме № 63811-33-2011. Нарушены  требования п. 10.3 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ- 052-2009, п. 18 инструкции «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов  железных дорог колеи 1520 мм» при проведении планового ремонта вагона в  вагонном ремонтном депо Зима АО «ВРК-3».Виновным в обнаруженных дефектах  признано вагонное ремонтное депо Зима АО «ВРК-3». Итого сумма расходов за  ремонт данного вагона составила 8927 руб. 17 коп.  

Указанным вагонам был произведен текущий отцепочный ремонт с целью  устранения выявленных дефектов (технологических неисправностей).  

Согласно пункту 2.1. договоров, стоимость выполняемых работ по текущему  отцепочному ремонту одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика и  расчетно-дефектной ведомостью, на основании фактически выполненных работ в  соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.  

Стоимость выполнения текущего отцепочного ремонта 15 вагонов, согласно  представленным в материалы дела актам о приемке-сдаче выполненных работ  (оказанных услуг) составила 195 810 руб. 02 коп.  

Материалами дела подтверждена оплата истцом данной суммы. 

Штраф за простой вагонов в ремонте №№ 61320354, 62053665, 52179199  составил 14 450 руб.  

Претензии истца № 71/ФГКФРст от 18.01.2018, № 262 от 12.02.2018, №  324/ФГКФРст от 16.02.2018, № 333/ФГКФРст от 19.02.2018, № 406/ФГКФРст, №  408/ФГКФРст от 28.02.2018, № 453/ФГКФРст, № 455/ФГКФРст от 02.03.2018, №  501/ФГКФРст от 06.03.2018, о возмещении убытков, причиненных некачественно  выполненным деповским ремонтом с приложением документов, указанных в  договорах, в том числе акты-рекламации формы ВУ-41М.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в  суд.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Изучив условия договоров № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-236-15 от  14.04.2016, № ФГК-332-15 от 26.05.2016, № ФГК-591-15 от 21.11.2016, № ФГК-82- 15 от 27.02.2017, № ФГК-58-15 от 10.02.2017, № ФГК-572-15 от 08.11.2016 суд  указал, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры  являются договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются  положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной  практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в  случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового  ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в  целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный  ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца  вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и  предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности  вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от  работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.  

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе  транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает  предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для  обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов,  которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате  заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик  нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.  Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к  

подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков,  вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки,  применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1  статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).  

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что  к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору  планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие  правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на  подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для  обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение  работ ненадлежащего качества.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4  договоров, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых  ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт  подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность  заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение  гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять  доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд счел факт  ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер  заявленных ко взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением  недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержденным материалами дела,  исходя из следующего.  

Расследование причин возникновения неисправности технологического  характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, применение  которого стороны согласовали в пункте 6.2 договора (далее - Регламент).  

Условиями Регламента определен порядок расследования причин  возникновения неисправности технологического характера и составление  рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных  к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие  гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации,  которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО  «РЖД».  

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев  технологической отцепки вагона. Согласно Регламенту результаты расследования  оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается  характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное  предприятие.  

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых  вагонов» КЖА 2005 04 указанные коды характеризуют технологическую причину  неисправности, т.е. связанную с качеством изготовления и выполнения плановых и  неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством  подготовки вагона к перевозке на ПТО.  

В расчете к исковому заявлению, истец заявляет ко взысканию сумму в  размере 210 260 руб. 02 коп., состоящую из контрольных и регламентных  операций, сборка-разборка тормозной передачи, регулировка тормозной передачи,  замена детали, сбор за подачу и уборку, услуги за оформление ВУ-41м,  стоимостью детали за один вагон, провозных платежей и штрафа за простой  вагонов в ремонте.  

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей  которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или  замененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов  деталей в комплексной работе грузового вагона целиком.  

В связи с чем, суд счел указанные работы убытками истца, подлежащими  возмещению за счет ответчика.  

Обязанность по возмещению ответчиком истцу расходов по оплате за  обязательные регламентные работы (контрольные и регламентные работы)  определена в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от  07.08.2015 года № 305-ЭС15-2566.  

Работы, связанные с тормозной системой вагона (регулировка тормозной  передачи вагона, сборка-разборка тормозной передачи) выполняются в  

обязательном порядке, вне зависимости от причин постановки вагона в текущий  отцепочный ремонт (п. 5.1 Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32  ЦВ-056-97).  

Замена детали является устранением неисправности, с использованием  запасных частей.  

Сбор за подачу уборку и стоимость провозных платежей является стоимость  передислокации вагона до пункта проведения текущего отцепочного ремонта в  депо и обратно.  

Услуги по оформлению претензионно-рекламационной документации  находятся в причинно-следственной связи с отцепкой вагона, поскольку  заключенными договорами предусмотрено предоставление данной документации в  порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора.  

Судом проверено и установлено, что все вышеперечисленные работы и услуги  находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным  деповским ремонтом вагонов.  

Пунктом 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан возместить  заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по  вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и  из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших  вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все  расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего  плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий,  предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного  обращения, с приложением копий следующих документов:  

- акта-рекламации формы ВУ-41М; - документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; - фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; - акт о выполненных работах (оказанных услугах); - расчетно-дефектная ведомость; - расчет суммы возмещения затрат; - счета-фактуры; - платежное поручение. 

В соответствии с п. 7.15 договоров, при обнаружении неисправности в течение  гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации  грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит  взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в  нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты  оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 руб. /сут.  

С учетом указанных документов, приложенных к каждому вагону, штраф за  простой вагонов №№ 61320354, 62053665, 52179199 составил 14 450 руб.  

В силу пункта 6.2 договоров, расследование случаев причин отцепки вагона и  ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы, утвержденным 26.07.2017 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А.  Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен  него.  

Согласно пункту 6.5 договоров, отсутствие представителя подрядчика при  расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения  

претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в  расследовании. Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии  с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы, а также в соответствии с договором от 01.04.2013 № ТОР- ЦВ-00-11/ФГК-164-15.  

Следует отметить, что именно рекламационный акт формы ВУ-41,  оформленный эксплуатационными вагонными депо перевозчика, содержит  указание организации, виновной в выявленном технологическом дефекте.  

Указанным регламентом установлено оформление акта-рекламации, которые и  были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов  деповского ремонта (данные акта-рекламации отражены в расчете суммы исковых  требований).  

Согласно представленным к иску актам-рекламациям виновными в  технологической неисправности указано депо подрядчика (ответчика).  

Доводы ответчика о том, что убытки, связанные с устранением  неисправностей вагонов в ходе выполненного им планового ремонта, не могут  быть возложены на него, судом отклонены, поскольку дефект вагона возник в  пределах гарантийного срока, вина ответчика установлена актами-рекламациями,  которые соответствии с пунктом 2.2 Регламента не был оспорен в досудебном  порядке последним; выводы, изложенные в актах-рекламациях, факт простоя  вагона 3 суток согласно уведомлениям формы ВУ-23М и ВУ-З6 мвц не опроверг.  

Ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем расследовании по  случаю отцепки вагона в текущий ремонт телеграммами, однако своего  представителя для участия в расследовании не направил.  

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не  выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен  Указаниями МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 «Об изменении учетных и отчетных  форм по вагонному хозяйству».  

В пункте 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию  рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного  срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к  Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998) установлено, что Акт формы ВУ- 41М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети  железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока  после ремонта, произведенного предприятиями различных форм собственности,  имеющими право на производство таких работ.  

Следовательно, выявление неисправности технологического характера  требует оформления акта формы ВУ-41М, который является доказательством  ненадлежащего качества ремонта вагона, что и было сделано при заявленных  текущих ремонтах.  

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России  предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается  на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.  

Акты-рекламации составлены и подписаны комиссией в составе  руководителей ВЧДЭ, начальниками ВЧДЭ, ответственными за рекламационную  работу, мастерами (бригадирами) ВЧДЭ, скреплены круглыми печатями  эксплуатационных вагонных депо, т.е. составлены специализированной  организацией. Сроки составления регламентационных документов не противоречат  

Указанию МПС № Б-1190у от 03.10.1998, распоряжению ОАО «РЖД» от  17.04.2006 № 733р.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о  выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим  доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с  участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо,  которым выявлен дефект вагона. Акт- рекламация оформляется в соответствии с  Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.  

С учетом вышеизложенного, рекламационные акты (акты-рекламация) формы  ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленной неисправности  (дефекта) и определения причин его возникновения, которые в силу статьи 20  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа  МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность  вагонов к перевозке, то есть являются юридически значимым документом,  оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, поэтому  являются документами, достаточными для доказательства вины ответчика в  выявленных неисправностях.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  судом отклонено ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 6.4, 6.7 договоров, в адрес ответчика были  направлены претензии №№ № 71/ФГКФРст от 18.01.2018, № 262 от 12.02.2018, №  324/ФГКФРст от 16.02.2018, № 333/ФГКФРст от 19.02.2018, № 406/ФГКФРст, №  408/ФГКФРст от 28.02.2018, № 453/ФГКФРст, № 455/ФГКФРст от 02.03.2018, №  501/ФГКФРст от 06.03.2018 о возмещении убытков, причиненных некачественно  выполненным деповским ремонтом с приложением документов, указанных в  договорах, в том числе акты-рекламации формы ВУ-41М.  

Вышеуказанные претензии, согласно заключенным договорам, были  отправлены непосредственно в структурные подразделения ответчика.  

Данные претензии, согласно имеющимся в материале дела доказательствам  (почтовые накладные, распечатки с сайта быстрой почты о доставке) были  получены представителями АО «ВРК-3».  

В целях максимального соблюдения прав ответчика, истцом были составлены  и отправлены претензии № 500/ФГКФРст от 06.03.2018, № 170/ФГКФРст от  30.01.2018 (прилагаются), которые дублировали требования по всем заявленным в  настоящем иске вагонам, однако она была направлена непосредственно по  официальному юридическому адресу ответчика - г. Москва, ул. Каланчевская 35.  

Истцом представлены в материалы дела копии указанных претензий и  почтовых уведомлений об их доставке ответчику.  

В соответствии с п. 6.7. заключенных договоров, подрядчик обязан возместить  заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по  вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и  из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших  вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за  детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а  также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции,  контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных  документов.  

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика,  производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при  соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем  направления претензии, с приложением копий документов:  

- акта-рекламации формы ВУ-41М; - документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; - фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента. - акта о выполненных работах (оказанных услугах); - расчетно-дефектной ведомости; - расчета суммы возмещения затрат; - счета-фактуры; - платежного поручения. 

При рассмотрении данного ходатайства судом учтено, что претензионный  порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных  прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности  оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей  претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного  досудебного урегулирования спора.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его  сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015).  

Исходя из содержания отзыва ответчика судом не установлено оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из поведения  ответчика (правовая позиция от 15.07.2018) не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке.  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и обогащении истца судом  правомерно отклонены как необоснованные.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в  качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Данное требование выполнено истцом в полном объеме. 

Факт нарушения сроков выпуска вагонов ответчиком не оспаривается,  причина - недобросовестное выполнение ответчиком своих договорных  обязательств.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в  силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие  о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Так за каждый день просрочки истец просит взыскать 850 руб. /сутки за вагон  в соответствии с условиями п. 7.15 договоров.  

Данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, поскольку  как пояснил истец, стоимость аренды вагона в сутки по типовым договорам  оперирования в 2017-2018 г. составляет от 2000 руб. до 2500 руб. в сутки, в  зависимости от сезона и рода перевозимого груза.  

В то же самое время ответчик приводит данные за 2014 г., (350-400 руб.)  которые являются уже давно не актуальными.  

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Относительно довода ответчика по поводу взыскания провозных платежей  судом отмечено следующее.  

Включение в сумму расходов оплаты провозных платежей напрямую  предусмотрено условиями заключенных договоров (п. 6.7).  

Отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках  гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается. Буквальное толкование  условий договора (п. 6.7) свидетельствует, о том, что ответчик в случае  обнаружения дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе  эксплуатации вагонов, оплачивает все расходы, понесенные заказчиком. В том  числе и расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.  

Данные расходы не отражаются в расчетно-дефектных ведомостях на текущий  ремонт, но подтверждаются железнодорожными транспортными накладными и  счетами-фактурами.  

В материалы дела представлены транспортные накладные, счета-фактуры,  акты выполненных работ, подтверждающие затраты на транспортные расходы в  связи с перевозкой подвижного состава (В РЕМОНТ-ИЗ РЕМОНТА).  

В соответствии с положениями статей 397, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию платежи за отправку  вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.  

В соответствии с пунктами 6.1.- 6.11. договоров при обнаружении дефектов,  возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых  вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные  дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением  подрядчиком/ответчиком всех расходов, оплаченных заказчиком при устранении  вышеуказанных дефектов. В том числе, возмещению подлежат расходы, связанные  с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта (п. 6.7. договоров).  

Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры,  выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1)  

утвержден Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17 июня  2003 г. № 47-т/5.  

Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от  10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской  Федерации» и Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» и определяет следующие  тарифы:  

- на перевозки грузов, выполняемые ОАО «Российские железные дороги»  (далее - РЖД) по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего  пользования, принадлежащей РЖД (далее - инфраструктура РЖД);  

- на услуги по использованию инфраструктуры РЖД. 

Указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры РЖД  широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются  обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД.  

Уровень тарифов устанавливается федеральным органом исполнительной  власти по регулированию естественных монополий на транспорте.  

В железнодорожных транспортных накладных указано на основание  передислокации вагонов - «В РЕМОНТ», «ИЗ РЕМОНТА».  

Из условий договора не следует, что вагон должен быть направлен на станцию  отцепки или на ближайшую станцию.  

Правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и  порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М соблюдены.  

Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными  неисправностями и проведением ремонта подтверждается указанными актами-  рекламациями.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании  

210 260 руб. 02 коп. понесенных расходов по устранению недостатков  выполненных ответчиком работ.  

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от  доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ  закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников  процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и  обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны  нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по договору  обязательств, на основании приведенных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы заказчика, понесенные  по устранению дефектов работ подрядчика.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки  были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, следовательно, бремя  доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика  за дефекты, возлагается на последнего.  

Достоверных доказательств, исключающих ответственность ответчика в дело  не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости  освободить последнего от ответственности подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу   № А53-15749/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Г. Величко