ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14295/2023

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества фирма «Ридо-2»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года

по иску акционерного общества фирма «Ридо-2»

к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

об обязании пересчитать арендную плату по договору аренды земельного участка, возврате денежных средств, обязании перечислить неустойку,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «Ридо-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчики) об обязании пересчитать арендную плату по договору аренды земельного участка №246 от 03.10.1996 за период с 13.08.2017 по 31.12.2017; возврате денежных средств в размере 425 079, 20 руб., об обязании перечислить неустойку в размере 225 046,51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследованием дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, акционерное общество фирма «Ридо-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.11.2002 между Администрацией Балашихинского района и ЗАО фирма «Ридо-2» заключен договор аренды № 246 (далее - договор). Предмет договора - земельный участок площадью 0,1234 га (кадастровый номер 50:15:0010802:9) под постройками: для размещения торгового павильона - 0,0235 га и под благоустройство - 0,0999 га (далее - земельный участок). Договор зарегистрирован. 

Соглашением от 27.02.2015 срок действия договор продлен до 27.02.2018.

В связи с передачей полномочий, в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 30.09.2015 № 13/10, договор № 5988 от 19.01.2018 спорного земельного участка был заключен между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на вступление в законную силу постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 № 582», которым основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу №А41-59771/2019 установлено, что порядок определения размера арендной платы за спорный земельный участок в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» противоречит постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» из-за наличия ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010802:9, свидетельствующих о невозможности предоставления земельного участка Администрацией городского округа Балашиха в собственность АО «Фирма «Ридо-2». 

Истец указал, что за период с 13.08.2017 по 31.12.2017 перечислил арендную плату по договору в размере 461 634 руб. 60 коп.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010802:9 на 2017 год составила 635 825,80 руб., то размер арендной платы в спорный период, по расчету истца, составил 36 555,40 руб.

Истцом указано, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха должен пересчитать арендную плату по договору аренды за период с 13.08.2017 по 31.12.2017 и вернуть денежные средства в размере 425 079, 20 руб. Истцом также начислена неустойка в размере 225 046,51 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление о возврате излишне полученных денежных средств от 19.12.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Администрацией городского округа Балашиха заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности следует считать не позднее 14.01.2019, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Судами установлено, что 14.01.2019 истец обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха с требованием признать недействительным договор аренды от 19.01.2018 № 5988 в части определения размера арендной платы, обязав Комитет по управлению имуществом Администрации  городского округа Балашиха установить размер арендной платы с учетом действующего законодательства.

Истец свои требования по делу №А41-1245/19 основывал на том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010802:9 значительно обременен зонами с особыми условиями использования, в том числе исключающими приобретение данного участка в собственность, и на данном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности здание торгового павильона, арендная плата за пользование земельным участком должна определяться исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства от 05.05.2017 № 531.

В этой связи, 14.01.2019 АО «Фирма «Ридо-2» обратилось в суд с требованиями о признании договора аренды от 19.01.2018 № 5988 в части определения размера арендной платы недействительным ввиду несоответствия расчета арендной платы нормам постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А41-1245/2019 договор аренды от 19.01.2018 № 5988 в части определения размера арендной платы признан недействительным. В постановлении указана дата вступления в законную силу данных изменений и порядок расчета размера арендной платы для земельных участков данной категории.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды обоснованно отклонили доводы о приостановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А41-14295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Кобылянский  

 

      Д.Г. Ярцев