/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11687/2018-АК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А71-5545/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по

Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Валеева Марата Нурулловича (ОГНИП 316183200082838, ИНН 183100183766) - Валеев М.Н., предъявлен паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 июля 2018 года 

по делу № А71-5545/2018,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по

Удмуртской Республике 

к Валееву Марату Нурулловичу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Валеева Марата Нурулловича (далее - заинтересованное лицо, Валеев М.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

       Протокольным определением от 05.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» Булдаковой Н.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо  Булдакова Н.Н. обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

        В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о неисполнении бывшим руководителем Валеевым М.Н. судебного акта о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. Указывает, что находясь в процедуре банкротства, Валеев М.Н. не имел возможности распорядиться своим имуществом и распорядился им в обход кредиторов в период действия мирового соглашения. Ссылается на недобросовестность Валеева М.Н., в том числе избежание исполнения судебного акта, указывая при этом на финансовые трудности, которые в действительности в рассматриваемый период отсутствовали. 

Валеев М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе, а именно: определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 по делу № А71-1508/2007; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 по делу № А71-1435/2009; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  04.04.2016 по делу № А71-1435/2009; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу № А71-1508/2007; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 по делу № А71-1435/2009; выписка по лицевому счету от 17.04.2015 по 23.11.2015; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК СВК», ООО «Анкар-М», ООО «Анкар»; требование о подаче апелляционной жалобы; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2014; уведомление; акт приемки-передачи наличных денежных средств от 11.06.2014; договора купли-продажи имущественных прав от 08.05.2015; акт приемки-передачи документов от 08.05.2015; заявление о процессуальном правопреемстве на основании ст. 268 АПК РФ.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 по делу № А71-1508/2007 принято к производству заявление ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу №А71-1508/2007 ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 по делу № А71-1508/2007 руководитель ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» Валеев М.Н. привлечен к субсидиарной ответственности, с Валеева М.Н. в пользу ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» взысканы денежные средства в размере 1 103 662 руб. 50 коп..

      На основании указанного определения, вступившего в законную силу 29.12.2015, Арбитражным судом Удмуртской Республики 26.01.2017 выдан исполнительный лист № ФС 007035579.

Постановлением от 06.02.2017 Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в отношении Валеева М.Н. возбуждено исполнительное производство № 7800/17/18021-ИП.

Однако вступившее в законную силу определение суда не исполнено, задолженность по исполнительному листу не погашена.

По факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 по делу № А71-1508/2007 налоговым органом в отношении Валеева М.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2018 № 1 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании  ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Валеева М.Н. к административной ответственности.

Отказ в удовлетворении требований о привлечении Валеева М.Н. к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности Инспекцией в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дополнительно представленные апеллянтом документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

       Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.03.2018 № 1, подтверждается материалами дела и не оспаривается Валеевым М.Н.,, на момент составления протокола Валеевым М.Н. не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 30.09.2015, вступившее в законную силу 29.12.2015) по обязательствам ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», признанного банкротом, в сумме 1 103 662 руб. 50 коп..

Таким образом, факт совершения Валеевым М.Н. вменяемого нарушения, соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату вступления в законную силу судебного акта о привлечении Валеева М.Н. к субсидиарной ответственности  решением арбитражного суда от 22.04.2010 по делу № А71-1435/2009 Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 по делу № А71-1435/2009 производство по делу о банкротстве в отношении ИП Валеева М.Н. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения все имущество Валеева М.Н., на которое может быть обращено взыскание, было распределено между конкурсными кредиторами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения, учитывая, что в период до 04.04.2016 в отношении Валеева М.Н. рассматривалось дело о банкротстве, в рамках которого конкурсным управляющим его имущества и конкурсными кредиторами было заключено мировое соглашение, все имущество Валеева М.Н. было распределено между кредиторами, приходит к выводу о недоказанности вины заинтересованного лица в совершении правонарушения. Данные обстоятельства, связанные с наличием у банкрота объективной возможности погашать задолженность, при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией не исследовались.

      При этом только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

       В рассматриваемом случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств о наличии у заинтересованного лица какого-либо имущества, в том числе сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица, в материалах дела не имеется.  

Также не представлены и какие-либо доказательства того, что Валеев М.Н. виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Представленные третьим лицом Булдаковой Н.Н. дополнительные документы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства указывают на период действия конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения, в который Валеев М.Н. самостоятельно денежными средствами не распоряжался.  

Безусловных доказательств уклонения Валеева М.Н. от исполнения судебного акта после прекращения процедуры банкротства, с момента утверждения мирового соглашения и его действия, подлежащего обязательному исполнению, апеллянт не представил и материалы дела не содержат. Факт получения заработной платы в размере не менее МРОТ, на что указывает апеллянт, документально не подтвержден, носит предположительный характер, при этом следует отметить, что данное обстоятельство не может являться безусловным свидетельством уклонения от исполнения судебного акта, подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами административным органом, доказательства тому в материалы настоящего дела не представлены. Документы, датированные до 30.09.2015, не имеют отношение к делу, поскольку ответственность определена с указанной даты, юридически значимыми действиями следует признавать действия, совершаемые в последующий период, либо должны быть представлены доказательства, подтверждающие действия в разные периоды, в совокупности бесспорно свидетельствующие о выводе активов. Административный  орган  анализ  данных  документов  не производил и доказательств, подтверждающих доводы третьего лица, суду не представил. Относительно обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу №А71-1508/2007, следует отметить, что предметом судебного рассмотрения явилось решение собрания кредиторов должника касаемо вопроса переуступки права требований к Валееву М.Н., а не вопроса добросовестного поведения последнего.

Отсутствие у третьего лица возможности представления документов суду первой инстанции, на что указывает апеллянт как на процессуальное правонарушение, не привело к принятию неправосудного решения.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике о привлечении Валеева М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года по делу № А71-5545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. О. Гладких