АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12810/2022

20 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-ИМПЭКС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: посредством системы веб-конференции ИС «КАД»  представителя ФИО2, доверенность от 07.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ручеек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-ИМПЭКС" (далее - ответчики) о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки от 03.08.2020 №0308-20 в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555,52 руб. (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном разбирательстве до 14 сентября 2022 года 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

От истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 03.08.2020 №0308-20 в размере 32 704 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 03.08.2020 №0308-20 в размере 32 704 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 03.08.2020 №0308-20 в размере 32 704 руб. подлежит прекращению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в материалы дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ-ИМПЭКС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ручеек" (покупатель) заключен договор поставки №0308-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю стеклянную тару, далее именуемую товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которой указываются в приложениях к договору (спецификациях), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки в соответствии с договором. Товар изготавливается поставщиком в соответствии с эскизом товара, согласованным сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. Товар поставляется партиями. Партией товара считается количество товара одного типа, доставленное одновременно, на одном транспортном средстве и оформленное одним комплектом товаросопроводительных документов (пункт 1.1. договора).

Цена товара согласовывается в спецификациях к договору (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора, если иное не согласовано сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты (начала периода) поставки/выборки товара определенной (-го) спецификацией к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар по договору поставляется партиями согласно подписанным сторонами спецификациям. Под партией понимается количество товара отгруженной на одном транспортном средстве и оформляется одной товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение сроков поставки товара (в том числе недопоставки товара), покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2 процента от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 18.06.2020 №1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 4 251 520 руб., срок (период) поставки/выборки с 01.08.2020 по 30.10.2020, Условия оплаты товара: согласно п. 2.4. договора.

В рамках указанного договора истец произвел следующие оплаты (в форме предоплаты): в размере 850 304 руб. по платежному поручению №765 от 31.08.2020 согласно счету РИ-330 от 31.08.2020; в размере 1 275 456 руб. по платежному поручению №785 от 03.09.2020 согласно счету РИ-375 от 03.09.2020; в размере 735 840 руб. по платежному поручению №849 от 23.09.2020 согласно счету РИ-494 от 22.09.2020; в размере 817 600 руб. по платежному поручению №874 от 05.10.2020 согласно счету РИ-530 от 05.10.2020; в размере 850 304 руб. по платежному поручению №939 от 20.10.2020 согласно счету РИ-619 от 20.10.2020; в размере 719 488 руб. по платежному поручению №891 от 06.11.2020 согласно счету РИ-697 от 05.11.2020; в размере 392 448 руб. по платежному поручению №914 от 16.11.2020 согласно счету РИ-766 от 16.11.2020; в размере 392 448 руб. по платежному поручению №1061 от 07.12.2020 согласно счету РИ-915 от 07.12.2020.

Ответчик, в свою очередь произвел следующие поставки товара: на сумму 425 152 руб. по товарной накладной №90000000076 от 03.09.2020; на сумму 408 800 руб. по товарной накладной №90000000103 от 03.09.2020; на сумму 392 448 руб. по товарной накладной №90000000282 от 10.09.2020; на сумму 392 448 руб. по товарной накладной №90000000284 от 10.09.2020; на сумму 392 448 руб. по товарной накладной №90000000329 от 12.09.2020; на сумму 425 152 руб. по товарной накладной №90000000625 от 23.09.2020; на сумму 392 448 руб. по товарной накладной №90000000663 от 24.09.2020; на сумму 392 448 руб. по товарной накладной №Х0000000150 от 08.10.2020; на сумму 392 448 руб. по товарной накладной №Х0000000230 от 10.10.2020; на сумму 392 448 руб. по товарной накладной №Х0000000608 от 22.10.2020; на сумму 392 448 руб. по товарной накладной №Х0000000612 от 22.10.2020; на сумму 392 448 руб. по товарной накладной №11000000205 от 07.11.2020; на сумму 425 152 руб. по товарной накладной №11000000315 от 11.11.2020; на сумму 392 448 руб. по товарной накладной №11000000630 от 19.11.2020; на сумму 392 448 руб. по товарной накладной №12000000377 от 10.12.2020.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по поставке товара исполнена частично, задолженность составила 32 704 руб.

В связи с нарушением сроков поставки, покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате оплаченных за не поставленный товар денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец установив, что ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 32 704 руб., заявил ходатайство об отказе от требований в данной части, которое принято судом.

Задолженность по неустойке составила 5 000 руб. за период с 12.01.2021 по 28.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 555,52 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022. 

Поскольку задолженность по неустойке и процентам не оплачена ответчиком, истец поддержал заявленные требования в данной части.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате суммы предоплаты по договору поставки направлена ответчику почтовой связью 01.03.2022. Согласно отслеживаю почтовой корреспонденции органом почтовой связи почтовое отправление №35329240061241 вручено адресату 09.03.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие договора поставки от 03.08.2020 №0308-20 прекратилось 09.03.2022.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 32 704 руб., ответчиком в материалы дела не представлены. Вместе с тем, сумма предварительной оплаты – 32 704 руб. возвращена ответчиком истцу, в связи с чем, истец отказался от требований в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за период с 12.01.2021 по 28.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение сроков поставки товара (в том числе недопоставки товара), покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2 процента от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка, установленная за просрочку поставки товара, начисляется до даты расторжения договора – 09.03.2022.

Поскольку судом установлена просрочка поставки товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка в поставке товара отсутствует, поскольку срок исполнения обязательства не ограничен договором, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что договор заключен 03.08.2020. Первая поставка товара осуществлена 03.09.2020. При этом, поставку товара ответчик осуществлял без предъявления истцом требования об исполнении договора.

Исходя из принципов добросовестного осуществления гражданских прав в своем интересе и содействия сторон договора для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, что предоплата товара и является тем самым требованием к поставщику, принуждающим приступить к исполнению своего встречного обязательства.

Подобный подход обусловлен разумным интересом любого участника гражданского оборота получить своевременное встречное исполнение в рамках договорных отношений после того, как им оказано первоначальное исполнение.

В данном случае общество, внеся предоплату, имело обоснованные ожидания получить встречное предоставление в рамках заключенного договора в разумные сроки.

В свою очередь ответчик, осознавая интересы истца и оказывая ему необходимое содействие в их достижении, должен был принять необходимые меры для их соблюдения: либо поставить товар на оставшуюся сумму 32 704 руб., либо возвратить данную сумму, как полученную в отсутствие на то законных оснований.

Обратный подход, предполагающий отсутствие у ответчика обязанности приступить к поставке товара после получения им предоплаты до того момента, как истец не направит ему отдельное требование, предполагает фактическое предоставление ему денежных средств в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

Такой подход не соответствует существу обязательств в рамках договора поставки и ведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, а значит, не может быть признан справедливым.

Учитывая, что условия договора и приложение N 1 к договору не предусматривают поставку товара партиями, обществом месячный срок (после даты поставки части товара, которая произведена поставщиком 10.12.2021) определен как разумный срок исполнения обязательства.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу N А53-9951/2020.

Доводы ответчика о том, что в претензии установлен срок для добровольного исполнения – 31.03.2022, соответственно неустойку надлежит начислять со следующего дня, отклоняются судом, поскольку согласно отслеживаю почтовой корреспонденции органом почтовой связи почтовое отправление №35329240061241 вручено адресату 09.03.2022, задолженность погашена ответчиком 20.04.2022, таким образом, ответчик не воспользовался сроком предложенным истцом для мирного урегулирования спора, в связи с чем истец обоснованно начислил штрафные санкции.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно. При этом, расчет неустойки произведен истцом за период с 12.01.2021 по 28.02.2022 (дата направления претензии об отказе от договора), что не нарушает прав ответчика. 

Контррасчет неустойки ответчик не представил. 

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд учитывает, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 5 000 руб. по сравнению с условиями договора – 0,2% (что составляет за спорный период 27 013,50 руб.).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. за период с 12.01.2021 по 28.02.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555,52 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с тем, что товар не был поставлен ответчиком истцу в установленный договором срок, общество утратило интерес к приобретению товара и 01.03.2022 направило в адрес ответчика требование о возврате предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в результате чего правоотношения сторон по обязательству поставки товара прекратились.

Таким образом, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, которое также не было исполнено ответчиком, в связи с чем, у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неисполнения денежного обязательства ответчиком (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Вместе с тем, ответчик считается извещенным о предъявлении к нему требования о возврате предоплаты не с 01.03.2022 (с момента направления данного требования согласно дате в почтовой квитанции), а согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции с 09.03.2022.

Таким образом, судом самостоятельно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за надлежащий период с 10.03.2022 по 31.03.2022, размер которых составил 394,24 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительством Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истец произвел расчет процентов до 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394,24 руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 15.04.2022 №440 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 99,58%. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1 992 руб., в остальной части государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 03.08.2020 №0308-20 в размере 32 704 руб., принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ИМПЭКС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 руб., а всего взыскать 7 386,24 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой