АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-10804/2021

г.Калуга

25 августа    2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

постановление изготовлено в полном объеме   25.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   - ФИО2 (дов. от 22.12.202 № 24, диплом);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302000, г.Орел, ГСП, ул.Салтыкова-Щедрина, 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    -  не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (303900, Орловская обл., Урицкий р-он, пгт.Нарышкино, ул.Ревкова, д.28, лит.А, пом.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 17.09.2021 № 57АА1217694, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Липецкой области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Черноземье»  на  решение  Арбитражного суда Орловской  области от 11.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А48-10804/2021,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Черноземье»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  (далее – УФАС, управление) от 06.10.2021 № 5475/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее – корпорация) и об обязании УФАС повторно рассмотреть заявление общества.

Суд привлек корпорацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

 Решением суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на жалобу УФАС и корпорация просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель корпорации поддержал доводы возражений на жалобу.

УФАС  надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; заявленные управлением ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи или веб-конференции оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности. В силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежаще извещенной стороны  не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.02.2021 между ООО «Гленкор Агро МЗК» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор № 04/Пр20 поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник урожая 2020 г. (товар), в количестве и качестве, указанных в спецификациях, являющихся частью договора. Товар поставляется на условиях франко-элеватор (EXW) - переоформление товара с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя у организации (хранителя), на складе которой хранится товар. К моменту подписания соответствующей спецификации покупатель должен иметь действующий договор хранения с хранителем – пункт 1.1 договора (т.1 л.д.52).

4 марта 2021 г. между ООО «Гленкор Агро МЗК» и обществом в рамках названного договора были подписаны спецификации № 7 и № 8 на поставку подсолнечника урожая 2020 года  в количестве 21 900 т. на сумму 1 156 320 000 руб. с учетом НДС.

По условиям данных спецификаций подсолнечник должен передаваться на базисе поставки EXW на элеваторах корпорации, расположенных по адресам: 

<

...> и Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ревкова, д. 28. Срок поставки -  до 30.04.2021.

Так как срок действия заключенных между обществом (поклажедатель) и корпорацией (хранитель) 05.08.2020 договоров хранения № 68/02 и 69/02 истек 31.12.2020, 12.04.2021 корпорация направила в адрес общества договор № 4/02 хранения с обезличением, в котором количество хранимого товара установлено в 20 000 т, срок хранения - до 31.07.2021. Предусмотрены следующие расценки за услуги по хранению и отгрузке подсолнечника: хранение за 1 т - 500 рублей в месяц, отпуск товара  на автотранспорт - 2500 рублей за 1 т.

Направленное обществом в адрес корпорации 27.04.2021 предложение о заключении дополнительных соглашений к договорам от 05.08.2020 № 68/02 и № 69/02 с целью оставления прежних расценок -  175 рублей за хранение 1 т подсолнечника в месяц, 318 рублей за отпуск 1 т товара на автотранспорт оставлено корпорацией без ответа и 28.05.2021 общество (поклажедатель) заключило с корпорацией (хранитель) договор хранения с обезличением № 15/02, по условиям которого хранитель обязался принимать от поклажедателя либо от третьих лиц в адрес поклажедателя подсолнечник урожая 2020 г.  на хранение в количестве 20 490, 437 (+/- 0,2%), хранить его до 30.06.2021по адресам: 

<

...>,  и 

<

...>, стоимость услуг по хранению и отгрузке зерна на автомобильный или железнодорожный транспорт установлена в 5000 рублей за 1 т зерна (т.1 л.д.32).

Полагая, что корпорация является хозяйствующим субъектом, занимающим  доминирующее положение  на рынке услуг по хранению подсолнечника в границах своих двух элеваторов в Орловской области, так как на этих элеваторах хранил  подсолнечник поставщик - ООО «Гленкор Агро МЗК»  и по условиям договора поставки от 19.02.2021 получить товар от поставщика общество могло только на элеваторах корпорации, что дало возможность корпорации навязать свои условия по хранению и установить значительно завышенные расценки по хранению для общества, последнее обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении в отношении корпорации дела по признакам нарушения ею пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением, изложенном в письме от 06.10.2021 № 5475/02, УФАС отказало обществу в возбуждении в отношении корпорации дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, ссылаясь на то, что корпорация не занимает доминирующего положения в рамках продуктовых и географических границ товарного рынка по хранению подсолнечника (доля корпорации на рынке по хранению подсолнечника в Орловской области менее 1%); установление невыгодных условий по цене хранения в договоре с обществом не свидетельствует о наличии оснований для признания хозяйствующего субъекта доминирующим на указанном товарном рынке; вопросы, возникшие у сторон в процессе заключения договора, находятся в сфере гражданско-правового законодательства (т.1 л.д.80).

Полагая, что УФАС необоснованно отказало в возбуждении против корпорации дела о нарушении антимонопольного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по хранению зерна в географических границах Орловской области в 2020-2021 гг., установив,   что услуги по хранению зерна в Орловской области оказывали еще 10 хозяйствующих субъектов помимо корпорации и доля корпорации на этом рынке составляла 0,49%, что свидетельствует об отсутствии  доминирующего положения корпорации на этом рынке, суд отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что управление полномочно рассматривать обращения по факту нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства и принимать  решения  о возбуждении дела при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела при отсутствии этих признаков.

        Из положений пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции следует, что одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 названного Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в  случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Обращаясь с заявлением о возбуждении в отношении корпорации дела о нарушении антимонопольного законодательства, общество ссылалось на злоупотребление корпорацией доминирующим положением на рынке оказания услуг по хранению зерна. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

         В силу части 2 статьи 5 Закона не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.

         Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок. В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что корпорация не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению зерна, и вопросы о необоснованном установлении корпорацией в договоре с обществом расценок по хранению зерна подлежат разрешению в порядке гражданско-правового законодательства, а поэтому признал отказ УФАС в возбуждении против корпорации дела о нарушении антимонопольного законодательства законным и отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Орловской  области от 11.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А48-10804/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

          ФИО1