ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63801/15

17 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области  – не явился, извещен

 арбитражный управляющий – ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО ПСБ «Толбино», 

на определение от 11 июля 2019 года 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 02 октября 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о взыскании с Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в общем размере 358 468 руб. 88 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСБ «Толбино»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 ООО ПСБ "Толбино" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 26.10.2017 конкурсным управляющим должника ООО ПСБ "Толбино" утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 производство по делу N А41-63801/15 о банкротстве ООО "ПСБ "Толбино" прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании с Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в общем размере 358 468 руб. 88 коп. в рамках дела о банкротстве ООО ПСБ "Толбино".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ООО ПСБ «Толбино» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неверно применены нормы ст. 59 Закона о банкротстве, учитывая, что удовлетворение требований кредиторов произведено не самим должником, а третьим лицом.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 с ООО "ПСБ "Толбино" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы в процедуре банкротства в сумме 252 040 руб. 90 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что вознаграждение и расходы конкурсного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО "ПСБ "Толбино" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды пришли к правомерному выводу, что отсутствуют основания для возложения обязанности по финансированию расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу, поскольку все требования кредиторов удовлетворены и организация не ликвидирована, является действующим юридическим лицом.

Таким образом, арбитражный управляющий не лишен права на предъявление своего требования к должнику. Иных доводов, касающихся обоснованности заявления данного требования к заявителю в деле о банкротстве, арбитражным управляющим не заявлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом установленных обстоятельств и оснований прекращения производства по делу о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве. Утверждение заявителя об обратном основано на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А41-63081/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:    Е.А. Зверева

                                                                        Е.А. Петрова