ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30205/2024

Дело № А40-185820/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

     на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

     по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

     в рамках дела №А40-185820/23 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК СМАРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 ООО «СК СМАРТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197. 

10.01.2024 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Требования ИП ФИО1 в размере 636 784 рублей 75 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «СК СМАРТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Доводами апелляционной жалобы являются: неправомерный отказ в восстановлении срока о включении в РТК; неправомерное признание требования ИП ФИО1 в размере 636 784 рублей 75 копеек подлежащему удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «СК СМАРТСТРОЙ».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «СК СМАРТСТРОЙ» перед кредитором в размере 882 663 рублей 48 копеек основного долга, 3 008 рублей 87 копеек процентов, 3 218 рублей расходов по оплате государственной пошлины образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам подряда от 02.02.2023 №364, от 02.02.2023 №365, от 17.02.2023 №369, от 20.02.2023 №372, от 20.02.2023 №374, от 27.02.2023 №377, от 28.02.2023 №378, от 10.03.2023 №380. 

Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-187081/23-19-1474 и от 23.10.2023 по делу № А40-187064/23-19- 1475. 

Согласно представленной кредитором в материалы дела выписке по счету 08.02.2023 со стороны должника произведено частичное гашение задолженности в размере 252 105 рублей 60 копеек.

Суд пришел к выводу, что денежными средствами в размере 252 105 рублей 60 копеек погашена задолженность ООО «СК СМАРТСТРОЙ» перед кредитором в части возмещения расходов по государственной пошлине в размере 3 218 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 008 рублей 87 копеек и основной долг в размере 245 878 рублей 73 копейки. Таким образом, суд признает обоснованным требование кредитора ИП ФИО1 в размере 636 784 рублей 75 копеек основного долга. Задолженность на дату судебного заседания не погашена. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Судом также установлено, что к заявлению кредитора приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора без обоснования причин пропуска установленного срока. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197. 

Требование кредитора было подано в суд через электронную систему «Мой Арбитр» 09.01.2024, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. 

Кредитор, являясь профессиональным субъектом хозяйственной, предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Кредитор имел возможность получить соответствующую информацию о должнике и движении дела о банкротстве в отношении должника из общедоступных источников в сети Интернет (ЕФРСБ, «Коммерсантъ», «Картотека арбитражных дел»). 

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, ИП ФИО1 должен был отслеживать информацию о своем контрагенте. 

Ссылку кредитора на п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротства суд находит несостоятельной, поскольку должник застройщиком не признавался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то что он не был уведомлен конкурным управляющим о введении процедуры конкурсного производства. 

Однако, все сведения являются общедоступными. 

Публикации о банкротстве ООО «СК СМАРТСТРОЙ» были размещены надлежащим образом в официальных изданиях. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер (сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 21.10.2023 в газете Коммерсантъ (Объявление № 34030288862 pdf-версиястр. 114стр. 114№197(7642) от 21.10.2023), информация по делу также размещалась в Картотеке арбитражных дел) на сайте Страница 3 из 4 ЕФРСБ осведомленность о введении процедуры банкротства всеми кредиторами должника презюмируется. 

С учетом того, что реестр требований кредиторов должника закрыт 22.12.2023 г., у ИП ФИО1 было время для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр в пределах предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу  № А40-185820/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.