АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А56-124477/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Бор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  по делу  № А56-124477/2022,

                                         у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-63299/2016 общество с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Бор», адрес: 188743, Ленинградская обл., пос. Ромашки, участок «Бор», ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 30.08.2017 по указанному делу конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

 Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 394 754 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по договору энергоснабжения от 01.09.2017 № 47140000140268 (далее – Договор).

Решением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы отмечает, что его требование к Компании о взыскании 394 754 руб. 80 коп. относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в то время как Компания данную сумму зачла в погашение задолженности по текущим требованиям пятой очереди. Как указывает истец, при погашении задолженности по Договору он руководствовался положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией заключен Договор, по условиям которого Компания поставляет Обществу электроэнергию на объекты по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Ромашки,  СПК «Джатиево», участок «Бор», Сосновское сельское поселение, 

<

...> (магазин), 

<

...> (нежилое помещение под размещение магазина). 

Платежным поручением от 27.08.2021 № 52 Общество перечислило Компании 270 579 руб. 76 коп. в счет оплаты задолженности по Договору за октябрь – ноябрь 2017 года как текущий платеж 4-ой очереди.

Службой судебных приставов на основании платежных ордеров от 07.09.2021 № 425086 и от 12.10.2021 № 605166 с расчетного счета Общества списано и в пользу Компании перечислено 276 621 руб. 99 коп., взысканных в качестве текущих платежей на основании исполнительного производства от 20.09.2018 № 6128/18/47036-ИП.

В претензии от 21.11.2021 Общество указало на наличие 276 621 руб. 99 коп. переплаты за электроэнергию, которая образовалась ввиду добровольного погашения Обществом задолженности по Договору и одновременным списанием данной задолженности в пользу Компании в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на открытое в отношении Общества конкурсное производство, а также на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве истец просил перечислить ему 276 621 руб. 99 коп.

В ответе на претензию Компания признала наличие 394 754 руб. 80 коп. переплаты по Договору по платежному поручению от 27.08.2021 № 52 на               87 361 руб. 33 коп., по платежному поручению от 26.08.2021 № 50 на                     285 807 руб. 59 коп. и по платежному поручению от 26.08.2021 № 51 на                    21 585 руб. 88 коп. В то же время, ссылаясь на наличие у Общества                      1 201 274 руб. 18 коп. задолженности по уплате неустоек и судебных расходов, взысканных вступившими в законную силу решениями суда, Компания предложила Обществу направить в ее адрес заявление о закрытии суммы переплаты.

Оставление Компанией претензии от 21.11.2021 без удовлетворения послужило основанием настоящего иска, который Общество увеличило до 394 754 руб. 80 коп.

Возражая на требование, Компания указала, что 276 621 руб. 99 коп. были перечислены ей судебным приставом по исполнительному листу серии ФС                     № 029239893, выданному на основании решения суда по делу                                           № А56-39240/2018, которым с Общества взыскано 520 702 руб. 17 коп. задолженности по оплате ресурса за период с марта по июнь 2017 года.

Спорные 394 754 руб. 80 коп., излишне перечисленные Обществом платежными поручениями от 26.08.2021 № 50 и № 51, от 27.08.2021 № 52, учтены Компанией в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет исполнения обязательств по уплате неустоек и судебных расходов.    

          Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Общества необоснованным, указав на наличие у Компании права распределить спорную сумму на погашение текущей задолженности по Договору, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

  В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

 Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 Из абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что 394 754 руб. 80 коп., на которые как на переплату ссылается истец, распределены Компанией в счет погашения обязательств  Общества по уплате неустоек по Договору и судебных расходов как текущих платежей, определенных в рамках дел № А56-39240/2018, № А56-50573/2018 и № А56-3081/2018, то есть направлены Компанией в счет погашения задолженности пятой очереди по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, Компания в отсутствие заявления Общества о распределении образовавшейся излишней оплаты за конкретные расчетные месяцы по Договору учла 394 754 руб. 80 коп. в счет погашения иных текущих обязательств истца.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Такие доказательства истец при рассмотрении спора не представил, сделки по перечислению Компании денежных средств не оспорил.

         Компания не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт ее осведомленности о введении в отношении Общества процедуры банкротства не означает, что она достоверно осведомлена о наличии или отсутствии на дату получения ею исполнения иных не погашенных текущих требований.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что спорные денежные средства были получены Компанией в отсутствие правовых оснований.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  по делу  № А56-124477/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Бор» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова