АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1472/2023

город Саранск

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Универмаг» 

к публичному акционерному обществу «Мегафон» 

об обязании осуществить демонтаж оборудования, присуждении судебной неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1»,

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности),  

от ответчика:  ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица: ФИО4 (представитель по доверенности), 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Универмаг» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика осуществить демонтаж базовой станции подвижной радиосвязи, возвратить по акту приема-передачи акционерному обществу «Универмаг» арендуемое помещение площадью 7 кв.м, расположенное на техническом этаже здания по адресу: 

<

...>, взыскать судебную неустойку в размере 30000рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

         Исковые требования основаны на нормах статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком требований истца о демонтаже оборудования, возврате помещения в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке арендодателем.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универмаг-1».

         Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и  дополнениях к нему.

         Третье лицо поддержало доводы ответчика, представило отзыв на иск.

         В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 14 июня 2023 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА 558943 от 26 сентября 2011 года, истцу на праве собственности принадлежит часть здания, общей площадью 5263,4 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Пролетарская, д.108.

         02 сентября 2016 года между АО «Универмаг» (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №078/2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору, а последний принял  во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев помещение площадью 7 кв.м, находящееся на техническом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (акт приема-передачи помещения от 02 сентября 2016 года). Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель также предоставил арендатору право пользования частью крыши указанного здания, для размещения антенно-фидерных устройств и оборудования по согласованной сторонами план-схеме.

         В разделах 2, 3 договора стороны согласовали права и обязанности, в разделе 4 договора – условия о платежах и расчетах.

         Согласно пункту 8.4 договора, арендодатель (арендатор) вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды в одностороннем внесудебном порядке, посредством направления письменного уведомления, до прекращения договора не менее, чем за один месяц, без обоснования причин.

         Пунктом 9.2 договора стороны согласовали условия о его пролонгации.

         Дополнительными соглашениями от 01 ноября 2019 года, от 01 сентября 2021 года к договору аренды  стороны внесли изменения в части размера арендной платы и порядка ее внесения.

         Письмом от 10 ноября 2022 года №5/7-01-СЕО-Исх-00130/22, адресованным истцу, ответчик просил согласовать передачу копии договора аренды третьему лицу и заключение трехстороннего договора.

         В ответ на указанное письмо, истец письмом от 29 ноября 2022 года №54 сообщил ПАО «Мегафон» о том, что не согласен на предоставление копии договора аренды ООО «Универмаг-1», обратил внимание ответчика на условия договора о неразглашении конфиденциальной информации. Одновременно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора по инициативе арендодателя с 31 января 2023 года, просил демонтировать оборудование и возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 31 января 2023 года.

         Согласно письму АО «Универмаг» от 20 декабря 2022 года исх.№55, в адрес АО «Универмаг» по электронной почте поступил запрос Поволжского филиала ПАО «Мегафон» о даче согласия на предоставление копии договора аренды по запросу ООО «Универмаг-1». Данным письмом истец сообщил ответчику о грубейшем нарушении последним условий договора о конфиденциальности, требовал пояснить причины разглашения конфиденциальной информации, одновременно напомнив ПАО «Мегафон» о направлении ему сообщения о расторжении договора в одностороннем порядке, о необходимости в срок не позднее 31 января 2023 года возвратить арендуемое помещение.

         Письмом от 21 февраля 2023 года №5/7-01-INDP-Исх-00033/23 ответчик просил истца в связи с проведением работ по отключению оборудования базовой станции, расположенного на техническом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: РМ, 

<

...>, разрешить допуск на объект своих сотрудников.

         В ответ на указанный запрос, истец письмом от 28 февраля 2023 года №7,8 уведомил ответчика об отказе в даче такого согласия. Также сообщил о нарушении ответчиком условий договора, не освобождении арендуемого помещения, просил повторно незамедлительно демонтировать оборудование и вернуть помещение по акту приема-передачи. Кроме того, приложил к данному письму платежные документы, подтверждающие факт возврата ответчику ошибочно перечисленной арендной платы.

         Указанное письмо направлено в адрес ответчика 28 февраля 2023 года, что подтверждается описью документов от 28 февраля 2023 года, квитанциями Почты России от 28 февраля 2023 года. Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении, письмо от 28 февраля 2023 года №7,8 получено ответчиком 15 марта 2023 года.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 ГК РФ также установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Спорный договор содержит условия о праве стороны (как арендодателя, так и арендатора) отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды в одностороннем порядке без обоснования причин, а также условие об обязанности предупредить о расторжении договора не менее, чем за один месяц (пункт 8.4).

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, проанализировав его условия с учетом норм статьи 431 ГК РФ, из буквального и системного толкования которых следует, что пункт 8.4 договора предоставляет арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (расторгнуть договор), суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 02 сентября 2016 года №078/2016 прекратил свое действие. 

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Учитывая, что основания пользования ответчиком спорным объектом отсутствуют, доказательств его освобождения ответчиком и передачи его истцу не представлено, установленное ответчиком оборудование подлежит демонтажу. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Суд считает позицию истца доказанной, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендуемого объекта арендодателю, требования АО «Универмаг» являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе об исключительной важности в жизни общества и государства бесперебойного оказания услуг связи, социальной значимости размещенного оборудования, особой правовой защите линий, сетей и сооружений связи, а также представленные ООО «Универмаг-1» и ПАО «Мегафон» документы, в том числе сообщение Прокуратуры Ленинского района г.Саранска от 19 мая 2023 года, письмо Управления по РМ ФСБ России от 17 марта 2023 года, письмо МВД по РМ от 17 марта 2023 года, письмо Министерства цифрового развития РМ от 15 марта 2023 года, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Принимая во внимание срок вступления решения в законную силу, суд считает достаточным для исполнения решения месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере в размере 30000рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. 

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ. 

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. 

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. 

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 3000рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

В действиях сторон намерений причинить вред друг другу, а также злоупотребления правом в иных формах суд не усматривает.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в ходе его рассмотрения, не опровергают вышеприведенные выводы суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6000рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

обязать публичное акционерное общество «Мегафон» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить демонтаж базовой станции подвижной радиосвязи, возвратить по акту приема-передачи акционерному обществу «Универмаг» (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) помещение площадью 7 кв.м, расположенное на техническом этаже здания по адресу: 

<

...> течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Универмаг» (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3000руб. 00коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного судом месячного срока исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Универмаг» (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва