СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2139/2014-АК

г. Пермь

27  ноября 2018 года

Дело № А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября  2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 ноября  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова В. И.

судей                                     Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мелешко Е.Г., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

конкурсный управляющий Машковцев  Ю.А,

от иных лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Огородова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 сентября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Огородова В.И. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-14473/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новик» 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 в отношении общества с ограниченной отвественностью «Новик» ( далее - ООО «Новик», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО «Новик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 06.03.2014.

10.08.2018  в арбитражный суд поступило заявление кредитора Огородова В.И. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившееся в  не представлении кредитору отчета о результатах конкурсного производства в электронном виде в формате, позволяющем производить обработку содержащихся в нем данных на персональном компьютере; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии с 16.02.2016 мер по продаже задолженности Бухмана С.Х. перед должником, а также в непринятии иных предусмотренных законом мер в отношении данной задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 заявление кредитора Огородова В.И. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новик» Машковцева Ю.А., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Огородов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм  процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с выводом суда, что положения Закона о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего направлять материалы кредиторам, а также Закон о банкротстве не содержит обязанности направлять кредиторам отчет в электронном формате, позволяющим вносить в него изменения. Полагает, что при этом сам факт ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, как способа реализации законных прав и интересов кредиторов должника, общий объем которых на настоящий момент в деле о банкротстве ООО «Новик» составляет более 500 листов, предполагает не просто их формальное пролистывание, а их изучение, проверку, анализ и сопоставление сведений в них, что может быть эффективно быть сделано только с качественных носителей. Так как у кредиторов ООО "Новик" сохраняется законный интерес к анализу отчета конкурсного управляющего, им придется после отказа управляющего и отказа в удовлетворении жалобы судом нанимать сотрудников на возмездной основе для ручного ввода данных из отчетов конкурсного управляющего в компьютерные программы, нести неоправданные затраты на это. В тоже время, предоставление отчетом в испрашиваемых форматах не влечет никаких дополнительных затрат ни для кого.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что свое требование о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего определил датой в которую кредиторы  предполагали поступление средств от Бухмана С.Х. за счет распределения средств конкурсной массы должника весной 2016 года. С указанной датой конкурсный никаких действий не предпринимал, доказательств обратного в дело не представлено, таким образом как полагает заявитель жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

По мнению апеллянта, суд не удовлетворив ходатайство конкурсного кредитора Огрродова В.И. об отложении судебного заседания, по рассмотрению заявления по настоящему спору в связи с чем лишило заявителя возможности в ходе судебного разбирательства дать дополнительные пояснения, представить доказательства, заявить ходатайство об их истребовании, что повлияло на его рассмотрение и на вынесенный по нему обжалуемый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Представитель уполномоченного органа  позицию по апелляционной жалобе не высказал, принятие решения по апелляционной жалобе оставил на усмотрения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО «Новик» признано несостоятельным банкротом,  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Огородов В.И. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно в  не представлении кредитору отчета о результатах конкурсного производства в электронном виде в формате, позволяющем производить обработку содержащихся в нем данных на персональном компьютере; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии с 16.02.2016 мер по продаже задолженности Бухмана С.Х. перед должником, а также в непринятии иных предусмотренных законом мер в отношении данной задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Огородова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Довод Огородова В.И.  о  непредставлении кредитору отчета о результатах конкурсного производства в электронном виде в формате, позволяющем производить обработку содержащихся в нем данных на персональном компьютере, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего предоставлять каждому кредитору в отдельности отчет, подготовленный для рассмотрения на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что по данным сайта ЕФРСБ, сообщение о проведении 02.07.2018  собрания кредиторов опубликовано 20.06.2018. Сообщение содержит сведения о возможности ознакомиться с материалами,

подлежащими рассмотрению собранием, с 25.06.2018, с 11.00 до 13.00, по адресу г. Пермь, ул. Пермская, 224, оф. 1. В сообщении также указан телефон для связи с конкурсным управляющим.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 21.06.2018  в его адрес поступило подписанное представителем конкурсного кредитора Огородова В.И. Митрошиным П.Л. заявление о представлении  копии отчета конкурсного управляющего ООО «Новик» о своей деятельности результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату как на бумажном носителе, так электронном виде.

При этом, 26.06.2018 на электронную почту представителя Огородова В.И. Митрошина П.Л. по электронному адресу pashamit@;gmail.com были отправлены запрошенные отчеты формате pdf.

В данном случае, возможность для ознакомления с материалами к собранию кредиторов была обеспечена конкурсным управляющим путем направления отчета по электронной почте кредитору.

В последствии представитель Огородова В.И. Митрошина П.Л. принял участие  в собрании кредиторов, состоявшимся 02.07.32017.

По результатам проведенного собрания кредиторов, протокол от 02.07.2018, а также  отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника были направлены  в арбитражный суд  сопроводительным письмом от 06.07.2018 № 716.

Поскольку доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора, по данному основанию, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал жалобы в данной части, не подлежащей удовлетворению.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано бездействие  конкурсного управляющего в части продажи дебиторской задолженности Бухмана С.Х.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом (абзац восьмой).

Из материалов дела, следует, что на балансе должника числится дебиторская задолженность ООО «Новая энергетическая компания» в сумме 5 756 511,43 руб., ОАО «Удмуртгеофизика» в сумме 483 772,83 руб., Бухмана С.Х. в сумме 27 376 275,14 руб.

Вопрос о реализации указанных прав требования к указанным лицам

рассматривался собранием кредиторов 29.02.2016.

100 процентов кредиторов, принявших участие в собрании, высказались против реализации прав требования к дебиторам должника, в том числе к Бухману С.Х.

При принятии решений на собрании кредиторов представитель Огородова В.И. Митрошин  П.Л. на предложение конкурсного управляющего по вопросам повестки дня проголосовал «против» продажи дебиторской задолженности Бухмана С.Х., утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Новик», в том числе касающегося продажи дебиторской задолженности Бухмана С.Х. по рыночной стоимости, установленной оценочным отчетом ООО «Промпроект-Оценка» в сумме 1 649 351 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно мотивов голосования «против» продажи дебиторской задолженности Бухмана С.Х. не могут влиять на законность вынесенного определения по причине того, что предлагаемая начальная цена продажи права требования была установлена не произвольно конкурсным управляющим, а на основании выполненного оценочного отчета.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор, проголосовавший по неким мотивам «против» продажи прав требования на одном из собраний кредиторов, не лишен возможности вновь инициировать вопрос о реализации прав требования к Бухману С.Х.

15.02.2016 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме             1 783 840 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении Бухмана С.Х.

02.08.2016 в отношении Бухмана С.Х. возбуждено дело о банкротстве №А50-13325/2016. 

Определением  арбитражного суда 19.09.2016 в отношении Бухмана С.Х. введена процедура реструктуризации  долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Бухмана С.Х. включены требования ООО «Новик» в сумме 25 552 398,66 руб. основного долга,2 040 036,59 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 г. Бухман С.Х. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Если согласия получено не было, такое право о конкурсного управляющего отсутствует.

Поскольку такое согласие получено не было, конкурсный управляющий принял иные меры к погашению задолженности: инициировал исполнительное производство (принесшее некоторый результат), а после введения в отношении Бухмана С.Х. первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве – обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Указанные меры следует считать разумными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Огородова В.И.  у суда первой инстанции не имелось.

Признавая доводы жалобы кредитора необоснованными, судом первой инстанции в полном объеме установлены по делу обстоятельства имеющие значения для разрешения настоящего спора и правильного применены нормы материального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года по делу № А50-14473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Е.Е.  Васева 

 

В.А. Романов