АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57969/2020

20 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57969/2020 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – Город Лесной» (ИНН6681010060; ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «РИР-Лесной», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО1, ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Элемент-Трейд», третье лицо), муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН 

<

***>) (далее – МУП «Технодом», третье лицо), федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>) (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Атлас», третье лицо)

о взыскании 909 709 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО2, представитель по доверенности  от 11.01.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО1, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО «Элемент-Трейд» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2020 , предъявлен паспорт

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «РИР-Лесной» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в сумме 909709 руб. 16 коп., в том числе: долг за бездоговорное потребление холодной воды за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в сумме 895942 руб. 66 коп., неустойка, начисленная за период с 10.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 13766 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21194 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

03.12.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

21.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что Объект недвижимости по указанному адресу с 2012 года находится в аренде у ООО «Элемент - Трейд», что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 09.07.2012 №14-ТМ. Пунктом 2.2.3 этого договора, обязанность по заключению договоров по обеспечению помещений энергоресурсами и другими коммунальными услугами, услугами связи лежит на арендаторе, то есть на обществе. Обязанность оплаты указанных услуг возложена на арендатора (п.3.3 договора). Услуги водоснабжения и водоотведения истец оказывает потребителям с 01.02.2019, до указанной даты оказание этих услуг на территории городского округа осуществляла другая организация - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», которая являлась владельцем этих сетей и с ним у ответчика (в лице арендодателя) существовали договорные отношения. Подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения было произведено ответчиком в надлежащем порядке с согласия прежнего владельца сетей, являвшегося организаций водопроводно-канализационного хозяйства. Коммерческий учет водопотребления до того, как в качестве гарантирующей организации было определено ООО «РИР - Лесной», осуществлялся между ответчиком и ФГУП «Комбинат «ЭХП» по принятому в эксплуатацию прибору учета. Действующим законодательством не предусмотрено прохождение повторной процедуры технологического присоединения при смене собственника или иного законного владельца систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, доводы истца о самовольном подключении ответчиком к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения являются ошибочными и не основаны на законе. Потребитель был законно подключен к системе водоснабжения и водоотведения. Факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора истцом не доказан. Ответчик полагает, что незаключение в 2019 г. ответчиком с истцом договора, не является вопреки доводам истца, самовольным подключением и пользованием водоснабжением с целью начисления платы с применением расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений.. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, суд вынес на обсуждение вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», с учетом доводов отзыва ответчика. Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

18.01.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, третье лицо указывает, что объект надлежащим образом был присоединен к системам централизованного водоснабжения и водоотведения, кроме того, ссылается, что истец в нарушение ст. 382 ГК РФ не уведомил своевременно потребителя о смене организации водопроводно-канализационного хозяйства, полагает иск не подлежащим удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 19.01.2021  истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 19.01.2021 истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, в свою очередь ответчик, возражает относительно удовлетворения иска, кроме того, ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Атлас», в связи с чем суд предложил ответчику оформить соответствующее ходатайство в соответствии с процессуальным законодательством.

Кроме того, в судебном заседании 19.01.2021, суд вынес на обсуждение сторон вопрос  о целесообразности привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН 

<

***>), федеральное государственное унитарное предприятие  «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>). Учитывая мнение сторон, суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь указанные лица к участию в деле, поскольку судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

10.02.2021 от третьего лица (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

12.02.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.02.2021 от третьего лица (ООО «Элемент-Трейд») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (ИНН 

<

***>), в обоснование которого указано, что права и обязанности по договору аренды нежилых помещений №14-ТМВ от 09.07.2012, заключенному между ответчиком и ООО «Элемент-Трейд», 30.04.2014 переданы ООО «Торговая компания «Атлас», в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, привлечь указанное лицо к участию в деле.

17.02.2021 от третьего лица (МУП «Технодом») поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

18.02.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

05.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 872013 руб. 47 коп., в том числе: основной долг за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в сумме 829182 руб. 98 коп., неустойка, начисленная за период с 10.10.2020 по 17.03.2021 в сумме 42830 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.03.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.03.2021 от третьего лица ООО «Элемент-Трейд» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (агентский договор от 01.03.2020). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

13.04.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

13.04.2021 от третьего лица ООО «Элемент-Трейд» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (контррасчет, акты выполненных работ). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делшу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «РИР-Лесной» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает юридическим и физическим лицам услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Лесной» с 01.02.2019.

Ответчику - ФИО1  на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2008 серии 66АГ №215807 на праве собственности принадлежит  объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> - «Здание нежилого назначения, литер А, этажность:3; площадь 1052,9 кв. м., инвентарный номер 187\1\42-1».

При контрольном обследовании централизованных сетей водоснабжения Истца, было зафиксировано самовольное присоединение и бездоговорное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт обследования централизованных (магистральных) сетей водоснабжения и водоотведения от 15.01.2020, на основании которого истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура №763 от 31.03.2020 на оплату задолженности за пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, определенной расчетным методом.

Ответчик оплату выставленного счета-фактуры не произвел, в связи с этим в его адрес была направлена претензия № 747-1/1965-1 от 28.09.2020, которую ответчик получил, но не удовлетворил, возражений относительно возникшего спора письменно не представил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 829182 руб. 98 коп., неустойки, начисленной за период с 10.10.2020 по 17.03.2021 в сумме 42830 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения между истцом как организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и ответчиком как абонентом (потребителем) регулируются Федеральным законом от 07.12.201130 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно п.4 Правил № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании п. 8 Правил №644, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с п. 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Расчет предъявленных к оплате объемов был определен истцом: по водоснабжению  -  на основании пп. «а» п. 15 Правил №776 расчетным методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; по водоотведению – на основании п. 11 ст.20 Федерального закона №416-ФЗ равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный объект лежит на арендаторе одного из помещений здания (объекта). 

Вместе с тем указанные  доводы судом отклоняются как несостоятельные с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что третье лицо заявку на заключение договора водоснабжения  направило лишь в 2020 г. (вх. №747-1/173 от 21.01.2020),  в отношении объекта недвижимости, расположенных на первом этаже здания общей площадью 432, 5 кв.м.

Проанализировав условия договора аренды от 09.07.2021 № 14-ТМ (п.2.1.2 договора аренды) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в спорном периоде договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды от 09.07.2021 № 14-ТМ, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Ответчик полагает, что после смены ресурсоснабжающей организации, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению истцом не прекращалось, что указывает на наличие между сторонами спора фактических договорных отношений, регулируемых гл. 30 ГК РФ, также указывает на акцепт оферты, выразившейся в фактическом пользовании услуг, что исключает незаконное подключение к системе водоснабжения и возможность применения истцом при расчетах пп. «а» п. 16 Правил №776.

Как следует из материалов дела, до марта 2017 года централизованная система холодного водоснабжения городского округа «Город Лесной» (за исключением внутриквартальных сетей и насосных станций) принадлежала ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», являвшегося организаций водопроводного хозяйства.

Между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (поставщиком) и ИП ФИО1 (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №067-27/637В от 01.08.2008 г., в рамках которого, в период с 2008 г. по 2017 г., поставщик обеспечивал отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекты абонента (в том числе по адресу: ул. Белинского, д. 16 В), а абонент оплачивал оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, обеспечивал учет энергоресурсов.

Фактический объем полученной питьевой воды в период действия договора определялся по показаниям прибора учета холодного водоснабжения. В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды от 25.01.2010 №10/в/012 прибор учета был принят в эксплуатацию с 22.01.2010.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 18.01.2016 №18-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» сети водоснабжения и водоотведения переданы от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в собственность администрации городского округа «Город Лесной».

В соответствии с распоряжением МКУ «Комитет по управлению имуществом № 675, 676 от 23.11.2017 г. в период с 01.01.2018 по 01.02.2019 г. балансодержателем централизованной системы водоснабжения на территории городского округа «Город Лесной», а также организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения  потребителям являлось МУП «Технодом».

На основании концессионного соглашения от 14.12.2018 в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, заключенного между субъектом Российской Федерации, Администрацией ГО «Город Лесной» и ООО «РИР-Лесной», с 2019 года, последнее, определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории ГО «Город Лесной».

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Правилами статьи статье 20 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 14 Правил №776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе, в случаях самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Из пояснений третьих лиц следует, что с 2018 года заявки на заключение договора на услуги холодного водоснабжения и водоотведения от ответчика ни в адрес истца ни в адрес третьих лиц не поступали.

При этом судом принимается во внимание, что прибор учета установлен в отношении объекта недвижимости, расположенного на первом этаже здания общей площадью 432, 5 кв.м., и переданного в аренду, доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы о консервации иных помещений ответчика судом также отклоняются как неподтвержденные документально.

При этом судом также отмечается,  что ответчик доказательств передачи показаний прибора учета в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, что также является  самостоятельным основанием для применения расчетного метода.

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета ресурса исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего коммунальный ресурс в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Аргументы предпринимателя о соблюдении им процедуры технологического присоединения не опровергают указанных выводов о потреблении ресурса в отсутствие договора.

Помимо этого, судом отмечается, что несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к заключению договора энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № А40-151898/2016.

Учитывая изложенное судом отклоняются представленный контррасчет ответчика, поскольку в виду отсутствия заключенного договора водоснабжения и водоотведения с истцом применение метода гарантированного объема подачи воды противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 11 ст.20 Федерального закона №416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

На основании изложенного истец правомерно произвел расчет предъявленных к оплате объема услуги водоснабжения и водоотведения расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, объем услуги водоотведения равный объему принятой воды.

Ответчиком со ссылкой на подпункт «а» п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" указывается, о неверности расчетов объема оказанных услуг истца. Ответчик полагает, что расчет должен быть произведен не более чем за 6 месяцев со дня обращения абонента в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора.

Данный довод ответчика неверен, так как в соответствии с указанной нормой закона расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев в случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком доказательств оплаты потребленных ресурсов в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, учитывая принцип недопущения недобросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, установленный положениями статьи 10 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", совокупность установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодной волы за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в сумме 829182 руб. 98 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.10.2020 по 17.03.2021 в сумме 42830 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств

В соответствии со ст. 330 ГКРФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 6.2. Федерального закона №416-ФЗ  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и не противоречащим действующему нормативному регулированию, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20440 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 754 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – Город Лесной» (ИНН6681010060; ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 829182 руб. 98 коп., неустойку, начисленную за период с 10.10.2020 по 17.03.2021 в сумме 42830 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по правилам п. 6.2. Федерального закона №416-ФЗ , начиная с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20440 руб. 00 коп. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – Город Лесной» (ИНН6681010060; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1513 от 17.11.2020 государственную пошлину в размере 754 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина