﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4949/2018

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны  (ИНН 260801250133, ОГРНИП 304264325400122) – Майдибор Н.П. (доверенность                       от 25.12.2018) и Гороховой Е.И. (паспорт), в отсутствие  истца – администрации  Ипатовского городского округа Ставропольского края (ИНН 2608012356,                              ОГРН 1172651027230), ответчиков по встречному иску: прокуратуры Ставропольского края, прокуратуры Ипатовского района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Е.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 27.11.2019 по делу № А63-4949/2018, установил следующее.

 Администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гороховой Е.И. (далее – предприниматель) о взыскании долга по арендной плате в размере 109 498 рублей 74 копеек за период с 01.01.2016 по 17.03.2018, а также 26 801 рубля 11 копеек неустойки с 15.03.2016 по 17.03.2018. Делу присвоен номер А63-4949/2018.

 Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре Ипатовского района Ставропольского края, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор от 24.08.2015 № 44 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м с разрешенным использованием «для установки торгового киоска», местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово,                    ул. Орджоникидзе; обязать предпринимателя возвратить администрации Ипатовского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 26:02:104236:47; обязать администрацию возвратить предпринимателю уплаченную по договору аренды                           от 24.08.2015 № 44 арендную плату с 30.07.2015 по 20.10.2016 в размере 84 091 рубля             14 копеек. Делу присвоен номер А63-10008/2018.

 Определением от 23.08.2018 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А63-4949/2018.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 27.11.2019, исковое заявление администрации удовлетворено. В удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель обязан вносить плату по договору аренды земельного участка, заключенному с администрацией. Расчет арендной платы произведен администрацией в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков, расположенных на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 12.08.2015 № 6/3 и пунктом 4.1 договора, размер которой составил                 109 498 рублей 74 копейки за период с 01.01.2016 по 17.03.2018. Нарушение сроков внесения арендной платы служит основанием для взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки с 15.03.2016  по 17.03.2018 составил  26 801 рубль 11 копеек. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суды не установили. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными. Основания для признания договора аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44 недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют. Данный договор заключен по результатам проведенных администрацией района торгов. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от  03.09.2015, что свидетельствует о владении и пользовании участком. В период с 2015 года и по 3 квартал 2016 года арендатор вносил арендные платежи. Представленные в дело доказательства позволили судам заключить, что с даты совершения спорного договора земельный участок с кадастровым номером 26:02:104236:47 находился в пользовании предпринимателя, каких-либо возражений относительно исполнения сторонами условий договора в адрес администрации района не поступало, от расторжения договора предприниматель отказался, земельный участок арендодателю не возвращен, что давало последнему основание полагаться на действительность сделки. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку суд  рассмотрел лишь часть исковых требований истца, оставив без внимания иные. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель первоначально заявил требования о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44 и применении реституции.  При производстве по делу в суде первой инстанции предприниматель просил: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44 и применить реституцию. В суде первой инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по закону о защите прав потребителя. Протокольным определением суда первой инстанции от 27.06.-03.07.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. Апелляционный суд также отклонил довод предпринимателя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку предмет доказывания по делам                      № А63-4949/2018 и А63-9280/2018 различен. Суды не усмотрели условий для приостановления производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

        В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы, приведенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе. Суды не учли выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 22.08.2019 по делу № А63-9280/2018. С 01 марта 2015 года администрация района утратила полномочия по распоряжению спорным земельным участком, что влечет недействительность (ничтожность) проведенного 12.08.2015 аукциона по продаже права на заключение договора аренды, нарушает права арендатора участка и лиц, подавших заявки на аукцион. Предприниматель не вступил во владение земельным участком и не пользуется им, поскольку считал, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства. По ничтожному договору аренды не подлежат взысканию арендные платежи. Суд первой инстанции не рассмотрел  требования предпринимателя о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка.   

Администрация в отзыве указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края              (статья 153.1 Кодекса). 

В заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, в администрацию района поступило заявление Турченко Н.А. о предоставлении на 3 года земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 26:02:104236:47, вид разрешенного использования – для установки торгового киоска, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.04.2003 (т. 10, л. д. 129 – 132).

  В газете «Степные Зори» (выпуск № 71 (10713)) 30 августа 2014 года опубликовано объявление о предоставлении на праве аренды названного земельного участка в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и Порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края, утвержденным решением Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 24.08.2010 № 62 (т. 6, л. д. 85).

На опубликованное объявление поступило заявление Чернышева В.Н.

Администрацией района 25 июня 2015 года принято постановление № 466                         «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47 с разрешенным использованием: для установки торгового киоска, по адресу ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе».

В газете «Степные Зори» № 52 (10799) 08 июля 2015 года опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47 (лот № 6), в соответствии с  которым поступило 5 заявок (Турченко Н.А., Петровича Е.А., Веревкина А.В.,              Майдибор Н.П. и Гороховой Е.И.).

В протоколе заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков, расположенных на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 12.08.2015 № 6/3 указано, что победителем аукциона признан участник № 5 – Горохова Е.И (т. 10, л. д. 24, 28 – 42).

Администрация района (арендодатель) и Горохова Е.И. (арендатор) на основании постановления администрации района от 19.08.2015 № 606 заключили договор                          от 24.08.2015 № 44 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно названному договору арендатор принимает в аренду сроком на три года с 19.08.2015 по 18.08.2018 земельный участок площадью 21 кв. м с кадастровым номером 26:02:104236:47, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово,  ул. Орджоникидзе, с разрешенным использованием – для установки торгового киоска. Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.09.2015 (т. 3, л. д. 34 – 38). Стороны договора подписали акт приема-передачи участка от  03.09.2015 (т. 3, л. д. 39, 40).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что годовой размер арендной платы устанавливается по результатам торгов и составляет 75 090 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).

Суды установили, что в период с 01.01.2016 по 17.03.2018 арендатор не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 109 498 рублей 74 копеек. Администрация на основании пункта 7.1 договора начислила неустойку и направила в адрес Гороховой Е.И. претензию от 09.02.2018 с требованием оплатить долг и неустойку.

Поскольку требования претензии не исполнены, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие у администрации района полномочий по распоряжению земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности, в исковом заявлении просил признать договор аренды спорного участка недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности.

 В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

 Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

         Вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона                        от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), в редакции, действовавшей до 01.03.2015) относились к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) внесены изменения в Земельный кодекс и Закон                № 137-ФЗ, вступившие в силу с 01.03.2015. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, осуществляются органами местного самоуправления поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а в случае их отсутствия – органом местного самоуправления муниципального района (часть 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ).

В соответствии со статьями 39.1, 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 названного Кодекса (далее – уполномоченный орган). При этом договор аренды земельного участка, заключенный уполномоченным органом с гражданином или юридическим лицом, является одним из оснований для такого предоставления.

Статья 34 Закона № 171-ФЗ содержит ряд переходных положений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществление которых началось в порядке, предусмотренном Земельным кодексом в редакции, действовавшей до 01.03.2015, но к указанной дате не завершилось. Так, в части 16 данной статьи закреплено, что орган местного самоуправления муниципального района сохраняет полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в случае, если до 01.03.2015 было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении такого участка, либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по его продаже или аукциона по продаже права на заключение договора аренды на этот земельный участок.

Кроме того, согласно части 3 статьи 34 Закона № 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного Закона (01.03.2015) органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со                      статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Отказывая в удовлетворении искового заявления предпринимателя, судебные инстанции не учли следующее. 

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1                 статьи 447 Гражданского кодекса).

В статье 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду                            (статья 608 Гражданского кодекса).

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок                (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В то же время, сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной и по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

В данном случае арендатор земельного участка оспаривал арендную сделку не в связи с процедурными нарушениями, допущенными при проведении торгов, а в связи с нарушением правил о компетенции при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. При оспаривании сделки по таким основаниям подлежит применению срок исковой давности, определенный в                 пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Статья 34 Земельного кодекса предусматривала определенную процедуру предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе утверждение и выдачу заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом заявитель обеспечивал за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращался с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

В соответствии с Законом № 171-ФЗ положения статьи 34 Земельного кодекса, устанавливающие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, признаны утратившими силу с 01.03.2015.

Согласно части 3 статьи 34 Закона № 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного Закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса                  (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 171-ФЗ), но не позднее 1 января 2018 года.

Спорный земельный участок был сформирован на дату начала реализации процедуры его предоставления, что исключало возможность применения норм                     статьи  34 Закона № 171-ФЗ.

Извещение о проведении аукциона опубликовано после 01 марта 2015 года, равно как и решение о проведении торгов принято администрацией района, когда она в силу закона утратила полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Изложенное подлежало учету судебными инстанциями при оценке доводов предпринимателя о недействительности (ничтожности) договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 5                               статьи 166 Гражданского кодекса, не принял во внимание следующее. Нарушающая требования закона и публичные интересы сделка, являющаяся ничтожной, не подлежит оценке в качестве действительной, в зависимости от поведения (заявлений) сторон такой сделки. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении предпринимателем правом при совершении договора аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44, суды не привели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, по общему правилу ничтожность договора аренды не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по возмещению стоимости фактического пользования земельным участком. 

 В случае квалификации договора аренды в качестве недействительной ничтожной сделки и применении правил пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, суды должны установить наличие у арендатора возможности использовать участок в соответствии с целью его предоставления. Сославшись на акт приема-передачи участка, судебные не оценили данный документ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (т. 8, л. д. 33, 34, 91, 92). Спорный земельный участок предоставлен в соответствии с процедурой, которая не предусматривает возможность осуществления на нем строительства. С 01 марта 2015 года нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с правилами статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса. Наличие у ответчика возможности разместить на участке торговый киоск с учетом приведенных норм Земельного кодекса суды не проверили.

Кроме того, квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки исключает возможность взыскания предусмотренной им неустойки.

Таким образом, судебным инстанциям для правильного разрешения заявленных в рамках настоящего дела требований (первоначального и встречного исковых заявлений) следовало определить наличие у администрации района полномочий по распоряжению спорным земельным участком, дать оценку доводам предпринимателя о недействительности (ничтожности) договора аренды, правильно разрешить заявление администрации о пропуске срока исковой давности, определить наличие у арендатора возможности использовать участок в заявленных целях, а также наличие у него обязанности (в рамках договора или реституции) вносить плату за пользование землей.

           Поскольку выводы судов не основаны на содержании совокупности представленных в дело доказательств, а суд кассационной инстанции в силу                          статьи  286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2019 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

  	При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правильную квалификацию договору аренды, после чего на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

  	Вопрос о распределении расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

	Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А63-4949/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	                                                                          А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                               В.Е. Епифанов

                                                                                                                          Н.С. Мазурова