ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35341/2017

Дело № А40-42557/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: Е.А. Сазоновой,  Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. 

по делу № А40-42557/17, принятое судьей Мороз К.Г.  (шифр судьи 5-388), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг газ систем» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119415, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Инжиниринг газ систем» (далее – ООО  «Инжиниринг газ систем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее - ООО  «ССК «Газрегион», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13-97-2015 от 28.12.2015 в размере 3 339 791,64 руб., неустойки в виде пени в размере 187 028,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г.   иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.  

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно отклонил довод ответчика о несоразмерности пени. 

От ООО  «Инжиниринг газ систем» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор по осуществлению строительного контроля на объекте «Магистральный газопровод Краснодарский край – Крым» № 13-97-2015 от 28.12.2015, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по осуществлению строительного контроля на объекте «Магистральный газопровод Краснодарский край – Крым» согласно перечню оказываемых услуг по СК (приложение № 7 к договору).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата договорной цены в рамках настоящего договора производится заказчиком путем оплаты ежемесячной стоимости оказываемых по договору услуг и выплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после представления исполнителем надлежащим образом оформленного счета-фактуры и подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что истцом был составлен акт о сдаче-приемке оказанных услуг за ноябрь 2016 года от 30.11.2016, выставлен ответчику счет на оплату № 177 от 30.11.2016  и счет-фактура № 197 от 30.11.2016, которые направлены 30.11.2016 с сопроводительным письмом № 01-14/484  и получены 01.12.2016 ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН», что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 31307208.

В п. 6.6 договора сторонами согласовано, что услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а акты о сдаче-приемке оказанных услуг – им подписанными, если в течении 10 (десяти) рабочих дней после предоставления исполнителем акта о сдаче-приемке оказанных услуг заказчик не подписал акт о сдаче-приемке и не представил мотивированный отказ.

Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, ответчиком в адрес истца не направлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение условий договора ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 339 791,64 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 21.01.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая  оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 339 791 руб. 64 коп. 

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 187 028,24 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.5 договора при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая суммы штрафных санкций, применяемых к заказчику в рамках договора, не должна превышать 5% от договорной стоимости услуг.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен верно. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени не установлено, требования истца о взыскании пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оказание услуг по строительному контролю должны осуществляться на основании Заявки – расчета, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям Договора. 

В соответствии с п.3.2 Договора оказание услуг Исполнителем осуществляется силами 6 (шести) специалистов, имеющих аттестацию по контролируемым видам работ в соответствии с предметом Договора в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Изменение количественного состава специалистов Исполнителя осуществляется на основании дополнительных Заявок-расчетов Заказчика (Приложение № 4) и не требует заключения дополнительных соглашений.

Следовательно, в течение действия Договора Истец обязан оказывать услуги силами 6 специалистов независимо от наличия Заявок-расчетов, а их оформление требуется только при изменении количества специалистов, оказывающих услуги.

В октябре 2016 года ответчик представил Заявку-расчет на осуществление строительного контроля в ноябре 2016 года на 11 человек, которая была исполнена истцом.

Утверждение апеллянта об отсутствии фактов, подтверждающих оказание Истцом услуг по строительному надзору в ноябре 2016 года, опровергается наличием в материалах дела следующих документов, представленных истцом: 

-    Заявка-расчет на осуществление строительного контроля в ноябре 2016 года;

-    Табель учета отработанного времени специалистами по строительному контролю за ноябрь 2016 года, подписанный уполномоченным представителем ответчика;

-    Ежемесячный отчет истца за ноябрь 2016 года, завизированным уполномоченным представителем ответчика;

-   Копии актов проверки качества ведения и полноты наличия на объекте исполнительной документации за ноябрь 2016 года, подписанные представителями истца и ответчика.

Ссылка ответчика на то, что Заявка-расчет на ноябрь 2016 года подписана неуполномоченным лицом, несостоятельна и подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 5.2.2 Договора Заявитель обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Договора назначить приказом (копия передается Исполнителю) ответственных Представителей Заказчика для согласования и решения всех технических вопросов, координации и утверждения Актов сдачи-приемки оказанных услуг и подписания табелей отработанного времени Исполнителя.

Истцом в материалы дела представлен Приказ № 128/2 от 27.03.2016 г, в соответствии с которым ответственным представителем ООО «ССК «Газрегион» был назначен ФИО4 (том 2, л.д. 72-73), что опровергает утверждение ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание Заявки-расчета.

Более того, заявки-расчеты на предыдущие периоды также подписаны ФИО4

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом,  исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Материалами дела подтверждено, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки Истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для снижения суммы неустойки и применения положений 333 ГК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу № А40-42557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» –  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юрковой    

Судьи:Е.А. Сазоновой  

Л.А. Яремчук