АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года

Дело №

А56-82621/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гепард» ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), от акционерного общества «Невский Завод» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» ФИО3 (доверенность от 02.04.2021),  

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу            № А56-82621/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 49, литера А, помещение 107.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гепард»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский Завод», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «НЗ»), и обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки», адрес: 121357, Москва, Верейская улица, дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГЭХ Закупки»), о признании недействительными итогов конкурентного отбора в электронной форме № 589/КО на определение лучших условий оказания услуг таможенного представителя для нужд АО «НЗ», о признании недействительным протокола от 13.05.2022 № 93/НЗЛ заседания комиссии по подведению итогов конкурентного отбора в электронной форме № 589/КО, о признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурентного отбора в электронной форме № 589/КО, и применении последствий недействительности договоров, об обязании провести повторный конкурентный отбор в электронной форме на определение лучших условий оказания услуг таможенного представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический оператор», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 23, литера В, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТЛО»), и общество с ограниченной ответственностью «СЗТК Дел-Экспресс», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 2, корпус 2, литера А, помещение 5Н, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СЗТК Дел-Экспресс»).

Решением суда от 08.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с означенным решением, ООО «Гепард» обжаловало его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 09.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и  привлек ООО «ТЛО» и ООО «СЗТК Дел-Экспресс» к участию в деле в качестве соответчиков.

В поступившем 15.03.2023 в апелляционный суд утонении иска ООО «Гепард» просило признать недействительными договоры между АО «НЗ» и ООО «ТЛО», АО «НЗ» и ООО «СЗТК Дел-Экспресс», заключенные по итогам конкурентного отбора в электронной форме № 589/КО, остальные требования остались без изменения.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2023 решение от 08.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гепард», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, такие действия АО «НЗ» и ООО «ГЭХ Закупки», как несоблюдение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношениям к участникам закупки, осуществление оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, не предусмотренном документацией о закупке, и неправомерное начисление по заявке ООО «Гепард» количества баллов, нарушают часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Податель жалобы указывает, что нарушения АО «НЗ» и ООО «ГЭХ Закупки» процедуры проведения торгов, выразившиеся в неверном определении количества баллов по нестоимостному критерию оценки заявки ООО «Гепард», повлияли на итоги торгов и, следовательно, на права и законные интересы ООО «Гепард» как участника конкурентного отбора.

В отзыве ООО «ГЭХ Закупки» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Гепард» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, обратив внимание на представление в материалы дела трех дополнительных соглашений к договорам, которые в совокупности подтверждали факт исполнения им обязательств и которые имели значение для оценки его заявки.

Представители АО «НЗ» и ООО «ГЭХ Закупки» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая, что эти документы с соответствующей документацией участником конкурентной процедуры не направлялись и поэтому не могли быть оценены.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2022 на  электронной торговой площадке группы Газпромбанка на сайте www.etpgpb.ru размещено извещение № 589/КО о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договоров, предметом которых является оказание услуг по таможенному оформлению для нужд АО «НЗ».

Заказчиком процедуры являлось АО «НЗ», уполномоченным агентом заказчика и организатором конкурентного отбора – ООО «ГЭХ Закупки».

Закупка осуществлялась на основании Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов конкурентного отбора от 13.05.2022 № 93/НЗЛ было принято решение присвоить участнику ООО «Гепард» 3-й порядковый номер со следующим распределением баллов:

- 1-й участник – ООО «ТЛО»: нестоимостной критерий – 40,20 балла, стоимостной критерий – 37,76 балла; 

- 2-й участник – ООО «СЗТК Дел-Экспресс»: нестоимостной критерий – 24 балла, стоимостной критерий – 40 балла; 

- 3-й участник – ООО «Гепард»: нестоимостной критерий – 17,88 балла, стоимостной критерий – 39,91 балла.

По результатам конкурентного отбора между АО «НЗ» и ООО «ТЛО» (60% от начальной (максимальной) цены договора), а также АО «НЗ» и                   ООО «СЗТК Дел-Экспресс» (40% от начальной (максимальной) цены договора) заключены договоры оказания услуг таможенного оформления для нужд заказчика.

Полагая, что определение баллов по нестоимостному критерию оценки заявки ООО «Гепард» в соответствии с Методикой оценки заявок на участие в конкурентных закупках (приложение № 1 к техническому заданию; далее –  Методика оценки) произведено неверно и привело к нарушению его прав и законных интересов, ООО «Гепард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО «Гепард» не подлежащей удовлетворению.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными     результатов торгов, обязано доказать не только то, что в ходе проведения торгов были допущены нарушения, которые являются существенными и повлияли на результат торгов, а также доказать наличие защищаемого               права и возможность его восстановления в случае удовлетворения иска (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

На основании пункта 1.1.15 Документации об открытом конкурентном отборе в электронной форме № 543/КО (далее – Документация) победителем признается  участник, наиболее полно соответствующий требованиям Документации и подавший заявку на участие в конкурентном отборе, признанную наилучшей по итогам оценки и сопоставления заявок.

Оценка заявок осуществляется с использованием указанных критериев в соответствии с Методикой оценки (пункт 2.7.1 Документации).

Документацией и Методикой оценки установлены следующие критерии оценки заявок: 

- стоимостной критерий: значимость критерия оценки – 40%; максимальное количество баллов – 40 баллов; 

- нестоимостные критерии: значимость критерия оценки – 60%; максимальное количество баллов – 60 баллов.

К нестоимостным критериям относятся деловая репутация, финансовое состояние и квалификация участника. 

При оценке нестоимостных критериев устанавливается следующее долевое соотношение между критериями: деловая репутация – 20%; финансовое состояние – 20%; квалификация – 60%.

Оценки выставляются по каждому критерию, общая оценка по нестоимостным критериям складывается из суммы оценок по критериям с учетом их значимости.

В Методике оценки отражен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентном отборе согласно установленным критериям оценки заявок участников.

Так, по критерию «квалификация» к оценке принимаются договоры, подтверждающие опыт выполнения участником аналогичных работ (услуг); по критерию «деловая репутация» учитывается  отсутствие за последние 3 года до дня окончания подачи заявки фактов нарушения сроков выполнения работ по ранее заключенным договорам; по критерию «финансовое состояние» определяется коэффициент автономии за последний отчетный год согласно формуле, в показатели которой включаются данные бухгалтерской отчетности по строкам «1300» (собственные средства) и «1600» (валюта баланса).

Из материалов дела следует, что по критерию «квалификация» заявке ООО «Гепард» было начислено 0 баллов в связи с тем, что им не были представлены документы, позволяющие идентифицировать объем (стоимость) договоров, и документы, подтверждающие полное исполнение таких договоров, не представлены копии предварительных классификационных решений и акты выполненных работ, не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В опровержение указанного обстоятельства, ООО «Гепард» указывает, что им были представлены акты об оказании своим контрагентам услуг таможенного представителя по рамочным договорам.

По мнению ООО «Гепард», с учетом совокупности баллов за нестоимостной критерий – 41,88 балла и стоимостной критерий – 39,91 балла, общая сумма баллов его заявки должна была составлять 81,79 балла; данный показатель свидетельствует о том, что заказчиком и организатором заявке ООО «Гепард» должен был быть присвоен 1-й, а не 3-й порядковый номер.

В подтверждение критерия «квалификация» ООО «Гепард» представило в материалы дела копии договоров, по условиям которых требуется определение суммы договора (стоимости услуг) в дополнительных соглашениях. Однако копии таких дополнительных соглашений, а также копии поручений, выданных таможенному представителю, вместе с заявкой не были представлены.

Кроме того, исходя из сумм договоров, указанных ООО «Гепард» в справке об опыте выполнения работ, данный участник подтвердил только частичное исполнение договоров (при этом в самих договорах сведения о сумме отсутствуют, дополнительные соглашения и поручения к договору представлены не были).

ООО «Гепард» также в подтверждение опыта оказания таможенных услуг представило документы, которые доказывают исполнение услуг в период, находящийся за пределами периода, который подлежал учету (за последние 3 года, предшествующие дате размещения конкурентной закупки).

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Гепард» правомерно было присвоено 0 баллов по критерию «квалификация», поскольку ООО «Гепард» не исполнило требования, предъявленные Методикой оценки.

Кроме того, отметил апелляционный суд, из материалов дела следует, что ООО «Гепард» представило в составе второй части заявки (в составе архива «Приложение к форме 4 документации») решение за регистрационным номером KR/RU/10000/02/0261 о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени и акт об оказании услуг от 27.10.2021 № Т2710/02. Вместе с тем, вопреки доводам ООО «Гепард», из представленных документов не представляется возможным установить, что именно оно оказало соответствующие услуги: в акте об оказании услуг от 27.10.2021 № Т2710/02 отсутствует ссылка на номер KR, установить связь между представленными документами невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, установив отсутствие при проведении процедуры оспариваемых торгов нарушений, повлиявших на их результат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по итогам подсчета всех баллов заявке ООО «Гепард» правомерно было присвоено 3-е место, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО «Гепард», изложенную им в процессуальных документах при рассмотрении дела, между тем суд апелляционной инстанции установил и надлежаще оценил все существенные для дела обстоятельства; выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-82621/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина