Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19392/2022

город Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к акционерному обществу «АГРОКОМПЛЕКС ПАВЛОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Павловская,

о взыскании задолженности по договору,

при участии  в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 03.10.2020 № 1;

от ответчика: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АГРОКОМПЛЕКС ПАВЛОВСКИЙ» пени за период с 25.01.2022 по 31.05.2022 в размере 299 212 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 817 рублей, 40 000 рублей стоимости услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 20.09.2022 объявлен перерыв до 22.09.2022 до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, литер Щ, офис 32.

Акционерное общество «АГРОКОМПЛЕКС ПАВЛОВСКИЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2021, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  Краснодарский край, Павловский м.р-н, Павловское с.п., Павловская ст-ца, ул. Спартаковская, д. 1, помещ. 28.

Между ООО «АгроКапитал» (продавец) и АО «АГРОКОМПЛЕКС ПАВЛОВСКИЙ» (покупатель, ранее ООО «АГРОКОМПЛЕКС ПАВЛОВСКИЙ) был заключен договор поставки (купли-продажи) сельскохозяйственной техники от 27.10.2021 № 1070 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю сельскохозяйственную технику (далее - товар) согласно Спецификации №1 от 27 октября 2021 года, которая является неотъемлемой частью к Договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, общая стоимость товара согласно счета № УТ -1070 от 27 октября 2021 года составляет 2 945 000 рублей (Два миллиона девятьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 490 833,33 рублей. Условия оплаты: предоплата 20% 589 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) 98 166,67 рублей, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оставшуюся сумму 80% 2 356 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) 392 666,66 рублей, покупатель перечисляет путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 30-ти календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно условиям договора (п.2.2 договора), покупатель произвел предоплату за товар в размере 589 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11230 от 02.11.2021.

Продавец, в рамках исполнения своих договорных обязательств перед покупателем, осуществил последнему поставку товара на общую сумму 2 945 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № УТ-1122 от 24.12.2021, ТТН № УТ-1122 от 24.12.2021, а также приемо-сдаточным актом от 24.12.2021, подписанными со стороны покупателя без замечаний и возражений.

Пункт 2.2 договора покупателем не исполнен, оставшаяся сумма в размере 2 356 000 рублей продавцу в установленный договором срок не перечислена. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АГРОКОМПЛЕКС ПАВЛОВСКИЙ» 2 356 000 руб. - суммы основного долга, 207 328 руб. – пени за период с 25.01.2022 по 22.04.2022, пени с 23.04.2022 по день фактического погашения суммы задолженности в сумме 2 356 000 руб., 40 000 руб. стоимости услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком была оплачена сумма основной задолженности по договору. В связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования по делу и просит взыскать с акционерного общества «АГРОКОМПЛЕКС ПАВЛОВСКИЙ» пени за период с 25.01.2022 по 31.05.2022 в размере 299 212 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 817 рублей, 40 000 рублей стоимости услуг представителя

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что продавец в рамках исполнения обязательств по договору осуществил поставку товара на общую сумму 2 945 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № УТ-1122 от 24.12.2021, ТТН № УТ-1122 от 24.12.2021, а также приемо-сдаточным актом от 24.12.2021, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подтвердил, что ответчик платежным поручением от 31.05.2022 № 5125 погасил сумму основного долга по договору в размере 2 356 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика пени за период с 25.01.2022 по 31.05.2022 в размере 299 212 рублей, заявив отказ от требований о взыскании суммы основной задолженности. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.1. договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара, согласно которого, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Довод ответчика о том, что приемо-сдаточный акт, хоть и подписанный сторонами договора, не имеет даты подписания, что не позволяет начать начислять договорную неустойку, не принимается судом как основанный на неверном толковании положений договора поставки и противоречащий имеющимся в деле документам, ввиду следующего.

Приемо-сдаточный акт к договору поставки № 1070 от 27.10.2021, подписанный сторонами договора датирован 24.12.2021 (дата акта пропечатана, а не написана от руки).

В соответствии с условиями договора поставки № 1070 (купли-продажи) сельскохозяйственной техники от 27.10.2021, приемка товара по качеству и количеству оформляется товарными накладными, подписываемыми представителями обеих сторон и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, либо накладной транспортной компании (п. 4.2. договора), товар считается поставленным надлежащим образом, а продавец-выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) - с даты подписания сторонами товарных накладных (п. 4.3.договора).

В материалы дела истцом представлен УПД № УТ-1122 от 24.12.2021 (счет-фактура и передаточный документ (акт), который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

При принятии товара ответчик не отказался от его приемки и не выразил своих возражений, в связи с несоответствием техники тем параметрам, которые были заданы ответчиком в тендерном листе на поставку сельскохозяйственной техники.

В уточненном исковом заявлении истец произвел расчет пени согласно пункту 6.1 договора за период с 25.01.2022 по 31.05.2022, которые составили 299 212 рублей.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

На основании вышеизложенного, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022, ввиду того, что на дату объявления резолютивной части решения по делу действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, что составит согласно произведенному судом расчету сумму 155 496 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении требований. 

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022  № 04/04/2022, акт выполненных работ от 18.04.2022 № 1 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение №396 от 19.04.2022 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила: 1.3) Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; 2.2) Участи в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что требование истца  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей как документально подтвержденное.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 35 817 рублей (от суммы заявленного имущественного требования), что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 409.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, при наличии обстоятельств оплаты ответчиком добровольно задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанными разъяснениями, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 35 817 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 67-71, 110, 149, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АГРОКОМПЛЕКС ПАВЛОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2021, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  Краснодарский край, Павловский м.р-н, Павловское с.п., Павловская ст-ца, ул. Спартаковская, д. 1, помещ. 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, литер Щ, офис 32) пени за несвоевременную оплату по договору от 27.10.2021 № 1070 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 155 496 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 35 817 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                      Н.В. Хахалева