АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2983/2023

11 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

на решение от 01.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А73-20037/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692515, 

<

...>)

о взыскании 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ ДСД «Дальний восток», учреждение) обратилось в Арбитражного суда Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «УДЭП», общество) о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 04.06.2018                         № 0322100024518000045_80758.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, уточненные исковые требования удовлетворены.

АО «УДЭП», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что штраф, предъявленный ко взысканию за неисполнение неденежного обязательства по предписаниям от 01.06.2022 № 01/06-02, от 01.06.2022 № 01/06-04, от 17.05.2022 № 17/05-01, выданным заказчиком, не подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Ссылается на злоупотребление правом со стороны учреждения, поскольку исковое заявление составлено 15.09.2022, то есть до расторжения контракта 13.10.2022. Приводя во внимание определения Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 304-ЭС21-28411, от 09.12.2014 № 305-ЭС14-343, отмечает, что если на момент расторжения контракта у сторон отсутствовали друг к другу взаимные претензии, конфликтная ситуация считается исчерпанной. Полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафа является финансовой санкцией, влекущей наложение денежных обязательств. Ссылается на то, что нарушения по предписаниям выявлены в период действия моратория, за которые ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов, поскольку государством предоставлена мера поддержки на период введения моратория на банкротство и не начисления штрафов в указанный период. Обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку согласно соглашению о расторжении государственного контракта от 13.10.2022 ответчиком работы выполнены в полном объеме: в 2021 году на сумму 64 221 440,88 руб., в 2022 году на сумму 33 716 731,31 руб., при этом размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, то в силу постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) предъявленный ко взысканию штраф подлежит списанию. 

ФКУ ДСД «Дальний восток» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 0322100024518000045_80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 639+980 – км 674+618», из которого у исполнителя возникло обязательство по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. 

Заказчик обязался оплатить в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составила 302 718 142,04 рубля. 

Заказчик обязался осуществлять контроль за исполнением контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов) (пункт 7.1.2. контракта). 

Исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (пункт 7.3.3. контракта).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту (пункт 8.2. контракта). 

Приложением № 5 к контракту установлен перечень дефектов, показателей и значений показателей дефектов, характеризующих уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав в весенне-летне-осенний и зимний периоды.

Согласно пункту 7.2.3 контракта заказчик вправе выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. 

Полное или частичное неисполнение предписания является основанием для применения штрафных санкций. 

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрена обязанность исполнителя исполнять предписания государственного заказчика.

В ходе проверки факта оказания услуг заказчиком зафиксированы факты нарушения исполнителем требований установленных в приложениях № 3, № 5 к контракту. 

Заказчиком выданы предписания на устранение нарушений от 01.06.2022 № 01/06-02, от 01.06.2022 № 01/06-04, от 17.05.2022 № 17/05-01. 

Исполнителем в установленный срок нарушений не устранены, что зафиксировано актами от 08.06.2022 № 01/06-02, от 08.06.2022 № 01/06-04, от 22.05.2022 № 17/05-01.

13.10.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжение контракта. 

По мотиву допущенного исполнителем нарушения условий контракта, выразившего в неисполнении предписаний, заказчик начислил штраф в размере 400 000 руб. и предъявил соответствующее требование о его уплате.

Требование заказчика оставлено исполнителем без удовлетворения.

Правоотношения сторон контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах, а также положениями Федерального закона                 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе,                           в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках названного контракта стороны согласовали ответственность                       в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в том числе гарантийного обязательства, который                                в соответствии с Постановлением № 1042 имеет фиксированный размер - 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн.руб., что не противоречит вышеприведенным нормам Закона о контрактной системе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ходе проверки выполнения услуг по контракту заказчиком зафиксированы факты нарушения исполнителем требований, установленных в приложениях № 3, № 5 к контракту, а также выданы предписания на устранение выявленных нарушений к содержанию автомобильных дорог от 01.06.2022 № 01/06-02, от 01.06.2022 № 01/06-04, от 17.05.2022 № 17/05-01, констатировав факт того, что согласно актам от 08.06.2022 № 01/06-02, от 08.06.2022 № 01/06-04, от 22.05.2022 № 17/05-01 исполнителем в установленный в данных актах срок нарушения согласно предписаний не устранены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения АО «УДЭП» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за соответствующие нарушения условий контракта, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Размер штрафа произведен в соответствии с Постановлением № 1042                 в виде фиксированной суммы - 100 000 руб. за каждый факт неисполнения предписания (100 000 руб. *3 = 300 000 руб.).

Основания для применения статей 333, 401 ГК РФ судом не установлены.

При этом судами при разрешении дела учтено, что соглашением                        от 13.10.2022 стороны расторгли спорный контракт, и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали на то, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение всех обязательств по нему, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Установив, что в соглашении от 13.10.2022 не содержится оговорки о том, что стороны после расторжения контракта освобождаются от ответственности за его нарушение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что само по себе отсутствие в соглашении сторон о расторжении контракта указания на обязанность исполнителя по уплате штрафных санкций не отменяет право заказчика требовать применения к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, доводы кассатора со ссылкой на определения Верховного Суда РФ определения Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 304-ЭС21-28411, от 09.12.2014 № 305-ЭС14-343 не принимаются судом округа.

Аргументировано отклоняя доводы АО «УДЭП» о необходимости применения Правил № 783 о списании суммы штрафа, суды обоснованно указали на то, что в соответствии с указанными Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме,                         а поскольку в настоящем случае контракт от 04.06.2018 (при сроке его исполнения до 30.06.2023) в полном объеме не исполнен, расторгнут соглашением сторон 13.10.2022, исключительных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, перечисленных в вышеуказанных Правилах, по материалам дела не установлено, соответственно, данные Правила в настоящем случае применению не подлежат.

Суд округа соглашается с вышеизложенными выводами судов.

Далее, разрешая вопрос о наличии оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением № 497, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание неверное толкование судом первой инстанции Постановления № 497, согласно которому суд первой инстанции ошибочно указал на возможность применения моратория только в отношении юридических лиц, основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, под перечень которых ответчик не подпадает, руководствуясь названным Постановлением, а также пунктом 1 статьи 9.1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44), указал на то, что мораторий может применяться только при неисполнении денежного обязательства,                         а поскольку по настоящему спору ко взысканию предъявлен штраф за неисполнение неденежного обязательства (ненадлежащее исполнение предписаний), пришел к выводу, что действие моратория на ответчика не распространяется. Поскольку вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения, апелляционный суд оставил его без изменения.

Суд округа соглашается с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 300 000 руб. за нарушение требований                к содержанию автомобильной дороги согласно предписаниям, выданным заказчиком от 01.06.2022 № 01/06-02, от 01.06.2022 № 01/06-04, от 17.05.2022 № 17/05-01, и не устраненным исполнителем в установленный согласно актам от 08.06.2022 № 01/06-02, от 08.06.2022 № 01/06-04, от 22.05.2022 № 17/05-01 срок.

Между тем суд округа отмечает следующее.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44.

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья                              395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение                          от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения. Данный подход приведен в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845                      по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций в виде штрафа на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь,  допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования. 

Поскольку в рассматриваемом споре за нарушение требований к содержанию автомобильной дороги согласно предписаниям, выданным заказчиком от 01.06.2022 № 01/06-02, от 01.06.2022 № 01/06-04, от 17.05.2022 № 17/05-01, и не устраненным исполнителем в установленный согласно актам согласно актам от 08.06.2022 № 01/06-02, от 08.06.2022 № 01/06-04, от 22.05.2022 № 17/05-01 срок, подпадающим под понятие «текущие», то запрет на его начисление мораторием, введенным Постановлением № 497, не установлен, соответственно, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за указанный период является правомерным.

Между тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию ими неправильного решения.

Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А73-20037/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                     Д.Г. Серга