ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38520/2020

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2022 ФИО2;

Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости – представитель по доверенности от 11.09.2020 ФИО3;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28677/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-38520/2020 (судья А.Г. Терешенков), принятое по заявлению Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости  о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД»

ответчики по обособленному спору: 

1) ФИО4 

2) ФИО1 

3) ФИО5 

 4) общество с ограниченной ответственностью  «Лидингмед»  

 

установил:

18.05.2020 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» (далее – Кредитор, Ассоциация) о признании общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» (далее - Должник, ООО «СИТИМЕД», Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 6 844 848,10 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО «СИТИМЕД».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 19 февраля 2021 года дело №А56-38520/2020 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Определением от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) заявление Ассоциации признано обоснованным, в отношении ООО «СИТИМЕД» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) в отношении ООО «СИТИМЕД» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 10 248 659, 09 руб..

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражногого суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИТИМЕД» отменено и в соответствующей части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 арбитражный суд первой инстанции определением от 06.08.2024 привлек последнюю к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав в пользу Должника с ФИО1 в солидарном порядке 10 248 659, 09 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.08.2024 ФИО1. (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ассоциации выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должника обладает правом подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве несостоятельного должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления применению подлежит глава III.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должника уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 являлась генеральным директором Общества в период с 17.08.2012 по 04.07.2017.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Должник осуществлял медицинскую деятельность на основании соответствующих лицензий от 15.03.2013 №78-01-003376 и от 24.07.2017 №ЛО-78-01-008020.

На балансе Общества числилось различное медицинское оборудование, которое не было в итоге включено в конкурсную массу ввиду его фактического отсутствия, однако согласно позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 26.04.2024, при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не было учтено наличие в материалах дела доказательств передачи ФИО1 документации и имущества Общества  при смене руководства ООО «СИТИМЕД», а также недоказанность факта удержания ФИО1 соответствующих документов и имущества Должника.

При новом рассмотрении заявления Ассоциации в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1 арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше выводы суда кассационной инстанции, а также наличие в материалах дела инвентаризационной описи основных средств Должника от 11.07.2017, подписанной от имени ФИО4 (следующего после ФИО1 руководителя ООО «СИТИМЕД»), из содержания которой следует, что ФИО4 установил в натуре наличие медицинского оборудования, принадлежащего Должнику на сумму 28 009 003,00 руб. и принял на себя ответственность за его сохранность.

Доказательств того, что в распоряжении ФИО1 находится или находилось имущество ООО «СИТИМЕД» на большую сумму, которое не было передано ФИО4, материалы дела не содержат и в порядке статьи 65 АПК РФ Ассоциацией не подтверждено.

Кроме того, тот факт, что после передачи 11.07.2017 ФИО4 банковских ключей и паролей для входа в систему, бухгалтерской программы с ключом и паролем, программы для сдачи электронной отчетности, комплекта дистанционного банковского обслуживания и т.п., ФИО1 после указанной выше даты были  внесены денежные средства на счет Должника не может безусловно свидетельствовать о том, что именно ФИО1 фактически являлась в указанный период одним из конечных бенефициаров (или единственным) Должника и продолжала руководить его хозяйственной деятельностью, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с непередачей документации и имущества ООО «СИТИМЕД» как следующим руководителям Общества, так и конкурсному управляющему его имуществом в процедуре банкротстве.

Также апелляционный  суд не находит оснований и для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что по состоянию на 14.08.2014 Общество действительно отвечало признакам объективного банкротства, в связи с чем, по мнению Ассоциации, не позднее 14.09.2014 ФИО1 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), при этом заявителем не указаны конкретная сумма задолженности, основания её возникновения и наименования кредиторов, перед которыми возникли долги в период руководства деятельностью Должника ФИО1 до даты 04.07.2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИТИМЕД». 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2024 по делу №  А56-38520/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва