АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-1502/2022

г. Калуга

21» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2023

 

             Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Морозова А.П.,

 

при ведении протокола

помощником судьи

 

ФИО2,

 

ФИО3

при участии в судебном заседании:

 

от  истца – ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал»

 

ФИО4 (дов. от 09.01.2023);

от  ответчика – ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ»

ФИО5 (дов. от 16.01.2023);

ФИО6 (дов. от 23.01.2023);

ФИО7 (дов. от 23.01.2023);

 

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУЛЬЧИНКА.РУ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2022  по делу № А08-1502/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Белоблводоканал" (далее - ГУП "Белоблводоканал", истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛЬЧИНКА.РУ" (далее - ООО "ТУЛЬЧИНКА.РУ", ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 124 от 09.01.2019 в размере 7 499 078 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2022 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2022 отменено. Иск удовлетворен частично.

С ООО "ТУЛЬЧИНКА.РУ" в пользу государственного унитарного предприятия "Белоблводоканал" взыскано 7 483 876 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 368 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

          Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2022.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правиьного разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на допущенные нарушения при составлении акта отбора проб ввиду не указания на способ отбора проб. По мнению ответчика истцом осуществлен неправильный способ отбора проб и истец обязан доказать факт отбора проб сточных вод ответчика с падающей струи (с трубопровода ответчика), поскольку в контрольный колодец попадают сточные воды из жилого дома (собственник ФИО8), а также возможно попадание субстанций с территории общего пользования.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

           14.02.2022 в Арбитражный суд Центрального округа через сервис «Мой Арбитр» в электронном виде поступили дополнения к кассационной жалобе, содержащие доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, указанные дополнения поступили в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» 14.02.2022, т.е. по истечении  срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного 17.11.2022.

Совещаясь на месте, кассационная коллегия судей окружного суда отказала в приобщении данных дополнений к кассационной жалобе в материалы дела, разъяснила лицам участвующим в деле, что представленные кассатором дополнения к кассационной жалобе подлежат возвращению заявителю.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поступили в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также просили отменить все принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств и предоставления новых доказательств, в том числе свидетельских показаний.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

  Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между государственным унитарным предприятием Белгородской области "Белгородский водоканал" (в настоящее время - ГУП "Белоблводоканал", организация ВКХ) и ООО "ТУЛЬЧИНКА.РУ" (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 124, в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 4.1.16 указанного договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.2.5 названного выше договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

19.08.2020 представителями ГУП "Белоблводоканал" в присутствии представителя ответчика - специалиста по ОТ ФИО9 произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен соответствующий акт N 179/20 от 19.08.2020, который подписан представителем ответчика без возражений.

Лабораторные исследования отобранных проб производились Центром исследования воды ГУП "Белоблводоканал".

Результаты лабораторных исследований данных проб выявили превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, что нашло отражение в протоколе лабораторных исследований проб воды N 179/20 от 25.08.2020.

При этом, ответчиком была отобрана параллельная проба N 03485993 и направлена на анализ в ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО". Однако результат анализа параллельной пробы в ГУП "Белоблводоканал" не поступал.

ГУП "Белоблводоканал" произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7 499 078 руб..

07.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия N ОБ-1609 от 04.09.2020 с расчетом платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ООО "ТУЛЬЧИНКА.РУ" и счетом на оплату.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее погашения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в колодце, из которого осуществлялся отбор проб сточных вод, в спорном периоде происходило смешение стоков ответчика и иных лиц, являющихся абонентами истца, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные пробы были отобраны из падающей струи (непосредственно из канализационного выпуска, трубы) находящейся на балансе ответчика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 124 от 09.01.2019 не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются единым договором холодного водоснабжения и водоотведения N 124 от 09.01.2019, положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 546 Гражданского кодекса Российской федерации – далее ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент, в свою очередь, имеет, в том числе право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б" пункта 37 Правил N 644).

Пунктом 118 Правил N 644 определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил N 644).

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 представителями ГУП "Белоблводоканал" произведен отбор проб сточных вод, отводимых ООО "ТУЛЬЧИНКА.РУ" в централизованную систему водоотведения, о чем составлен соответствующий акт N 179/20 от 19.08.2020.

Лабораторные исследования отобранных проб производились Центром исследования воды ГУП "Белоблводоканал".

Результаты лабораторных исследований данных проб выявили превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, что нашло отражение в протоколе лабораторных исследований проб воды N 179/20 от 25.08.2020, который был отправлен ответчику 01.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 30899351500182.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод.

На основании пункта 12 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется.

На основании пункта 22 Правил N 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении N 1 к настоящим Правилам.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался" (пункт 25 Правил N 728).

Из акта отбора проб сточных вод N 179/20 от 19.08.2020 следует, что отбор проб производился в присутствии представителя ответчика - специалиста по ОТ ФИО9, который подписал данный акт отбора проб и, согласно письма ООО "ТУЛЬЧИНКА.РУ" N 1022 от 01.09.2020, направленного в ответ на запрос ГУП "Белоблводоканал", является одним из лиц, ответственных за обеспечение доступа представителей истца к контрольным канализационным колодцам, имеющим право присутствовать при отборе проб и право подписи в актах отбора проб.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 15 Правил N 728).

В случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента (пункт 16 Правил N 728).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Таким образом, законодательство Российской Федерации допускает отбор проб сточных вод, как из лотка, так и с падающей струи.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях при составлении акта отбора проб ввиду не указания на способ отбора проб подлежат отклонению, поскольку Правила N 728 не содержат требования об отдельном указании в акте отбора проб сточных вод на отбор проб из лотка, падающей струи или по сечению потока. 

Представителем  ГУП "Белоблводоканал" производился отбор проб сточных вод ООО "ТУЛЬЧИНКА.РУ" ручным пробоотборщиком из контрольного канализационного колодца (из падающей струи) в соответствии с пунктом 18 Правил N 728 и схемой сетей водоотведения ответчика, которая представлена в материалы дела. 

Кроме того, представитель ООО "ТУЛЬЧИНКА.РУ" каких-либо возражений при процедуре отбора проб сточных вод (в том числе по поводу места и способа отбора проб) не заявил, указанное обстоятельство подтверждается актом отбора проб N 179/20 от 19.08.2020, подписанным представителем абонента без возражений.

 Положения пунктов 25, 27 Правил № 728 предусматривают, что при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. 

Данные нормы предусматривают императивную обязанность лиц, несогласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлены на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций. 

Как верно отмечено судами, колодец определен с участием представителя абонента. При этом ответчиком не приведено доводов о том, что колодец абонента не обладает признаками, определенными в пункте 16 Правил N 728.

Представленные ответчиком в материалы дела свидетельские показания ФИО9 от 02.03.2021, удостоверенные нотариусом, правомерно не приняты во внимание, поскольку данным представителем абонента при подписании акта отбора проб N 179/20 от 19.08.2020 какие-либо замечания или возражения не указаны.

Пунктом 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод N 728, наряду с установлением определенного порядка отбора организацией водопроводно-коммунального хозяйства контрольных проб сточных вод и их исследования установлен и специальный способ опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод в каждый момент времени и исключить споры сторон по данному вопросу, - абонент вправе заявить о необходимости осуществления параллельного отбора проб сточных вод.

Абонент воспользовался своим правом, была отобрана параллельная проба N 03485993 и направлена на анализ в ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО". Однако, результат анализа параллельной пробы в установленный срок в ГУП "Белоблводоканал" от абонента не поступал. Соответственно, в данном случае, акт N 179/20 от 19.08.2020 отбор проб сточных вод, отводимых ООО "ТУЛЬЧИНКА.РУ" в централизованную систему водоотведения, и протокол лабораторных исследований проб воды N 179/20 от 25.08.2020, произведенных Центром исследования воды ГУП "Белоблводоканал", которым выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, последним не опровергнуты.

Наряду с отбором параллельных проб эффективным средством защиты абонента является и предоставленное ему пунктом 21 Правил N 728 право осуществлять фото- и (или) видеофиксацию процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Между тем, фото- и видеофиксация отбора проб ответчиком не осуществлялась.

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы результатов измерений сточных вод за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года не относятся к спорному периоду, в связи с чем, не опровергают результаты отбора проб сточных вод ответчика от 19.08.2020.

Приобщенные по ходатайству ответчика фотографии подтопления колодца, правомерно не приняты апелляционным судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не свидетельствуют о подтоплении контрольного канализационного колодца (К20), учитывая, что они сделаны в неустановленный период, в неустановленном месте и были представлены только 21.03.2022 в судебном заседании, в то время как отбор проб сточных вод производился 19.08.2020.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения истцом условий доставки проб ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из заключения эксперта N 274/1-3 от 08.07.2022, к контрольному канализационному колодцу К20 подключены объекты ответчика: производственное здание, мастерская, котельная, склады, компрессорная, мойка, а также объект третьего лица – частный жилой дом. Стоки из жилого дома и стоки от объектов ООО "ТУЛЬЧИНКА.РУ" смешиваются в канализационном колодце К20.

При этом заключение эксперта не содержит выводов о том, что отбор проб сточных вод ответчика производился 19.08.2020 ГУП "Белоблводоканал" с нарушением порядка отбора проб сточных вод, установленного пунктом 18 Правил N 728.

Кроме того, в силу статьи 30.1 ФЗ "О водоснабжение и водоотведение", пунктов 124, 167 Правил N 644 канализационные стоки третьего лица от жилого дома не имеют превышения максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод, поскольку законодательство Российской Федерации презюмирует отсутствие у данной категории абонентов (потребителей коммунальных услуг (водоотведение)) в жилых помещениях превышение нормативов состава сточных вод.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 (формула расчета кратности превышения, значение которой используется при расчете по формуле, установленной пунктом 123) Правил N 644.

В формуле расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 123 Правил N 644) имеется показатель Qпр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации.

В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Принимая во внимание, что сточные воды от жилого дома N 1 по ул. Давиденко, Красногвардейский р-н, с. Засосна, Белгородской обл., сбрасываемые в централизованную сеть водоотведения являются хозяйственно-бытовыми сточными водами и смешиваются со стоками ответчика, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производился истцом с учетом вычитания из объема сточных вод ООО "ТУЛЬЧИНКА.РУ" объема сточных вод от жилого дома ФИО8

Согласно  уточненному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод ООО "ТУЛЬЧИНКА.РУ" составит 7 483 876 руб., который ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, проверив указанный расчет и признав его  арифметически верным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца  в части взыскания с ответчика 7 483 876 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылка кассатора на дело №А08-10807/2020 не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, поскольку по указанному делу суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В суде кассационной инстанции представители кассатора ходатайствовали об отмене судебных актов, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение для установления всех существенных обстоятельств по делу, для представления в материалы дела дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции, в том числе опроса свидетелей.

Вместе с тем, компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 г. по делу N 304-ЭС16-15347).

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2022  по делу № А08-1502/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                   ФИО1

 

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

 

                                                                                                          ФИО2