ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16172/2020

г. Киров

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ТрансАвтоСнаб», ФИО3, Шевчука А.И. – ФИО4, по доверенности от 19.05.2023,

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 17.10.2023,

ФИО7, по паспорту,

представителя ИП ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 по делу № А29-16172/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» ФИО7

о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер Нефть» (далее – должник, ООО НК «Мастер-Нефть») конкурсный управляющий должником ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения текущих требований индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ФИО8) к должнику по договору аренды от 04.09.2017 № 05-7/17/МН за период с января 2021 по ноябрь 2022 в размере 15140478 руб. 73 коп., просил признать неподлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ООО НК «Мастер-Нефть» указанные текущие требования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО НК «Мастер Нефть» ФИО7 и ИП ФИО8 в части очередности погашения текущего требования к должнику в размере 15140478 руб. 73 коп. по договору аренды от 04.09.2017 № 05-07/17/МН за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года, признав данные требования не подлежащими понижению в очередности.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в котором разрешить разногласия с ИП ФИО8 в части определения очередности погашения текущего требования к должнику в размере 15140478 руб. 73 коп. по договору аренды от 04.09.2017 № 05-7/17/МН за период с января 2021 по ноябрь 2022 года, признав, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) в связи с признанием задолженности компенсационным финансированием.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что, несмотря на нахождение должника в состоянии имущественного кризиса начиная с 2020 года, непогашении задолженности должником, ИП Мирзоян  продолжал сдачу в аренду имущества должнику, которое на тот момент уже использовалось ООО «Импульс-Нефтесервис», что повлекло увеличение задолженности. Текущая задолженность образовалась из того же договора аренды, реестровая задолженность по которому определением арбитражного суда от 28.12.2022 по делу №А29-16172/020(З-163050/2021) признана компенсационным финансированием, в связи с чем наличие у задолженности статуса текущих обязательств не изменяет ее корпоративный характер. ИП ФИО8 не раскрыл действительный экономический смысл продолжения сдачи в аренду должнику здания, пользователем которого он не является (используется ООО «Импульс-Нефтесервис). Объективных причин необходимости продолжения аренды без получения от должника арендных  платежей на протяжении длительного времени ИП ФИО8 не представил. Будучи обычным участником гражданского оборота, ИП ФИО8 должен был расторгнуть договор аренды с должником и заключить новый с ООО «Импульс-Нефтесервис».

ИП ФИО8 в отзыве на жалобу указал, что в соответствии с действующим регулированием правил субординирования требований кредиторов в деле о банкротстве, понижение текущих требований невозможно, необходимые условия для такого понижения ни законом, ни судебной практикой не сформированы. Определение Арбитражным суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу А29- 16172/2020 (З-163050/2021) не содержит ни одного вывода в отношении ИП ФИО8, в том числе отсутствуют выводы об аффилированности ИП ФИО8 по отношению к должнику. Интересы ФИО8 в заключении договора аренды связаны с предусмотренной законом возможностью использовать свое имущество и получать прибыль. Общежитие использовалось должником и лицом, на которое должник перевел деятельность в реальной хозяйственной деятельности. Аренда отвечала интересам должника и проводимой деятельности по капитальному ремонту скважин на Возейском месторождении. Отношения аренды были реальными. Должник и АО «Импульс Нефтесервис» извлекали прибыль от деятельности с использованием общежития ФИО8 Заключение договора было необходимым для должника и отвечало его интересам, так как позволяло осуществлять деятельность вблизи выполнения работ, что существенно влияет на затраты, кроме того, было дешевле чем ранее арендовалось у иных лиц. Доводы конкурсного управляющего должника о мнимости договора аренды были предметом оценки суда по делу А40-65015/23-37-507. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-65015/23-37-507, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, с ООО «Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» взыскан в пользу ИП ФИО8 долг 15140478 руб. 73 коп., а также 89094  руб. госпошлины. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО НК «Мастер-Нефть» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-07- 17/МН, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание) – общежитие № 2, расположенное по адресу: 169710, Республика Коми, г. Усинск, 

<

...> выдел № 2, общей площадью 826, 4 кв.м., состоящее из двух этажей, кадастровый номер 11:15:0000000:1257.

В силу пункта 1.2 договора одновременно с передачей имущества арендатору предоставляется право временного владения и пользования земельным участком, общей площадью 9,0 га.

Договором определена цель использования имущества – производственная деятельность (пункт 1.3 договора) и проживание работников арендатора в период рабочей вахты (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязанность по выплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду и прекращается с момента возврата имущества из аренды на основании акта приема-передачи имущества из аренды. 

Стоимость арендной платы согласована в Приложении № 2 к договору и составляет 150000 руб. в месяц. 

Арендатор производит перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение 60 дней с момента окончания отчетного месяца (пункт 4.4 договора).

Договор зарегистрирован Росреестром 08.11.2017, номер регистрации 11:15:0000000:1257-11/015/2017-5.

16.10.2017 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи имущества в аренду.

28.05.2018 дополнительным соглашением № 3 стороны договора согласовали стоимость аренды с 01.01.2018 в размере 1150000 руб.

 Соответствующее соглашение зарегистрировано Росреестром 12.07.2018 за номером регистрации 11:15:0000000:1257-11/058/2018-8. 

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2019 срок договора продлен до 30.06.2021, стоимость арендной платы с 01.07.2019 снижена до 537634 руб. 41 коп. 

ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НК «Мастер-Нефть» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.09.2017 № 05-07/17/МН за период с января 2021 по ноябрь 2022 в размере 15140478 руб. 73 коп., об обязании в установленном порядке согласовать передачу арендуемых помещений в субаренду АО «Импульс Нефтесервис» в течение недели с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40- 65015/23-37-507 с ООО НК «Мастер-Нефть» взыскано в пользу ИП ФИО8 15140478 руб. 73 коп. долга, 89094 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий, посчитав, что данные текущие требования кредитора подлежат субординированию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора суд определяет ее на основании пункта 3 статьи 134 Закона (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано на то, что требование ИП ФИО8 является компенсационным финансированием, не может быть квалифицировано в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству. Считает, что ИП ФИО8, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, длительное время не предпринимал мер по истребованию задолженности по арендной плате (текущие исковые требования предъявлены должнику только 08.12.2022).

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае подлежат применению положения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 19.01.2020).

Между тем изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. 

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

В рассматриваемом случае задолженность ООО НК «Мастер-Нефть» перед ИП ФИО8 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40- 65015/23-37-507.

Взысканная в пользу ИП ФИО8 задолженность за период с января 2021 по ноябрь 2022 года возникла после возбуждения дела о банкротстве должника (18.01.2021), то есть относится к текущим платежам, в связи с чем не может быть субординирована.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства аффилированности должника и ИП ФИО10 в спорный период.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу №А29-16172/2020 (Т-85995/2022), ФИО11 с 12.03.2021 (первая запись 12.03.2010) являлся участником ООО НК «Мастер-Нефть» с долей в уставном капитале 100 %.  ФИО8 и ФИО11 являлись соучредителями ООО «ЮнионСтрой» до 29.05.2017. Кроме того, ФИО8 являлся работником ООО НК «Мастер-нефть» до 21.02.2019, занимал должность представителя по связям с крупнейшими заказчиками в регионе обособленного подразделения в г. Москва. По сведениям, представленным конкурсным управляющим, ФИО8 также входил в совет директоров ООО НК «Мастер Нефть».

Данным определением требования ИП ФИО8 к ООО НК МастерНефть» в сумме 3763440 руб. 87 коп. (долг) за период с октября 2017 по декабрь 2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к должнику, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства того, что в период с января 2021 года по ноябрь 2022 года ИП ФИО8 продолжал оставаться аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, вопрос аффилированности был предметом оценки Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО12, конкурсного управляющего ООО НК Мастер Нефть» ФИО7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-65015/23-37-507.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.01.2024 по делу №А40-65015/23-37-507 отклонен довод апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности между истцом и ответчиком на момент исполнения сделки как недоказанный.

Судом также был рассмотрен и отклонен довод о длительном не предъявлении ИП ФИО8 требований по арендной плате к ответчику, поскольку действия арендодателя по взысканию задолженности предпринимались в порядке обычной хозяйственной предпринимательской деятельности, были направлены на истребование долга, не отличались от сложившейся практики поведения арендодателей и\или кредиторов в рамках иных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Ссылка заявителя на то, что помещения общежития использовались АО «Импульс Нефтесервис», в связи с чем ИП ФИО8 должен был расторгнуть договор аренды, не свидетельствует о недобросовестности кредитора, так как до возврата имущества арендодателю должник в любом случае обязан вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды имуществом и передача имущества в субаренду не затрагивает интересы арендодателя.

Доказательства того, что конкурсные управляющие, сменяющие друг друга, предпринимали меры к расторжению договора аренды, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредитором пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понижения в очередности текущего требования ИП ФИО8 к должнику в размере 15140478 руб. 73 коп. по договору аренды от 04.09.2017 №05-07/17/МН за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 2698 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 по делу № А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО13

ФИО1