г. Владимир

«18» марта 2021 года                                                 Дело № А43-27367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № А43–27367/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 18.08.2020 № б/н.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 033959915, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-37947/2019, судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 26.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 26793/20/52025-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, должник), предмет - обязать Общество передать имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества от 20.02.2015 № 4/2015, от 20.02.2015 № 4/1/2015, от 07.12.2015 № 5/2015, от 07.12.2015 № 5/1/2015, от 31.05.2016 № 13/2016  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – Комитет, взыскатель) в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 19.06.2020 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 22.06.2020. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем 08.07.2020 Обществу вручено требование от 08.07.2020 №52025/20/137763 об исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37947/2019, а именно в срок до 09.07.2020 передать имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества.

Одновременно Обществу вручено требование от 08.07.2020 №52025/20/137765 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 10.07.2020 с подтверждающими документами о передаче имущества по исполнительному листу ФС № 033959915, с разъяснением наступления ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительно документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Названное требование также получено должником 08.07.2020.

По результатам проверки факта выполнения данного требования от 08.07.2020 №52025/20/137763 судебным приставом-исполнителем 10.07.2020 выявлено не исполнение решения суда.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель 10.07.2020 в присутствии законного представителя Общества составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела  заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в присутствии законного представителя Общества 13.07.2020 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области 23.07.2020 вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020. В качестве основания для отмены постановления указано: постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ вынесено с нарушением требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ (сумма штрафа превышает размер штрафа, установлении) санкцией части 1 статьи 17.15.КоАП). Дело возвращено на новое рассмотрение.

Кроме того, 03.08.2020 было вынесено решение Выксунского городского суда по делу № 12-105/2020, которым постановление о привлечении к административной ответственности Общества по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ от 13.07.2020 отменено и дело направлено в Отдел на новое рассмотрение.

При рассмотрении направленного на новое рассмотрение протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом вынесено постановление от 18.08.2020 о привлечении Общества к административной ответственности в виде  штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020 по передаче спорного имущества.

Не согласившись с постановлением от 18.08.2020, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что на момент повторного рассмотрения протокола от 10.07.2020, составленного в отношении Общества по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020 о передаче имущества в срок до 09.07.2020, то есть 18.08.2020, решение Выксунского городского суда от 03.07.2020 об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности от 13.07.2020 и возврате материала на новое рассмотрение не вступило в законную силу, в связи с чем не было законных оснований для повторного рассмотрения материалов административного дела по протоколу от 10.07.2020.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, так как требование о передаче имущества является имущественным. Как полагает Общество, оно привлечено к административной ответственности за неисполнение незаконных требований судебного пристава-исполнителя. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 и частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ввиду не исполнения Обществом требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19.06.2020 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 22.06.2020 (л.д.67). Данное постановление не обжаловано в 10-дневный срок и вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем 08.07.2020 Обществу вручено требование от 08.07.2020 №52025/20/137763 об исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37947/2019, а именно в срок до 09.07.2020 передать имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества (л.д.68).

Одновременно Обществу вручено требование от 08.07.2020 №52025/20/137765 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 10.07.2020 с подтверждающими документами о передаче имущества по исполнительному листу ФС № 033959915, с разъяснением наступления ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительно документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Названное требование также получено должником 08.07.2020 (л.д.69).

Реквизиты требований (номер и дата) указаны в верхнем правом углу документов.

По результатам проверки факта выполнения данного требования от 08.07.2020 №52025/20/137763 судебным приставом-исполнителем 10.07.2020 выявлено не исполнение решения суда, о чем составлен соответствующий акт (л.д.69).

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,  подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Общество в обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку на момент повторного рассмотрения протокола от 10.07.2020 решение Выксунского городского суда об отмене постановления не вступило в законную силу, административный орган не имел законных основания для повторного рассмотрения материалов административного дела.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку повторное рассмотрение материалов административного дела осуществлено после того, как заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области 23.07.2020 вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020.

Довод Общества о том, что требование судебного пристава-исполнителя о передаче имущества носит имущественный характер, ошибочен.

Под требованиями неимущественного характера понимаются требования о совершении должником определенных действий (если это не передача денег или другого имущества) или о воздержании от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительному производству № 26793/20/52025-ИП являются требования неимущественного  характера (обязать Общество передать имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества от 20.02.2015 № 4/2015, от 20.02.2015 № 4/1/2015, от 07.12.2015 № 5/2015, от 07.12.2015 № 5/1/2015, от 31.05.2016 № 13/2016  Комитету).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом, процессуальные действия совершались в присутствии законного представителя Общества (л.д. 76). 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

 Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительно отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № А43-27367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева