СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13375/2023(1)-АК

Дело № А60-36271/2023

08 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2023 года 

вынесенное в рамках дела № А60-36271/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации муниципального образования город Алапаевск 

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,  

 

установил:

ФИО2 (далее  - ФИО2, истец)  обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город Алапаевск (ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 31.12.2020 в размере 39967 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 5 215 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил.

02.10.2023, 03.10.2023 от истца поступили ходатайства о приобщении документов, представлен расчет процентов за период с 27.10.2020 по 04.10.2023 на сумму 1066061 руб. 01 коп. Кроме того, представлен акт сверки между Финансовым управлением Администрации муниципального образования город Алапаевск и ООО «Алапаевская ТГК», согласно которому остаток долга составляет 4260000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 года (резолютивная часть оглашена 04.10.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации муниципального образования город Алапаевск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 820 019 руб. 69 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 04.10.2023, с продолжением начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 4260000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5461 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 5 461 руб. отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он имеет право на взыскание в его пользу с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статьи 382, 384, 1102, 1107, 395 ГК РФ.  Отказывая в удовлетворении части требований суд первой инстанции, со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, признал расчет истца неверным, в виду чего удовлетворил иск частично. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в отношении ответчика не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), подобного рода заявления в суд не подавались, в виду чего Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Правительства Российской  Федерации  от 28.03.2022 № 497 не применимы к настоящему спору. Помимо этого суд не учел, что истец с заявлением об изменении, увеличении либо уменьшении исковых требований в суд не обращался. Размер исковых требований составляет 39 967 руб., госпошлина была уплачена в полном объеме Истцом при подаче иска. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что Администрация является проигравшей стороной по настоящему делу, решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в доход бюджета госпошлины в размере 5461 руб. так же является незаконным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-51517/2018 заявление конкурсного  управляющего  ООО «Алапаевская ТГК»  удовлетворено: признаны недействительными произведенные должником в пользу Администрации муниципального  образования  город  Алапаевск  платежи на сумму 9715000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации 9715000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А60-51517/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60–51517/2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительными платежи ООО «Алапаевская ТГК» в пользу Администрации Муниципального образования город Алапаевск, совершенные 21 марта 2018 года в сумме 2.800.000 рублей, 16 апреля 2018 года в сумме 245.000 рублей и 24 апреля 2018 года в сумме 2.170.000 рублей. Применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации Муниципального образования города Алапаевск в пользу ООО «Алапаевская ТГК» 5215000 руб. Восстановлено перед Администрацией Муниципального образования города Алапаевск право требования с ООО «Алапаевская ТГК» задолженности в размере 5215000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

14.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Алапаевская ТГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) на основании договора уступки прав требований от 23.02.2023, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  26.10.2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-51517/2018 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны (взыскателя) по денежному обязательству в сумме 5215000 руб., возникшему на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А60-51517/2018 и исполнительного документа серии ФС № 034226380 от 29.12.2020, с ООО «Алапаевская ТГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО2 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

Учитывая, что исполнительный лист серии ФС № 034226380 от 29.12.2020 не исполнен до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022,  заявленные требования удовлетворил частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  Г КК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи  16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 статья  16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи  395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании подп. 3 пункта 1 статьи  8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Истцом представлен расчет процентов за период с 27.10.2020 по 04.10.2023 на сумму 1066061 руб. 01 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127–ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127–ФЗ от 26.10.2002).   

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.   

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.  

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 пункту 3 статьи  9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Приняв во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции правомерно указал, что в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2 частично в сумме 820 019 руб. 69 коп.   соответственно, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы  истца о том,  что в отношении  ответчика  не вводились  процедуры банкротства,  поэтому  Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению.

 В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из материалов дела  следует, что требования истца возникли до введения моратория. 

Доводы   истца в отношении  взыскания  с него  в доход федерального  бюджета  государственной пошлины, суд   апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из  заявленных требований истец просил  взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 5 215 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в дальнейшем представил расчет процентов на сумму  1 066 061, 01 руб.

Учитывая, что   требования  истца   были удовлетворены частично, то есть  в меньшей сумме,   государственная  пошлина, не уплаченная  при подаче  иска, взыскивается со стороны, поскольку  последняя  в части отказа  является проигравшей стороной. Государственная пошлина,  уплаченная истцом  при  подаче иска,   судом первой инстанции  взыскана правомерно  с  ответчика в пользу  ИП ФИО2 как  с проигравшей стороны.

         На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи  270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-36271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

     И.П. Данилова 

 

Судьи

 

    Л.В. Саликова 

 

    Т.Н. Устюгова