СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13455/2018-АКу

г. Пермь

2 ноября 2018 года

Дело № А60-29809/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2018 года, 

принятое судьей Усовой М.Г. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-29809/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юр-Точка» (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третье лицо: Безвительнов Сергей Николаевич

о взыскании 14 539 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юр-Точка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5539,36 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, а также 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 60,50 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года  исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу ООО «Юр-Точка» взыскано страховое возмещение в сумме 5539,36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, а также 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60,50 рублей почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец должен был обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ПАО СК «Росгосстрах» (страховой компании причинителя вреда). Кроме того,  договор уступки права требования (цессии) от 12.10.2017 нельзя признать заключенным. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014  по адресу: г. Саранск, на пр. 70 лет Октября, 143, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный  регистрационный знак К609ЕР13, под управлением Безвительнова С.Н. и автомобиля Лада Калина, государственный  регистрационный знак К963ЕТ13, под управлением Асаинова А.Х., в результате которого автомобилю ВАЗ-21074 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Северная Казна» (полис ССС № 0669316904).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №0681817367 со сроком действия с 30.04.2014 по 29.04.2015).

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился к ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 6245 руб. 32 коп.

Считая выплату недостаточной для возмещения убытков, Безвительнов С.Н. обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ООО «Альфамед». Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 784 руб. 68 коп. За услуги эксперта потерпевший уплатил 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2014.

12.10.2017 между потерпевшим Безвительновым С.Н. (Цедент) и ООО «Юр-Точка» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1263/ц, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21074 в ДТП, произошедшем 11.07.2014, под управлением Безвительнова С.Н. в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с РСА, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной Цеденту суммы страхового возмещения в размере 6245 руб. 32 коп.

ООО «Юр-Точка» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в сумме 14539,36 (11784,68 + 9000 – 6245,32), приложив к нему все необходимые документы. Согласно курьерской накладной документы  поступили в РСА 05.04.2018 (л.д.41).

Ввиду отсутствия выплаты ООО «Юр-Точка» обратилось к РСА с претензией от 10.05.2018 (л.д.43-44), однако требования об исполнении обязательства по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в добровольном порядке не исполнены, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

На основании статьи 14.1  Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)        в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)        дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность –  ООО «СК «Северная Казна», тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения. 

ООО «СК «Северная Казна» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 6245,32 руб.

Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России № 38 от 29.04.2015) у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу А60-18335/2015 страховая компания признана банкротом.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Оспаривая требования истца, ответчик сослался на пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако необходимо учитывать, что изложенная норма введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпунктом «з» пункта 16 статьи 1).

При этом согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ пункт 16 статьи 1 вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, то есть 04.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда 30.04.2014, то есть до вступления в силу изменений в статью 14.1 Закона об ОСАГО, и страховая компания потерпевшего приступила к возмещению вреда в порядке прямого возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА недоплаченное страховое возмещение.  

Размер возмещения, как и расходов на оценку, ответчик в суде первой инстанции не оспорил, отзыв на исковое заявление с доказательствами не представил, несмотря на получение определения суда о принятии искового заявления к производству.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки  не может быть принят в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 69 Постановления №58).

Договор цессии от 12.03.2018 №25ц содержит все необходимые сведения, позволяющие однозначно установить уступаемое право (дату ДТП, марку и гос.номер поврежденного автомобиля, страховую компанию потерпевшего и сумму выплаченного ею страхового возмещения). То есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным. 

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца убытков в сумме 5539,36 руб. является законным и обоснованным.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 100 Постановления № 58  следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 9000 руб. документально подтверждены, а ответчиком не оспорены, явно чрезмерными не являются, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-29809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                           И.В. Борзенкова