ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19096/2020

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2025 года

15АП-12732/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № А32-19096/2020.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № А32-19096/2020, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станица Бакинская, город Горячий Ключ, Краснодарский край) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 839 167 рублей.

Восстановил право требования ФИО1 к ФИО3 в сумме 250 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станица Бакинская, город Горячий Ключ, Краснодарский край) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 10 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскал с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станица Бакинская, город Горячий Ключ, Краснодарский край) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

ФИО1 обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила восстановить срок на апелляционное обжалование, отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта. Заявителем указывалось на то, что он не был извещен о судебном слушании. В целях проверки доводов, судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос на Почту России. Согласно ответу Почты России, почтовое отправление было вручено адресату 12.07.2024 года. Вместе с тем, Почта России указала, что у него отсутствует документы, которые могли бы подтвердить факт вручения РПО он она не может.

В материалах дела имеется уведомление (т. 3, л.д. между 115 и 116) о личном вручении ФИО1 почтового отправления о направлении определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 28.09.2023. Ходатайств о фальсификации данного уведомления или подписи ФИО1 заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, нарушений со стороны суда первой инстанции допущено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и переходу к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, учитывая сложившуюся в округе судебную практику, суд апелляционной инстанции полагает возможны удовлетворить ходатайство апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование  и не переходя к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, восстановить срок на апелляционное обжалование , рассмотрев апелляционную жалобу по существу. 

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

22 августа 2022 года от финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО4 поступило в Арбитражный суд Краснодаркого края заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 произведена процессуальная замена умершего - ФИО5 на его правопреемника (наследника) – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по обособленному спору № А32-19096/2020-61/138-Б – 7 - С назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6.

19 мая 2023 года в суд первой инстанции поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» ФИО6 от 18.02.2023 № 45/23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 839 167 рублей.

ФИО1, в установленном порядке извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, определения суда первой инстанции от 28.09.2023 не исполнила.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05 октября 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - Renault 420 DCI Premium, VIN: 

<

***>, 2003 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора покупатель передал продавцу 250 000 рублей. Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции считает, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 4 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд первой инстанции отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед СПАО «Ингосстрах» в размере 380 698 рублей 47 копеек – основной долг (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года и решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № 2-78/17).

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции учитывает тот факт, что обязательства, послужившие основанием для принятия указанных судебных актов, возникли до совершения оспариваемой сделки.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). В связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные автомобили – автомобиль продан за 250 000 рублей, при том, что средняя рыночная цена на аналогичные автомобили составляет 700 000 – 900 000 рублей.

При этом, судом, были исследованы объявления, размещенные в сети Интернет на сайтах Аvito.ru, Auto.ru, Drom.ru с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели.

Таким образом, рыночная стоимость аналогичной модели по состоянию на дату оспариваемой сделки не могла составлять 250 000 рублей, как установлено сторонами по условиям оспариваемой сделки.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по обособленному спору № А32-19096/2020-61/138-Б – 7 - С назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» ФИО6 от 18.02.2023 № 45/23, стоимость транспортного средства составляет – 839 167 рублей.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений. Применительно к рассматриваемому случаю, отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в 3 раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство.

Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим должника требований не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное имущество продано за цену, которая существенно меньше по сравнению с его рыночной стоимостью.

Условия договора купли-продажи отличается в существенную, худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. Поскольку должником произведено отчуждение указанного имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что разница между установленной сторонами оспариваемой сделки цены реализации имущества (250 000) и ее действительной рыночной стоимостью (839 167 рублей) составляет 589 167 рублей или 70,21 %. Оспаривая договор купли-продажи, финансовый управляющий ссылается на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, согласно которым "неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота". Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Само по себе отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20 % и меньше не признается судом в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу N А36-2540/2017).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40- 49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018).

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

Поскольку в рассматриваемом случае по спорной сделке цена отличается на 70,21 %, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств. Указанные в совокупности обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что управляющим доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомреному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5, является недействительным.

Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, не имеется, так как стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, составляет 839 167 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд первой инстанции должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что ФИО5 умер.

Нотариус ФИО7 направила в суд первой инстанции копию наследственного дела № 34/2019 в отношении гражданина ФИО5, согласно которому лицом, принявшим наследство, является ФИО1.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 1764/07 по делу № А40-8578/05 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404 по делу № А56-67786/2010, определением 10 Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 произведена замена ответчика – ФИО5 на его правопреемника (наследника) – ФИО1. Суд первой инстанции установмл, что транспортное средство – Renault 420 DCI Premium, VIN: 

<

***>, 2003 года выпуска отчуждено ответчиком, конечным собственником является – ФИО8, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.09.2022 № 7/10-10-61690.

В связи с изложенным, с ФИО1 в конкурсную массу должника надлежит взыскать стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 839 167 рублей. При этом, суд первой инстанции принимает во внимание стоимость транспортного средства, указанную в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» ФИО6 от 18.02.2023 № 45/23.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки не устанавливает.

Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты, единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом. В рассматриваемом случае, в тексте договора купли-продажи содержится условие, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

О фальсификации договора, расписки, подписей сторон в договоре сторонами не заявлено. Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности надлежит восстановить право требования ФИО1 к ФИО3 в сумме 250 000 рублей.

Согласно разъяснениям пунктам 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим не была оплачена государственная пошлина в связи с отсрочкой от ее оплаты, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг эксперта взыскиваются лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны независимо от того, по чьей инициативе проведена судебная экспертиза.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 10 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку обязанность выполнения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» исполнена, суд первой инстанции считает необходимым выплатить вознаграждение экспертной организации в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность доводов и документов, представленные в материалы дела, пришел к выводу необоснованности доводов апелляционной жалобы и правомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о недоказанность факта неравноценности оспоренной сделки противоречит материал дела и заключению судебной экспертизы. Заявителем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы не подавалось. Более того, заявителем апелляционной жалобы не доказано факта того, что спорное транспортное средство имело технические неполадки, которые существенно могли повлиять на вывод эксперта о рыночной стоимости данного транспортного средства. Судебная коллегия отмечает, что заявление о применении срока исковой давности допустимо только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции подобное заявление рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № А32-19096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов

                                                                                                                           Н.В. Сулименко