АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года

Дело № А33-12129/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2017 года. 

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482), Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт «Красноярск»

к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт «Красноярск»

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика: ФИО2 (до перерыва – 24.08.2017), представителя на основании доверенности от 06.09.2016 № 128, ФИО3 (после перерыва – 28.08.2017), представителя по доверенности от 22.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее – ответчик) о взыскании 3 200 292 руб. 02 коп. пени за просрочку платежей по стандартному соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009 № АЕ-09-Д117 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2017 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 18.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 24.08.2017.

Представитель ответчика представил письменные дополнения к отзыву с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениям к нему, огласил возражения против взыскания пени согласно расчету ответчика, произведенному исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, пояснил, что указанный расчет ответчика истец признает неверным, просит взыскать с ответчика пени исходя из ставки в размере 0,1 %.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 28.08.2017, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Представитель истца в судебном заседании 28.08.2017 представил суду расчет пени по 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет пени с указанием периодов ставок рефинансирования ЦБ РФ, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании 28.08.2017 пояснил суду, что расчет пени, произведенный исходя из ставки в размере 0,1 % считает правомерным, просил суд взыскать с ответчика 3 200 292 руб. 02 коп. пени.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.08.2017 указал на то, что считает верным расчет пени, произведенный исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 29.08.2017, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на иск, а также дополнениях к нему ответчик указал на наличие следующих возражений относительно предъявленных требований:

- из решения арбитражного суда по делу № А33-19219/2016 следует, что исправленные счета-фактуры за период с апреля 2014 по март 2016 года выставлены единовременно письмом от 23.05.2016 № 52, письмо получено ответчиком 25.05.2016. Следовательно, ответчик впервые узнал о наличии у общества задолженности по стандартному соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009 № АЕ-09-Д117 с указанной даты – с 25.05.2016. С учетом положений пункта 5.5 приложения Б просрочка оплаты услуг базирования ВС наступила на четвертый день после получения счетов-фактур, то есть с 31.05.2016 (с учетом выходных дней);

- размер пени подлежит определению исходя из согласованной сторонами в редакции протокола разногласий ставки – 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 14.12.2009       № АЕ-09-Д117.

По условиям данного соглашения обслуживающая компания соглашается предоставлять воздушным судам, эксплуатируемым перевозчиком, совершающим регулярные рейсы по согласованному расписанию в аэропорту / ах, указанных в приложении / ях Б, услуги, перечисленные в приложении А, которые предусматриваются приложением Б для соответствующих аэропортов. В свою очередь перевозчик обязуется в наикратчайший срок уведомлять обслуживающую компанию о любых изменениях в расписании полетов и / или в частоте рейсов и / или типах самолетов (пункт 1.3 соглашения).

Из пункта 1.4 указанного соглашения следует, что обслуживающая компания также обязуется обслуживать воздушные суда на дополнительных, помимо регулярных, рейсах, которые осуществляются перевозчиком в тех же аэропортах при условии предоставления обоснованного предварительного уведомления, а также при условии, что предоставление таких дополнительных услуг не помешает выполнению взятых ранее обязательств.

В соответствии с соглашением от 14.12.2009 № АЕ-09-Д117 и приложениями к нему обслуживающая компания оказывает услуги по базированию воздушных судов перевозчика  на территории аэродрома в Аэропорту «Красноярск», а перевозчик своевременно оплачивает  услуги обслуживающей компании и исполняет иные обязанности, предусмотренные данным  соглашением и приложениями к нему (приложение Б 1.0 к соглашению). 

В целях данного соглашения под базированием понимается временная стоянка ВС перевозчика на территории аэродрома аэропорта свыше 3 часов для ВС, выполняющих пассажирские перевозки и свыше 6 часов для ВС, выполняющих грузовые перевозки. 

Перевозчик использует выделяемые обслуживающей компанией места стоянки только для ВС, указанных в заявках, согласованных с обслуживающей компанией в письменной форме (приложение Б 1.0 к соглашению).

Стоимость за использование мест стоянок устанавливается в размере:

- для ВС типа: Ан-124, В-747, Ил-96, Ил-86, ДС-10-30, В-767, Ил-76, Ил-62 –         200 000 руб., включая НДС – 0 руб.;

- для ВС типа: Ту-204, Ту-214, В-757, Ту-154, МД-83, Як-42, Ан-12 – 100 000 руб., включая НДС – 0 руб.;

- для ВС типа: В-737, Ту-134, Ан-32, Ан-26, Ан-24, Як-40, Ан-74, Ил-18, ВАЕ-125-700, Ми-8, Ми-8АМТ, Ми-8МТВ – 33 800 руб., включая НДС – 0 руб.

Данная стоимость установлена за каждое предоставление место стоянки в календарный месяц, независимо от того, использовал перевозчик данное место стоянки в течение полного месяца или его части (приложение Б 1.0 к соглашению).

В приложении Б к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009       № АЕ-09-Д117 сторонами согласован порядок расчетов по данному соглашению.

Согласно пункту 5.3 приложения Б ежедекадно до 5 (пятого), 15 (пятнадцатого) и 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, обслуживающая компания направляет перевозчику счета-фактуры за фактически выполненные в течение предыдущей отчетной декады работы (оказанные услуги) с приложением реестра о реализации комплекса услуг и акта оказанных услуг. Счета-фактуры, реестр о реализации комплекса услуг, а также акты оказанных услуг направляются командирской почтой или заказным почтовым отправлением (письмом). После подписания перевозчиком 1 экземпляра акта об оказании услуг подлежит возврату в адрес обслуживающей компании не позднее 10 дней с момента получения. 

Основанием для выставления счета-фактуры перевозчику служит реестр о реализации комплекса услуг, оформленный надлежащим образом в соответствии с условиями данного соглашения на основании акта формы «С» / «А» (пункт 5.4 приложения Б).

Из пункта 5.5 приложения Б следует, что окончательный расчет осуществляется в течение 3 банковских дней после получения счета-фактуры за фактически выполненные работы (оказанные услуги). Оплата производится в части, непокрытой авансовым платежом. 

Моментом получения счета-фактуры, реестра реализации комплекса услуг перевозчиком является дата передачи факсимильного сообщения, при отсутствии факсимильной связи – дата его вручения уполномоченному представителю перевозчика, в случае отсутствия представителя перевозчика – дата, по истечении 10 дней со дня отправки его по почте согласно пункту 5.3 приложения. Датой внесения платежей считается дата поступления средств на расчетный счет обслуживающей компании. Если сумма ранее осуществленных перевозчиком платежей превысила объем фактически выполненных работ (оказанных услуг) обслуживающей компанией, разница засчитывается в счет будущих платежей (пункт 5.5 приложения Б). 

В силу пункта 6.5 приложения Б в случае просрочки платежей в нарушение сроков, установленных для оплаты данным договором, перевозчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (обслуживающая компания) подписан протокол разногласий от 09.12.2009 к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009 № АЕ-09-Д117, в котором сторонами согласованы следующие редакции условий соглашения («редакция, принятая сторонами»):

- параграф 5 пункта 5.5 приложения Б: «Моментом получения счета-фактуры и реестра о реализации комплекса услуг перевозчиком является дата их вручения уполномоченному представителю перевозчика, при отсутствии представителя перевозчика – дата, по истечении 10 дней со дня отправки по почте, согласно пункту 5.3 приложения Б. Датой внесения платежей является дата списания денежных средств с расчетного счета перевозчика» - далее по тексту пункта приложения Б;

- параграф 6 пункта 6.5 приложения Б: вместо слов «… в размере 0,1 %...» читать «…в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ». 

14.12.2009 между государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (обслуживающая компания) подписан протокол согласования разногласий к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009 № АЕ-09-Д117, в котором установлено, что параграф 6 пункта 6.5 приложения Б согласован по тексту протокола разногласий в редакции, принятой сторонами. 

15.12.2009 между государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (обслуживающая компания) подписан протокол окончательного урегулирования разногласий к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009 № АЕ-09-Д117, в котором установлено, что параграф 6 пункта 6.5 приложения Б согласован по тексту протокола согласования разногласий.

Абзац «Стоимость за использования мест стоянок устанавливается в размере» по тексту приложения Б 1.0 к соглашению в редакции протокола разногласий изложен следующим образом: 

- «Стоимость за использование мест стоянок устанавливается в размере:

- для ВС типа: Ан-124, В-747, Ил-96, Ил-86, ДС-10-30, В-767, Ил-76, Ил-62 –         200 000 руб., включая НДС – 0 руб.;

- для ВС типа: Ту-204, Ту-214, В-757, Ту-154, МД-83, Як-42, Ан-12 – 100 000 руб., включая НДС – 0 руб.;

- для ВС типа: В-737, Ту-134, Ан-32, Ан-26, Ан-24, Як-40, Ан-74, Ил-18, ВАЕ-125-700:

- при количестве базируемых ВС до 3-х – 33 800 руб. за одно место стоянки, включая НДС – 0 %;

- при количестве базируемых ВС от 4-х до 7-ми – 32 100 руб. за одно место стоянки, включая НДС – 0 %; 

- при количестве базируемых ВС свыше 7-ми – 30 400 руб. за одно место стоянки, включая НДС 0%;

- для вертолетов типа Ми-8АМТ, Ми-8МТВ – 20 300 руб. за одно место стоянки, включая НДС – 0%». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № А33-19219/2016 с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" взыскано 6 613 900 руб. долга, 56 070 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Из указанного решения следует, что в подтверждение факта исполнение принятых на себя обязательств по стандартному соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009           № АЕ-09-Д117 в части предоставления услуг по базированию ВС на территории аэродрома на общую сумму 6 613 900 руб. истец представил в материалы дела № А33-19219/2016 акты, счета-фактуры (с исправлением) от 31.01.2013 № 498; от 28.02.2013 № 998; от 31.03.2013        № 1687; от 30.04.2013 № 2322; от 31.05.2013 № 2801; от 30.06.2013 № 3265;от 31.07.2013           № 3636; от 31.08.2013 № 4148; от 30.09.2013 № 4706; от 31.10.2013 № 5437; от 30.11.2013          № 6166; от 31.12.2013 № 7102; от 31.01.2014 № 467; от 28.02.2014 № 1072; от 31.03.2014         № 1648; от 30.04.2014 № 2314; от 31.05.2014 № 2892; от 30.06.2014 № 3463; от 31.07.2014            № 3950; от 31.08.2014 № 4517; от 30.09.2014 № 5028; от 31.10.2014 № 5825; от 30.11.2014          № 6531; от 31.12.2014 № 7226; от 31.01.2015 № 463; от 28.02.2015 № 1018; от 31.03.2015         № 1597; от 30.04.2015 № 2206; от 31.05.2015 № 2683; от 30.06.2015 № 3238; от 31.07.2015          № 3763; от 31.08.2015 № 4343; от 30.09.2015 № 4859; от 31.10.2015 № 5400; от 30.11.2015         № 6404; от 31.12.2015 № 7351; от 31.12.2015 № 7351; от 31.01.2016 № 599; от 29.02.2016           № 1522; от 31.03.2016 № 2286, расчеты базирования ВС.

В решении по делу № А33-19219 /2016 суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 613 900 руб. долга является документально обоснованным. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № А33-19219/2016 оставлено без изменения.

Письмом от 18.04.2017 № АЕ-17-722 истец обратился к ответчику с просьбой в 30-дневный оплатить пени за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты услуг по базированию ВС на территории аэродрома, начисленные в размере 3 255 055 руб. 70 коп.

Данное письмо получено ответчиком 19.04.2017 согласно входящей отметке № 2524.

Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты пени в дело не представлены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг базирования воздушных судов на основании стандартного соглашения о наземном обслуживании от 14.12.2009 № АЕ-09-Д117, нарушение согласованного сторонами срока оплаты услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон, возникли из стандартного соглашения о наземном обслуживании от 14.12.2009 № АЕ-09-Д117, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № А33-19219/2016 с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" взыскано 6 613 900 руб. долга, 56 070 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № А33-19219/2016 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела № А33-19219/2016, о наличии у ответчика в пользу истца долга в размере 6 613 900 руб. имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Из искового заявления и расчета истца следует, что в период действия стандартного соглашения о наземном обслуживании от 14.12.2009 № АЕ-09-Д117 ответчик обязательства по внесению платы за услуги базирования ВС исполнял ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом по указанному договору, истец обратился к суду с требованием о взыскании с ответчика 3 200 292 руб. 02 коп. пени за период с 13.05.2014 по 06.04.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для выставления счета-фактуры перевозчику служит реестр о реализации комплекса услуг, оформленный надлежащим образом в соответствии с условиями данного соглашения на основании акта формы «С» / «А» (пункт 5.4 приложения Б).

Из пункта 5.5 приложения Б следует, что окончательный расчет осуществляется в течение 3 банковских дней после получения счета-фактуры за фактически выполненные работы (оказанные услуги). Оплата производится в части, непокрытой авансовым платежом. 

Моментом получения счета-фактуры, реестра реализации комплекса услуг перевозчиком является дата передачи факсимильного сообщения, при отсутствии факсимильной связи – дата его вручения уполномоченному представителю перевозчика, в случае отсутствия представителя перевозчика – дата, по истечении 10 дней со дня отправки его по почте согласно пункту 5.3 приложения. Датой внесения платежей считается дата поступления средств на расчетный счет обслуживающей компании. Если сумма ранее осуществленных перевозчиком платежей превысила объем фактически выполненных работ (оказанных услуг) обслуживающей компанией, разница засчитывается в счет будущих платежей (пункт 5.5 приложения Б). 

В силу пункта 6.5 приложения Б в случае просрочки платежей в нарушение сроков, установленных для оплаты данным договором, перевозчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (обслуживающая компания) подписан протокол разногласий от 09.12.2009 к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009 № АЕ-09-Д117, в котором сторонами согласованы следующие редакции условий соглашения («редакция, принятая сторонами»):

- параграф 5 пункта 5.5 приложения Б: «Моментом получения счета-фактуры и реестра о реализации комплекса услуг перевозчиком является дата их вручения уполномоченному представителю перевозчика, при отсутствии представителя перевозчика – дата, по истечении 10 дней со дня отправки по почте, согласно пункту 5.3 приложения Б. Датой внесения платежей является дата списания денежных средств с расчетного счета перевозчика» - далее по тексту пункта приложения Б;

- параграф 6 пункта 6.5 приложения Б: вместо слов «… в размере 0,1 %...» читать «…в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ». 

14.12.2009 между государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (обслуживающая компания) подписан протокол согласования разногласий к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009 № АЕ-09-Д117, в котором установлено, что параграф 6 пункта 6.5 приложения Б согласован по тексту протокола разногласий в редакции, принятой сторонами. 

15.12.2009 между государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (обслуживающая компания) подписан протокол окончательного урегулирования разногласий к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009 № АЕ-09-Д117, в котором установлено, что параграф 6 пункта 6.5 приложения Б согласован по тексту протокола согласования разногласий.

Факт нарушения денежного обязательства (сроков внесения платы за услуги базирования ВС в рамках стандартного соглашения о наземном обслуживании от 14.12.2009 № АЕ-09-Д117) подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут.

С учетом доводов ответчика о том, что о наличии задолженности по оплату услуг базирования ВС ответчика фактически узнал 25.05.2016 (исправленные счета-фактуры за период с апреля 2014 по март 2016 года выставлены единовременно письмом от 23.05.2016 № 52, письмо получено ответчиком 25.05.2016), в связи с чем пени подлежат начислению с 31.05.2016, истец представил в материалы настоящего дела дополнительные доказательства:

- письмо о направлении документов от 05.05.2014 № 2314 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 30.04.2014 № 2314) – получено 07.05.2014;

- письмо о направлении документов от 03.06.2014 № 2892 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 31.05.2014 № 2892) – получено 04.06.2014;

- письмо о направлении документов от 03.07.2014 № 3463 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 30.06.2014 № 3463) – получено 04.07.2014;

- письмо о направлении документов от 05.08.2014 № 3950 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 31.07.2014 № 3950) – получено 05.08.2014;

- письмо о направлении документов от 03.09.2014 № 4517 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 31.08.2014 № 4517) – получено 04.09.2014;

- письмо о направлении документов от 02.10.2014 № 5028 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 30.09.2014 № 5028) – получено 03.10.2014;

- письмо о направлении документов от 05.11.2014 № 5825 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 31.10.2014 № 5825) – получено 05.11.2014;

- письмо о направлении документов от 02.12.2014 № 6531 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 30.11.2014 № 6531) – получено 05.12.2014;

- согласно документам, представленным ответчиком: счет-фактура от 31.12.2015 № 7226 с соответствующей входящей отметкой, акт от 31.12.2015 № 7226 – получены 16.01.2015;

- письмо о направлении документов от 04.02.2015 № 463 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 31.01.2015 № 463) – получено 05.02.2015;

- письмо о направлении документов от 03.03.2015 № 1018 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 28.02.2015 № 1018) – получено 04.03.2015;

- письмо о направлении документов от 02.04.2015 № 1597 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 02.04.2015 № 1597) – получено 03.04.2015;

- письмо о направлении документов от 06.05.2015 № 2206 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 30.04.2015 № 2206) – получено 06.05.2015;

- письмо о направлении документов от 02.06.2015 № 2683 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 02.06.2015 № 2683) – получено 03.06.2015;

- письмо о направлении документов от 03.07.2015 № 3238 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 30.06.2015 № 3238) – получено 15.07.2015;

- письмо о направлении документов от 05.08.2015 № 3763 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 31.07.2015 № 3763) – получено 05.08.2015;

- письмо о направлении документов от 02.09.2015 № 4343 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 31.08.2015 № 4343) – получено 04.09.2015;

- письмо о направлении документов от 05.10.2015 № 4859 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 30.09.2015 № 4859) – получено 05.10.2015;

- письмо о направлении документов от 02.11.2015 № 5400 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 02.11.2015 № 5400) – получено 05.11.2015;

- письмо о направлении документов от 03.12.2015 № 6404 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 30.11.2015 № 6404) – получено 04.12.2015;

- письмо о направлении документов от 08.01.2016 № 7351 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 08.01.2016 № 7351) – получено 13.01.2016;

- письмо о направлении документов от 04.02.2016 № 599 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 31.01.2016 № 599) – получено 04.02.2016;

- письмо о направлении документов от 09.03.2016 № 1522 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 09.03.2016 № 1522) – получено 04.03.2016;

- письмо о направлении документов от 04.04.2016 № 2286 (счет-фактура, а также акт выполненных работ от 31.03.2016 № 2286) – получено 05.04.2016.

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела факт получения вышеуказанных писем не опроверг, доказательства обратного не представил, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В этой связи суд полагает, что данные письма являются достоверными доказательствами получения ответчиком счетов-фактур, актов о выполнении работ в соответствии с пунктом 5.2 приложения Б к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009           № АЕ-09-Д117.

Переданные истцом ответчику указанные акты выполненных работ содержат сведения относительно объемов и стоимости оказанных услуг базирования ВС, подлежащих оплате. 

Располагая указанными документами, ответчик обладал объективной возможностью определить общую сумму сформировавшего долга в рамках стандартного соглашения о наземном обслуживании от 14.12.2009 № АЕ-09-Д117 до 25.05.2016 (дата получения письма истца от 23.05.2016 № 52), размер подлежащих начислению пени с учетом текущего периода просрочки. 

Истец представил в материалы дела расчет пени, произведенных исходя из ставки пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом пояснил, что считает правомерным расчет пени, произведенный исходя из ставки в размере 0,1 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия стандартного соглашения о наземном обслуживании от 14.12.2009 № АЕ-09-Д117с приложениями к данному соглашению в редакции протокола разногласий от 09.12.2009, протокола согласования разногласий от 14.12.2009, протокола окончательного урегулирования разногласий от 15.12.2009, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие о начислении пени исходя из ставки – 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в протоколе разногласий от 09.12.2009 («редакция принятая сторонами») в отношении параграфа 6 пункта 6.5 приложения Б согласовано: вместо слов «… в размере 0,1 %...» читать «…в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ». При этом в протоколе согласования разногласий от 14.12.2009 в отношении параграфа 6 пункта 6.5 приложения Б сделана отсылка к тексту протокола разногласий «в редакции, принятой сторонами» (от 09.12.2009); в протоколе окончательного урегулирования разногласий в отношении параграфа 6 пункта 6.5 приложения Б указано на принятие сторонами редакции по тексту протокола согласования разногласий (от 14.12.2009).

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что при подписании данных документов воля сторон фактически была направлена на согласование ставки пени в размере 0,1% (в том числе, переписка сторон по данному обстоятельству). Из текста подписанных сторонами документов указанное обстоятельство буквально не следует. 

Доказательства того, что после подписания вышеуказанных протоколов согласования, окончательного урегулирования разногласий сторонами вносились изменения в пункт 6.5 приложения Б к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009 № АЕ-09-Д117 в части согласования ставки пени в размере 0,1 % истцом в материалы данного дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что при расчете предъявленных истцом к взысканию с ответчика пени подлежит применению согласованная сторонами ставка пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пени, представленный истцом, произведенный истцом с учетом дат получения вышеуказанных писем, исходя из ставки пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, проверен арбитражным судом, установлено, что, истец частично неверно определил даты начала периодов просрочки по представленным в материалы дела счетам-фактурам - без учета положений статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (по позициям апрель, декабрь 2014 года, февраль, апрель 2015 года, февраль 2016 года).

Судом установлено, что с учетом вышеизложенных разъяснений:

1) за апрель 2014 года ответчику могут быть начислены пени в общей сумме 34 968 руб. 50 коп., согласно произведенному судом расчету:

- 135 800 руб. (сумма долга) х 597 (количество дней просрочки за период с 14.05.2014 по 31.12.2015) х 1/365 х 8,25 % (ставка Банка России) = 18 324 руб. 63 коп.;

- 135 800 руб. (сумма долга) х 165 (количество дней просрочки за период с 01.01.2016 по 13.06.2016) х 1/365 х 11 % (ставка Банка России) = 6 752 руб. 79 коп.;

- 135 800 руб. (сумма долга) х 97 (количество дней просрочки за период с 14.06.2016 по 18.09.2016) х 1/365 х 10,5 % (ставка Банка России) = 3 789 руб. 38 коп.;

- 135 800 руб. (сумма долга) х 164 (количество дней просрочки за период с 19.09.2016 по 01.03.2017) х 1/365 х 10 % (ставка Банка России) = 6 101 руб. 70 коп.

2) за февраль 2015 года ответчику могут быть начислены пени в общей сумме 26 695 руб. 73 коп., согласно произведенному судом расчету:

- 140 900 руб. (сумма долга) х 296 (количество дней просрочки за период с 11.03.2015 по 31.12.2015) х 1/365 х 8,25 % (ставка Банка России) = 9 426 руб. 79 коп.;

- 140 900 руб. (сумма долга) х 165 (количество дней просрочки за период с 01.01.2016 по 13.06.2016) х 1/365 х 11 % (ставка Банка России) = 7 006 руб. 40 коп.;

- 140 900 руб. (сумма долга) х 97 (количество дней просрочки за период с 14.06.2016 по 18.09.2016) х 1/365 х 10,5 % (ставка Банка России) = 3 931 руб. 69 коп.;

- 140 900 руб. (сумма долга) х 164 (количество дней просрочки за период с 19.09.2016 по 01.03.2017) х 1/365 х 10 % (ставка Банка России) = 6 330 руб. 85 коп.

3) за апрель 2015 года ответчику могут быть начислены пени в общей сумме 23 795 руб. 69 коп., согласно произведенному судом расчету:

- 135 800 руб. (сумма долга) х 233 (количество дней просрочки за период с 13.05.2015 по 31.12.2015) х 1/365 х 8,25 % (ставка Банка России) = 7 151 руб. 82 коп.;

- 135 800 руб. (сумма долга) х 165 (количество дней просрочки за период с 01.01.2016 по 13.06.2016) х 1/365 х 11 % (ставка Банка России) = 6 752 руб. 79 коп.;

- 135 800 руб. (сумма долга) х 97 (количество дней просрочки за период с 14.06.2016 по 18.09.2016) х 1/365 х 10,5 % (ставка Банка России) = 3 789 руб. 38 коп.;

- 135 800 руб. (сумма долга) х 164 (количество дней просрочки за период с 19.09.2016 по 01.03.2017) х 1/365 х 10 % (ставка Банка России) = 6 101 руб. 70 коп.

4) за февраль 2016 года ответчику могут быть начислены пени в общей сумме 24 487 руб. 13 коп., согласно произведенному судом расчету:

- 220 700 руб. (сумма долга) х 94 (количество дней просрочки за период с 12.03.2016 по 13.06.2016) х 1/365 х 11 % (ставка Банка России) = 6 252 руб. 16 коп.;

- 220 700 руб. (сумма долга) х 97 (количество дней просрочки за период с 14.06.2016 по 18.09.2016) х 1/365 х 10,5 % (ставка Банка России) = 6 158 руб. 44 коп.;

- 220 700 руб. (сумма долга) х 189 (количество дней просрочки за период с 19.09.2016 по 26.03.2017) х 1/365 х 10 % (ставка Банка России) = 11 428 руб. 03 коп.

- 220 700 руб. (сумма долга) х 11 (количество дней просрочки за период с 27.03.2017 по 06.04.2017) х 1/365 х 9,75 % (ставка Банка России) = 648 руб. 50 коп.

В остальной части альтернативный расчет пени, представленный истцом, произведенный истцом с учетом дат получения вышеуказанных писем, исходя из ставки пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является обоснованным, арифметически верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 859 571 руб. 19 коп. (34 968,50 руб. + 34 139,75 руб. +33 218,91 руб. + 32 236,69 руб.+ 34 452,05 руб. + 15 212,86 руб. + 32 358,40 руб. + 31 345,35 руб. +  27 202,79 руб. + 26 527,51 руб. + 26 695,73 руб. + 24 839,31 руб. + 23 795,69 + 48 521,48 руб. + 48 893,99 руб. + 47 244,18 руб. + 56 824,76 руб. + 54 465,69 руб. + 51 781,23 руб. + 39 864,55 руб. + 45 464,41 руб. + 42 884,99 руб. + 24 487,13 руб. + 22 145,24 руб.). 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 859 571 руб. 19 коп. пени, 10 475 руб. 34 коп. судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2017 № 10903.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова