СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А03-14749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1422/2022 (7)) на определение от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14749/2021 (судья Мищенко А.А.) по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 к ФИО4 и к ФИО7 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 21.12.2020 автотранспортного средства Хендай IX 35, гос. номер 

<

***>, цвет коричневый, VIN 

<

***> между ФИО7 (

<

...>) и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 940 000 рублей; к ФИО4 и к ФИО8 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 14.04.2023 автотранспортного средства Хендай IX 35, гос. номер 

<

***>, цвет коричневый, VIN 

<

***> между ФИО4 и ФИО8 (656067, 

<

...>), и о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 323 946 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО4: ФИО9, доверенность от 29.11.2023, паспорт;

от финансового управляющего ФИО6, ФИО6, паспорт.

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.08.2022 по делу № А03-14749/2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

...> р-он, Алтайский край, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659633, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» – 03.09.2022, сообщение № 54230332967.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 с заявлением (с учетом уточнений) к ФИО4 и к ФИО7 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 21.12.2020 (л.д. 81, т.1) автотранспортного средства Хендай IX 35, гос. номер 

<

***>, цвет коричневый, VIN 

<

***> между ФИО7 (

<

...>) и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 940 000 рублей, а также к ФИО4 и к ФИО8 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 14.04.2023 (л.д. 60, т.1) автотранспортного средства Хендай IX 35, гос. номер 

<

***>, цвет коричневый, VIN 

<

***> между ФИО4 и ФИО8 (656067, 

<

...>), и о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 323 946 рублей. 

Определением от 29.11.2024 Арбитражный суд Алтайского края заявление удовлетворил частично. Признал недействительной сделку – договор купли-продажи от 21.12.2020 автотранспортного средства Хендай IX 35, гос. номер 

<

***>, цвет коричневый, VIN 

<

***>, заключенную между ФИО7 (

<

...>) и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож г. Калязин Калининской области) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

<

...> район, Алтайский край, денежные средства в сумме 940 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказан притворный (мнимый) характер договорных отношений. Неверно применены последствия недействительности сделки. К участию в деле не привлечены лица, чьи права и интересы затрагиваются принятым судебным актом.

От финансового управляющего ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От финансового управляющего ФИО6 поступили дополнительные документы.

В порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе ведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 финансовым управляющим была выявлена сделка, по приобретению 21.12.2020 ФИО4 (тёща должника) автомобиля Хендай IX 35 у ФИО7, по цене 940 000 рублей.  

Полагая, что сделка по оформлению на ФИО4 титула собственности в отношении спорного автомобиля является недействительной, со злоупотреблением правом с целью вывода активов из имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания со стороны добросовестных независимых кредиторов, поскольку совершена за счет денежных средств должника, который являлся фактическим собственником автомобиля, а ФИО4 являлась лишь номинальным держателем титула собственника транспортного средства, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что оспариваемая сделка от 21.12.2020 является недействительной на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная, совершенная за счет должника, но с оформлением права собственности иное лицо - ФИО4  В отношении сделки от 14.04.2023 отказал, так как по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, или о признаках неплатежеспособности. Не доказан факт того, что ФИО8 (покупатель) был или мог быть осведомлен о том, что ФИО4 является лишь номинальным собственником, что реальный собственник находится в процедуре банкротства. Не представлено каких-либо доказательств заинтересованности (аффилированности) участников сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Решением от 23.08.2022 по делу № А03-14749/2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

...> р-он, Алтайский край, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659633, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сделка по приобретению спорного транспортного средства была совершена в период банкротства ООО «СибСМК», где ФИО5 являлся учредителем и руководителем, а так же в преддверии подачи заявления о собственном банкротстве ФИО5 (за 10 месяцев).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательства отсутствия реального намерения сторон договоров цессии осуществить передачу прав требований, равно как и совершение сделок на иных, нежели предусмотрено договорами цессии, условиях (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

Применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора в денежном обязательстве, не имеет (не должно иметь) существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что не доказан притворный (мнимый) характер договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как следует из материалов электронного дела «Картотека арбитражных дел», определением суда от 04.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в следующем составе и размере: 2 642 094,82 руб. основного долга - во вторую очередь реестра; 13 586 180,78 руб. основного долга и 4 659 082,75 руб. пени и штрафы - в третью очередь реестра; 1 029 045,31 руб., подлежащих удовлетворению за счета имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Между тем, задолженность ФИО5 возникла в результате несвоевременной уплаты, в том числе земельного налога за 2018, 2019, 2020 годы, транспортного налога за 2018, 2019, 2020 годы, неуплаты пени и штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 по делу N А03-8264/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Монтажная Компания» (далее - общество «СибСМК») с ФИО5 в пользу указанного общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере 54 876 530,71 руб., произведена процессуальная замена взыскателя его правопреемниками, в том числе ФНС России. 

Заявление о субсидиарной ответственности принято к производству суда 02.11.2018.

Наличие оснований привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СибСМК» установлено определением суда от 25.02.2020 по делу N А03-8264/2017, согласно которому должник как руководитель данного общества совершал сделки по отчуждению всего имущества, используемого в хозяйственной деятельности общества по предварительным договорам купли-продажи от 03.10.2016 и от 03.11.2016, при этом в этот же день заключался договор аренды транспортных средств без экипажа с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в результате чего расходы общества на аренду транспортных средств и спецтехники превышали доходы, полученные от их продажи. Все имущество отчуждено в период проведения выездной налоговой проверки. 

Решением от 24.03.2017 N РА-16-04 общество «СибСМК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 13 251 796 руб., 3 633 533,35 руб. пени и 304 961 руб. штрафа.

Также сделка, совершенная между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и обществом «СибСМК» на сумму 17 859 576,96 руб., являлась убыточной для последнего, при этом заключение мнимого договора строительного подряда от 24.06.2016 N 24/06-16 было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности перед обществом «Строй-Гарант». 

Кроме того, должник являлся поручителем за надлежащее исполнение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», а 21.10.2019 банком заявлено о досрочном исполнении кредитных обязательств (более 2,1 млн. руб.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО5 была допущена не только просрочка исполнения требований по обязательным платежам, но и совершены сделки, существенная убыточность которых явилась необходимой причиной банкротства общества «СибСМК», что повлекло причинение имущественного ущерба кредиторам и неисполнение одновременно возникающей у руководителя обязанности по возмещению убытков за доведение указанного общества до банкротства.

Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто. 

Кроме того, сделка по приобретению спорного транспортного средства была совершена в период банкротства ООО «СибСМК», где ФИО5 являлся учредителем и руководителем, а так же в преддверии подачи заявления о собственном банкротстве ФИО5 (за 10 месяцев).

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, так как ФИО4 являлась тёщей ФИО5 (в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сделка совершена аффилированным по отношению к должнику лицом, а потому в данном случае должен быть применен повышенный стандарт доказывания относительно добросовестного поведения, как самого должника, так и ФИО4

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб его кредиторам. Совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

Также следует отметить, что ФИО4 никогда не была страхователем спорного автомобиля и никогда не имела водительского удостоверения (ответ ГИБДД), находится в преклонном возрасте, автомобиль был ФИО5 

Со стороны ФИО4 так и не была раскрыта экономическая целесообразность приобретения транспортного средства, а также не доказана финансовая возможность приобретения спорного транспортного средства. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2024 N Ф09-8453/22 по делу N А47-5040/2017).

Факт наличия денежных средств у ФИО5 содержатся в материалах обособленных споров об оспаривании соответствующих платежей с ФИО10 Определением от 15.12.2023 г. по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности ФИО5 о признании долгов супругов общими судом было установлено, что на ФИО10 систематически выводились денежные средства с подконтрольного должнику ООО «СибСМК» (6 млн.руб.). Кроме того, должником 07.08.2020 был получен кредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму более 1 млн.руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что автомобиль мог быть приобретен на наличные денежные средства ФИО5, как аккумулированные в браке, так и полученные в кредит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество приобреталось ФИО5 для себя с оформлением права собственности на родственника с целью не допустить поступления автомобиля в конкурсную массу должника, что может расцениваться как поведение, отклоняющееся от принципа добросовестности и, свидетельствующее возможных признаках злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Ссылка подателя жалобы о том, что неверно применены последствия недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так как ФИО7 является добросовестным продавцом, а спорный автомобиль в настоящее время не зарегистрирован за ФИО4 (реализован ФИО8), и выбыл из ее титульного владения, суд применяет односторонние последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств в сумме 940 000 рублей, которые были уплачены за спорный автомобиль, вследствие чего выбыли из конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле не привлечены лица, чьи права и интересы затрагиваются принятым судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Представитель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов А-вых, так как приобретен в период брака.

Поскольку при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности вопрос о распределении денежных средств, взыскиваемых в конкурсную массу должника, не разрешается, ФИО10 не является лицом, чьи права затрагивает судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору.

В отношении оспариваемой сделки по продаже автомобиля ФИО8, арбитражный управляющий приводил доводы лишь о нерыночности цены (о её занижении), и как следствие – причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении сделки ФИО4 – ФИО8, поскольку финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства, не подтвердил доводы, изложенные в его заявлении.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт приобретения транспортного средства по заниженной цене, материалами дела подтверждено техническое состояние автомобиля, представлены доказательства относительно произведенного ремонта, подтверждена финансовая возможность его приобретения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО4 недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3