ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16381/2016

г. Челябинск

24 января 2017 года

Дело № А76-27291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу № А76-27291/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омега-Центр» ФИО2 (доверенность от 18.08.2016). 

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Центр» (далее – общество «Омега-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земли г. Челябинска от 05.04.2004 УЗ № 003962-К-2004 на условиях срока аренды земельного участка площадью 38379 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614007:9, расположенного на берегу реки Миасс в Калининском районе г. Челябинска с 05.03.2015 по 05.03.2017 (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-6).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» (далее – общество МУП КТК «Набережный», третье лицо) (определение от 19.05.2016 – т. 1,       л.д. 153-154). 

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) в удовлетворении исковых требований общества «Омега-Центр» отказано (т. 2, л.д. 53-57). 

С таким решением общество «Омега-Центр» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 63-65).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о наличии на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0614007:9 сооружения – канализационного коллектора, его протяженности и назначения. Между тем по результатам такой экспертизы могли бы быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на земельном участке объекта вспомогательного назначения, возведенного для эксплуатации планируемого к строительству здания и зданий, уже имеющихся на смежных земельных участках.  

Податель жалобы также указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности канализационного коллектора, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0614007:9, именно обществу «Омега-Центр», а также о недоказанности освоения этого земельного участка; считает, что бремя доказывания обстоятельств освоения земельного участка было неправомерно возложено на общество «Омега-Центр».    

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела выводов, сделанных при рассмотрении дела № А76-1190/2016. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «Омега-Центр» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.01.2017 (11 час. 00 мин.) (т. 2, л.д. 61-62).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле,  в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество «Омега-Центр». 

Комитет и общество МУП КТК «Набережный» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции                 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.    

Представитель общества «Омега-Центр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 03.11.2016 и удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Энергоинвест» (далее – общество «Энергоинвест», арендатор) подписан договор аренды УЗ № 003962-К-2004 от 05.04.2004, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 38379 кв. м, расположенный на берегу реки Миасс в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно – деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства торгово–выставочно–гостинично–спортивно–развлекательного мегакомплекса на арендованном земельном участке (пункт 1.1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2008 № 3, т. 1 л.д. 9-24).

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, поставлен на кадастровый учет 05.08.2002 с кадастровым номером 74:36:0614007:9, вид разрешенного использования – для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницы (установлено при рассмотрении дела № А76-1190/2016 по иску Комитета к обществу «Омега-Центр» о взыскании задолженности по договору аренды УЗ № 003962-К-2004 от 05.04.2004 и возврате земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:9 из аренды). 

Срок договора аренды УЗ № 003962-К-2004 от 05.04.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2008) согласован сторонами до 31.12.2010  (л.д. 15-19).

18 ноября 2008 г. между обществом «Энергоинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-СанСити» (далее – общество «Энергоинвест-СанСити») подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды УЗ № 003962-К-2004 от 05.04.2004, по условиям которого общество «Энергоинвест» передает, а общество «Энергоинвест-СанСити» принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:9 для проектирования и строительства торгово–выставочно–гостинично–спортивно–развлекательного мегакомплекса (т. 1 л.д. 19).

30 июня 2014 г. между обществом «Энергоинвест-СанСити» (арендатор) и обществом «Омега-Центр» (новый арендатор) по результатам аукциона подписан договор о передаче прав и обязанностей от 30.06.2014 № 1, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0614007:9 по договору аренды УЗ № 003962-К-2004 от 05.04.2004 для проектирования и строительства торгово–выставочно–гостинично–спортивно–развлекательного мегакомплекса  и обязуется оплатить арендатору данную уступку прав и обязанностей в сроки и порядке, определенным настоящим договором (т. 1 л.д. 26-28).

Между обществом «Энергоинвест-СанСити» и обществом «Омега-Центр» подписан акт приема-передачи от 05.03.2015 (т. 1 л.д. 151).

Договор аренды от 05.04.2004 УЗ № 003692-К-2004 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2008) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 05.08.2004 (т. 1 л.д. 22), договор о передаче прав и обязанностей от 30.06.2014 № 1 - 05.03.2015 (т. 1 л.д. 28).

Из выписки из ЕГРП от 13.01.2016 следует, что земельный участок относится землям, государственная собственность на которые                             не разграничена, 05.03.2015 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества «Омега-Центр» (установлено при рассмотрении дела               № А76-1190/2016). 

Комитет направил в адрес общества «Омега-Центр» уведомление              № 22714 от 01.10.2015 об отказе от договора аренды УЗ № 003962-К-2004 от 05.04.2004, тем же письмом потребовал от арендатора в течение трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить земельный участок. Уведомление получено арендатором 02.10.2015 (установлено при рассмотрении дела № А76-1190/2016). 

Актами обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:9 от 10.02.2016 и от 20.04.2016 установлено, что в южной части участка (на площади 3435 кв. м) размещена автостоянка (пункт охраны, ограждение, припаркованы автотранспортные средства), остальная часть занята зеленными насаждениями, территория ограждена, доступ на нее ограничен. Кроме того, установлено наличие подземных инженерных коммуникаций (канализация) (установлено при рассмотрении дела № А76-1190/2016). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу А07-1190/2016 по иску Комитета на общество «Омега-Центр» возложена, в том числе, обязанность освободить земельный  участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9 и передать его по акту приема-передачи Комитету в связи с прекращением договора аренды от 05.04.2004 УЗ № 003692-К-2004. 

Ссылаясь на наличие на арендованном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0614007:9 сооружения – канализационного коллектора и в связи с этим наличие преимущественного права аренды этого земельного участка, общество «Омега-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование факта наличия на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0614007:9 принадлежащего ему на праве собственности сооружения – канализационного коллектора, общество «Омега-Центр» представило в материалы дела: 

-кадастровый паспорт от 03.12.2015 № 7400/101/15-976291 в отношении объекта незавершенного строительства – сооружение канализации, степень готовности 30%, протяженность 567 кв. м, кадастровый номер 74:36:0614007:75,  расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:503 и 74:36:0614007:9, сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют (т. 1, л.д. 74); 

-договор купли-продажи имущества от 11.03.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КапиталИнвест» с приложениями (т. 1, л.д. 156-162). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об освоении спорного земельного участка и возведения на нем объекта, для   завершения строительства которого необходим указанный земельный участок.  В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о наличии на спорном земельном участке сооружения – канализационного коллектора, его протяженности и назначения суд первой инстанции отказал. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами рассмотрении дела         № А76-1190/2016.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.   

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса (в том числе аренда), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (пункт 2 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора аренды от 05.04.2004 УЗ № 003692-К-2004, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:9 для целей проектирования и строительства торгово–выставочно–гостинично–спортивно–развлекательного мегакомплекса первоначально с обществом «Энергоинвест», а в конечном итоге – с обществом «Омега-Центр», был установлен до 05.08.2005, продлен до 31.12.2010 и впоследствии возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; в октябре 2015 г. Комитет воспользовался правом на отказ от договора аренды от  05.04.2004 УЗ № 003692-К-2004 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу А07-1190/2016 по иску Комитета на общество «Омега-Центр» возложена, в том числе, обязанность освободить земельный  участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9 и передать его по акту приема-передачи Комитету в связи с прекращением договора аренды от 05.04.2004 УЗ № 003692-К-2004. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела общество «Омега-Центр» фактически настаивает на наличии оснований для понуждения Комитета к заключению нового договора аренды, стремясь получить законное право осуществить строительство объекта (торгово–выставочно–гостинично–спортивно–развлекательного мегакомплекса) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0614007:9 на берегу реки Миасс в Калининском районе               г. Челябинска. О данном материально-правовом интересе представителем общества «Омега-Центр» даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 18.01.2017).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими арендные правоотношения, отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду частным лицам, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с бывшим арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.

Следует отметить, что в соответствии с действующей с 01.03.2015 редакцией статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации из нее исключен пункт 3 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ и вступившей в действие с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исключение из этого общего правила составляют положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:          1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В названных положениях законодателем предусмотрен обязательный  юридический факт, наличие которого, в числе прочего, является основанием для приобретения застройщиком земельного участка права приобрести такой земельный участок в аренду для завершения строительства без проведения торгов, а именно: наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства.   

Отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства  исключает применение приведенных выше положений закона. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0614007:9 имеется объект незавершенного строительства - торгово–выставочно–гостинично–спортивно–развлекательного мегакомплекса, для строительства которого и был предоставлен в аренду обществу «Омега-Центр» указанный земельный участок площадью 38379 кв. м.

Иного из материалов дела не следует. 

Само по себе наличие на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0614007:9 канализационного коллектора, являющегося по факту подземным сооружением, на что ссылается податель жалобы,                              не свидетельствует об освоении этого земельного участка в целях аренды, согласованных в договоре аренды от 05.04.2004 УЗ № 003692-К-2004 (проектирование и строительство торгово–выставочно–гостинично–спортивно–развлекательного мегакомплекса).  

С учетом изложенного, основания для приобретения обществом «Омега-Центр» как застройщиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:9 права приобрести такой земельный участок в аренду для завершения строительства без проведения торгов в соответствии с приведенными выше положениями закона отсутствуют. 

В отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства в качестве недвижимой вещи, для строительства которого был предоставлен в аренду спорный земельный участок, доводы о добросовестности застройщика  для применения положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют принципиального значения.  

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы также пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:     1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;         2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодеком, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). 

На момент прекращения действия договора аренды от 05.04.2004 УЗ        № 003692-К-2004 оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления обществу «Омега-Центр» без проведения торгов земельного участка для строительства в рассматриваемом случае также  не имеется. 

Также следует отметить, что для реализации преимущественного права добросовестного арендатора на заключение договора предусмотрен специальный способ защиты.    

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о наличии на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0614007:9 сооружения – канализационного коллектора, его протяженности и назначения (т. 2, л.д. 17), подлежит отклонению в силу следующего.  

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а     не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции также отказал  в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении по делу такой судебной экспертизы на стадии апелляционной производства. Проведение экспертизы не привело бы к более правильному рассмотрению спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных обществом «Омега-Центр» требований и отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной  коллегии, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом «Омега-Центр» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета    3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу № А76-27291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова